Решение по делу № 2-389/2021 от 30.09.2020

УИД № 24RS0017-01-2020-003799-69                                                        КОПИЯ+

Дело № 2-381/2021

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года                                                                      город Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Парамоновой Т.С.,

с участием: ответчика Иванова Д.А., его представителя Обермана В.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жавнер Алексея Леонидовича к Иванову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Жавнер А.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском к Иванову Д.А., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего 03.09.2020г. причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> застрахованному в СПАО «Ингосстрах». В связи с наступлением страхового случая, СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение, рассчитанное с учетом положений Единой методики ЦБ РФ в сумме 153 500 руб. Фактически стоимость восстановительного ремонта т/с истца без учета износа превышает выплаченное страховое возмещение. Указывая, что виновником ДТП от 03.09.2020г. является Иванов Д.А., управлявший т/с <данные изъяты>, истец полагает, что сумма убытков, причиненных действиями ответчика, превышающая сумму выплаченного страхового возмещения подлежит возмещению Ивановым Д.А., как причинителя вреда. Истец, с учетом уточнений от 12.02.2021г. после проведения судебной автотехнической экспертизы, просит взыскать с ответчика сумму возмещения расходов на восстановительный ремонт т/с в размере 144 373 руб. исходя из расчета: 297 873 руб. (стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа, определённая экспертом) – 153 500 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения), также просит взыскать с ответчика судебные расходы на изготовление досудебного заключения эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 264,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и на оформление доверенности в размере 1 500 руб., а также на оплату госпошлины при подаче иска в размере 4 087 руб.

В судебное заседание истец Жавнер А.Л. и его представитель Кардаш Д.М. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и своевременно, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Иванов Д.А. в судебном заседании виновность в ДТП от 03.09.2020 не оспаривал, однако заявленные требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать, указал, что поскольку ответственность участников ДТП была застрахована, сумма расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию со страховой компании в пределах лимита ответственности, просил снизить судебные расходы на оплату услуг представителя, в связи с их несоразмерностью.

Представитель ответчика Оберман В.Я. в судебном заседании указал, что страховая компания не выполнила обязательства, по направлению потерпевшего на восстановительный ремонт в одну из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика имеется договор на обслуживание, поддержал письменные возражения представленные в материалы дела.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, причин неявки и ходатайств об отложении слушания суду не представлено.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

    Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Заявление о страховом возмещении, в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Банком России 19.09.2014 N 431-П утверждены "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившие в законную силу 10.10.2014 года со дня вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1007 "О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2020 года на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты>, под управлением собственника Иванова Д.А. и т/с <данные изъяты> под управлением собственника Жавнер А.Л.

Из представленного в материалы дела административного материала по факту ДТП от 03.09.2020 усматривается, что Иванов Д.А. допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением истца. Ответчик Иванов Д.А. вину в ДТП от 03.09.2020 не оспаривал.

Суд, изучив обстоятельства ДТП от 03.09.2020, материалы дела об административном правонарушении, учитывая пояснения сторон, находит установленной вину Иванова Д.А. в ДТП от 03.09.2020, поскольку последний управляя т/с <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, совершая маневр поворота налево на <адрес>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с т/с <данные изъяты> под управлением собственника Жавнер А.Л., что подтверждается также извещением о ДТП от 03.09.2020, схемой ДТП, объяснениями сторон, постановлением от 03.09.2020 о привлечении Иванова Д.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, неправомерные действия Иванова Д.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба истцу, в связи с повреждением принадлежащего ему т/с.

Гражданская ответственность Жавнер А.Л. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Иванова Д.А. - в САО «Надежда».

Как следует из материалов дела, Жавнер А.Л. в рамках правил прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и определила сумму страхового возмещения - 153 500 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от 08.09.2020 г.

11.09.2020 г. СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в указанном размере 153 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.09.2020 г. №.

          Впоследствии Жавнер А.Л. обратился в ССС для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ССС № от 23.09.2020, стоимость ущерба составила 305 350 руб.

          В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определенным на основании заключения ССС а также определенного страховой компанией при выплате страхового возмещения, назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ППП

           В соответствии с заключением ППП № от 22.12.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, на момент ДТП 03.09.2020 составила 226215 руб. Стоимость материального ущерба в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 132 764 руб. Без учета износа стоимость восстановительного ремонта составляет 297 873 руб.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Суд полагает, что результат экспертного заключения ППП № от 22.12.2020 не имеется оснований ставить под сомнение, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую профессиональную подготовку, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Изучив вышеуказанное заключение, суд находит установленным факт причинения истцу убытков в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего его транспортного средства в сумме, определенной в экспертном заключении ППП № от 22.12.2020 в размере 297 873 руб.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика об обязательном проведении страховой компанией восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, п. «ж» ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, из материалов выплатного дела усматривается, что Жавнер А.Л. при подаче в СПАО «Ингосстрах» заявления о наступлении страхового события просил страховую компанию произвести выплату страхового возмещения путем безналичного перевода на счет банковской карты, а в свою очередь страховая компания, перечислив сумму страхового возмещения, подтвердила достижение между сторонами соглашения о страховом возмещении в порядке, предусмотренном п. «ж» ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, названный Закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности, срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из анализа содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О следует, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Принимая во внимание, что судом установлено, что неправомерные действия ответчика, послужили причиной ДТП от 03.09.2020, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками в размере 297 873 руб., учитывая также, что размер выплаченного СПАО «Ингосстрах», в соответствии с указанными выше правовым нормами, менее стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, следовательно, причиненный Ивановым Д.А. ущерб подлежит полному возмещению последним в пользу истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств тому, что размер фактически понесенного истцом ущерба составляет менее суммы определенной в экспертном заключении при проведении судебной автотехнической экспертизы, не представлено, находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП от 03.09.2020 в сумме восстановительного ремонта транспортного средства в размере 144 373 руб., исходя из расчета: 297 873 руб. (сумма определенных судом убытков в размере стоимости восстановительного ремонта т/с истца) – 153 500 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

             Доводы стороны ответчика, что расходы по доплате страхового возмещения должны быть предъявлены к страховой компании, поскольку размер восстановительных расходов находится в пределах установленного законом лимита ответственности 400 000 рублей, суд находит несостоятельными, в силу указанных выше правовых норм.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на подготовку досудебного заключения эксперта в размере 5 000 руб. Оплата оказания услуг по проведению экспертизы ССС подтверждается представленным договором № от 18.09.2020 и квитанцией от 18.09.2020г. на сумму 5000 руб.

Принимая во внимание, что указанное заключение имело своей целью подтверждение стоимости восстановительного ремонта, подлежащей выплате ответчиком, и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 5 000 руб. в возмещение расходов по проведению досудебного исследования.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на направление телеграммы для извещения о проведении экспертизы в сумме 264,84 руб., оплаченные согласно чеку от 15.09.2020г.

Суд находит обоснованной необходимость обращения Жавнер А.Л. за оказанием юридического помощи, вызванной неправомерными действиями ответчика к ИП Кардаш Д.М. По договору об оказании юридических услуг от 29.09.2020г. истец оплатил представителю 25 000 руб. в счет стоимости юридических услуг, что подтверждается квитанцией № от 29.09.2020.

Так же истец произвел оплату в сумме 1500 руб. за оформление доверенности № от 18.09.2020 на имя Кардаш Д.М.

Разрешая по существу требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из содержания Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положений главы 7 ГПК РФ, учитывая объем выполненной представителем работы, с учетом категории и сложности дела, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб., так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме 1500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом при подаче искового заявления согласно квитанции № от 29.09.2020 в размере 4273 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Жавнер Алексея Леонидовича удовлетворить

Взыскать с Иванова Дмитрия Александровича в пользу Жавнер Алексея Леонидовича стоимость восстановительного ремонта 144 373 рубля, стоимость досудебной экспертизы 5000 рублей, почтовые расходы 264,84 рубля, расходы на оплату доверенности 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, возврат госпошлины 4087 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2021 года.

Председательствующий                                                                  Л.В. Панченко