Решение по делу № 2-1520/2022 от 11.05.2022

Дело № 2-1520/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года              г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Годзевича В.О., при секретаре Костылевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сити Сервис» к Коршуновой О,С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кошуновой А.М., Евстигнеевой З.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, встречному иску Коршуновой О.С. к ООО «Сити Сервис» об обязании произвести перерасчет, обязании исключить задолженность из платежных документов,

установил:

ООО «Сити Сервис» обратилось в суд с иском к Коршуновой О,С., Евстигнеевой З.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в обоснование заявленных требований указал следующее.

ООО «Сити Сервис» осуществляет оказание жилищно-коммунальных услуг жителям жилых домов г. Арзамаса. Многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Сити Сервис» с <дата>.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Коршуновой О.С..

Согласно справке № ООО «Сити Сервис» в указанной квартире так же проживают мать собственника – Евстигнеева З.И. и несовершеннолетняя дочь собственника – Коршунова А.М. <дата> года рождения.

ООО «Сити Сервис» обращалось в мировой суд с заявлениями к ответчикам о вынесении судебных приказов, которые определениями суда от 18.04.2022г. были отменены в виду поступивших возражений.

Ответчики не выполняет обязательства по оплате ЖКУ, задолженность по состоянию с <дата> по <дата> составляет 213314 руб. 97 коп., и пени в размере 54425 руб. 32 коп.

В добровольном порядке ответчики уклоняются от погашения задолженности в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском.

Просит суд взыскать солидарно с Коршуновой О.С., Евстигнеевой З.И. в пользу ООО «Сити Сервис» задолженность по оплате коммунальной услуги с 01.01.2017г. по 31.08.2021г. в размере 213314 руб. 97 коп., пени в размере 54425 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5877 руб. 00 коп.

    В процессе рассмотрения дела Корушнова О.С. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Сити Сервис» об обязании произвести перерасчет, обязании исключить задолженность из платежных документов, в обоснование которых указала, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно справки от <дата>, взятой из истории начислений, задолженность по коммунальным платежам по квартире № образована начиная с <дата>, несмотря на то, что Коршунова О.С. систематически производила в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, платежи, которые были внесены в кассу ООО «Сити Сервис» (<дата> - 9000 руб., <дата> - 10 000 руб., <дата>- 10 000 руб., <дата> - 10 000 руб.), а платежи (<дата> -1 465.0 руб., <дата> - 4650 руб.) были оплачены через ПАО Сбербанк.            

Однако данные денежные средства ООО «Сити Сервис» учтены не были.

Кроме того, согласно справки от <дата> из истории начислений пеней, начисление процентов и пеней были начислены ООО «Сити Сервис» на сумму задолженности за период с <дата> по настоящее время, без учета внесенных Коршуновой О.С. денежных средств в счет погашения ежемесячных платежей и задолженности.

Кроме того, ООО «Сити Сервис» незаконно, производило начисление процентов и пени на сумму задолженности по коммунальным платежам в период пандемии, с апреля 2020 г. по <дата>, которые должны были быть приостановлены.

    На основании вышеизложенного Коршунова О.С. просит суд обязать ООО «Сити Сервис» произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения, коммунальные и иные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Обязать ООО «Сити Сервис» исключить из платежных документов для внесения платы за содержание жилого помещения, коммунальные и иные услуги по лицевому счету №, открытому на имя Коршуновой О.С. по квартире, расположенной по адресу: внегородская область, <адрес> имеющуюся задолженность.

    В процессе рассмотрения дела протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Центр СБК».

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Пасухина Л.М. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу иска. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, поскольку они являются необоснованными.

    Представитель ответчиков на основании ордера адвокат Мирзагитов С.А. заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным во встрченых исковых требованиях, дал пояснения по существу, просил применить срок исковой давности, а так же в случае удовлетворения требований применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позицию лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.1, 2 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч.11 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ (в редакции от 03.11.2015 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В судебном заседании установлено, что ООО «Сити Сервис» осуществляет оказание жилищно-коммунальных услуг жителям жилых домов г. Арзамаса. Многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Сити Сервис» с <дата>.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Коршуновой О.С..

Согласно справке № ООО «Сити Сервис» в указанной квартире так же проживают мать собственника – Евстигнеева З.И. и несовершеннолетняя дочь собственника – Коршунова А.М. <дата> года рождения.

Ответчики не выполняет обязательства по оплате ЖКУ, задолженность по состоянию с <дата> по <дата> составляет 213314 руб. 97 коп., и пени в размере 54425 руб. 32 коп.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ,

1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.3 ст. 31 ЖК «Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи».

Возражая относительное заявленных исковых требований ответчиком Коршуновой О.С. заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом установлено, что <дата> и <дата> мировым судьей судебного участка №5 Арзамасского судебного района Нижегородской области, вынесены судебный приказ № и № соответственно, о взыскании с ответчиоков задолженности в пользу ООО «Сити Сервис» за заявленный в настоящем иске период, которые были отменены определениями суда от <дата>.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с <дата>.

Согласно представленной ООО «Центр СБК» в ответ на запрос суда истории начислений на <адрес> за период с <дата> по <дата> сумма оплаты по лицевому счету № составляет 50068,60 руб., сумма текущих начислений составляет 214 029,58 руб.

Согласно ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Учитывая, что Коршунова А.М. является несовершеннолетней, в соответствии с указанной нормой Семейного Кодекса плату за коммунальные услугу должны нести родители, то есть в данном случае мать Коршунова О.С.

Таким образом, требования ООО «Сити Сервис» подлежат частичному удовлетворению, а именно взысканию в солидарном порядке с Корушновой О.С. и Евстигнеевой З.И. подлежит сумма задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 163 960,98 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 54425 руб. 32 коп.

    Рассматривая указанные требования суд приходит к следующему.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с ч.14.1 ст.155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021) статья 18 Закона N 98-ФЗ предусматривает, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе вводить особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которым предусмотрен мораторий на начисление исполнителями коммунальных услуг, поставщиками коммунальных ресурсов и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, неустоек за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы).

В силу пункта 2 постановления N 424 положения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных в соответствии с пунктами 19, 21, 148(1) и 148(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", до 1 января 2021 г. применяются в части, не противоречащей постановлению N 424.

Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пункт 4 постановления N 424 также предусматривает, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного и (или) внесения не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Использованное в постановлении N 424 понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). При этом в соответствии с положениями ЖК РФ (в частности, статьями 153, 154 ЖК РФ) названное понятие применяется равным образом к собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Исходя из указанных положений требований закона, суд приходит к выводу о частичном взыскании указанных пеней с ответчиков.

    Ответчиком заявлено ходатайство о примени требований ст.333 ГК РФ в части взыскания пеней.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: «42. При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиками обязательств по оплате коммунальных платежей в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате коммунальных платежей, а также учитывая несоразмерный размер данной неустойки полагает необходимым снизить размер пеней до 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим, с ответчиков в пользу ООО «Сити Сервис» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4539,22 руб. по 2 269,61 руб. с каждого.

    Рассматривая встречные исковые требования Коршуновой О.С. к ООО «Сити Сервис» об обязании произвести перерасчет, обязании исключить задолженность из платежных документов суд приходит к следующему.

Одним из доводов в обоснование встречного искового заявления является то, что Коршунова О.С. систематически производила в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, платежи, которые были внесены в кассу ООО «Сити Сервис» (<дата> - 9000 руб., <дата> - 10 000 руб., <дата>- 10 000 руб., <дата> - 10 000 руб.), а платежи (<дата> -1 465.0 руб., <дата> - 4650 руб.) были оплачены через ПАО Сбербанк.    Однако данные денежные средства ООО «Сити Сервис» учтены не были.

    Как указывалось судом ранее ООО «Центр СБК» в ответ на запрос суда предоставила историю начислений на кв. <адрес>. Изучив и проверив указанная историю начислений, а так же сравнив их с представленными Коршуновой О.С. квитанциями суд приходит к выводу, что все указанные платежи учтены истцом и отражены в истории начислений. Кроме того, в истории начислений так же учтены суммы взысканные в рамках исполнительных производств на основании судебных приказов, который были отменены <дата>.

    Оставшиеся доводы встречного искового заявления Коршуновой О.С. сводятся к несогласию с первоначально заявленными требованиями, а именно, что истцом частично пропущен срок исковой давности, а так же, что неверно произведен расчет пени, поскольку не учтено несколько платежей, которые производила Коршунова О.С., а так же введенный мораторий. Указанным доводам выше судом уже дана оценка и в большей части встречное исковое заявление сводится к несогласию и возражениям к первоначально заявленным требованиям.

    Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что достаточных, достоверных доказательств нарушения ООО «Сити Сервис» прав Коршуновой О.С. не представлено, следовательно встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО "Сити Сервис" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Коршуновой О.С. (<дата> рождения <адрес>), Евстигнеевой З.И. (<дата> рождения место рождения <адрес>) в пользу ООО "Сити Сервис" (ИНН: 5243036015, ОГРН: 1155243001583, дата регистрации: <дата>) задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 163 960,98 руб., пени в размере 3 000 руб.

Взыскать с Коршуновой О.С. (<дата> рождения <адрес>) в пользу ООО "Сити Сервис" (ИНН: ***, дата регистрации: <дата>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 269,61 руб.

Взыскать с Евстигнеевой З.И. (<дата> года рождения место рождения <адрес>) в пользу ООО "Сити Сервис" (ИНН: *** расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 269,61 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Сити Сервис" отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Коршуновой О.С. к ООО «Сити Сервис» об обязании произвести перерасчет, обязании исключить задолженность из платежных документов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Судья                                В.О. Годзевич

Мотивированное решение изготовлено <дата>.