Решение по делу № 2-549/2022 (2-7829/2021;) от 06.09.2021

УИД 59RS0007-01-2021-005274-68

Дело № 2 – 549/2022 (2-7829/2021;)

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                 24 марта 2022 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО10,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользования чужими денежными средствами и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу (транспортному средству) в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Свои требования истец обосновала тем, что страховая компания не выполняет свои обязанности предусмотренные договором ОСАГО.

В уточненном исковом заявлении истец просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, понесенные расходы и проценты за пользования чужими денежными средствами /л.д. 99 – 100/.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия указанные в иске подтвердил.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по доводам указанным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заключения специалистов и эксперта ПЛСЭ, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела/ ст. 59 ГПК РФ/.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами /ст. 60 ГПК РФ/.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» потерпевший обязан предоставить страховщику, все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, проезжей части <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств.

Истец считает, что виновным в столкновении автомобилей является водитель ФИО11, который допустил нарушения требований ПДД и допустил столкновение с автомобилем истца.

В связи с тем, что водитель ФИО11 не оспаривал свою вину в ДТП, участниками столкновения был составлен Европротокол /л.д. 7/, который был представлен в страховую компанию.

В результате столкновения автомобилям были причинены механические повреждения, как указано в исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в лице доверенного лица ФИО10 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по событию (ДТП) произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> /л.д. 117 – 118/.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об ОСАГО Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, что подтверждается Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АТБ-Саттелит» /л.д. 128 – 129/.

Пункт 11 статьи 12 ФЗ об ОСАГО гласит: «Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия».

В рамках заявленного события экспертом ООО «АТБ-Саттелит» было проведено исследование обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № и составлено Заключение № (краткое) /л.д. 130 – 132/.

Согласно выводам эксперта ООО «АТБ-Саттелит» ФИО6 повреждения на а/м <данные изъяты>, г/н № не могли быть получены в результате рассматриваемого события, так как данные повреждения по характеру, расположению, воздействию следообразующей силы отличаются по идентификационным признакам от обстоятельств и механизма заявленного события.

Таким образом, на основании представленных истцом документов, прилагаемых к заявлению о выплате страхового возмещения, а также руководствуясь заключением «АТБ-Саттелит» № от ДД.ММ.ГГГГ., АО «АльфаСтрахование» не признало заявленного событие страховым случаем и направило доверенному лицу ФИО10 мотивированный отказ в выплате страхового возмещения (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) /л.д. 133/.

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО2 поступила претензия о несогласии с принятым решением АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявленного события /л.д. 135/.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» рассмотрев требования истца направило мотивированный отказ в удовлетворении требований и оставление ранее принятого решения в силе /л.д. 136/.

ДД.ММ.ГГГГ. не согласившись с принятыми решениями, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей с требованием о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по проведении независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках рассмотрения требований Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро» по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП /л.д. 143 – 154/.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № в рассматриваемом ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н № не получил повреждений. Имеющиеся повреждения были получены при иных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрев представленные Заявителем (истцом) и АО «АльфаСтрахование» документы, заключение ООО «Калужское экспертное бюро» Финансовый уполномоченный принял решение № об отказе в удовлетворении требований заявител ФИО14 /л.д. 140 – 142/

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ об ОСАГО потерпевшим признается лицо жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред.

По правилам статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ об ОСАГО. страховщику. застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. 400 тысяч рублей.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12.1. ФЗ об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинешы вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Преамбула Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства гласит об обязательности ее применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 2.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Банка России 19.09.2014г. № 432-А (далее - Единая методика) в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В соответствии с п. 2.3. Единой методики проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Согласно п. 2.4. Единой методики если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Исходя из п. 3.2. Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований Финансовым уполномоченным была проведена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

При анализе зафиксированных повреждений а/м <данные изъяты>, г/н № эксперт ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО7 указал:

Повреждения а/м <данные изъяты>. г/н № в его правой части кузова представляют собой узко локализованные массивы повреждений, не связанные между собой единым механизмом следообоазования. образованы в результате нескольких контактных взаимодействий в различными следообразующими объектами. В повреждениях правой боковой части кузова а/м <данные изъяты>. г/н № в зоне предполагаемого первоначального контакта не отразились следовые отпечатки, соответствующие по Форме, взаиморасположению и локализации относительно опорной поверхности зонам расположения элементов левой боковой части кузова а/м <данные изъяты>, г/н №. что противоречит заявленному механизму ДТП (абз.5 на стр. 16 Заключения);

На боковине задней правой, двери сдвижной правой, двери передней правой, крыле переднем правом а/м <данные изъяты>. г/н № усматриваются обособленные вмятины, не связанные единым механизмом следообразования и образованны в результате нескольких блокирующих контактных взаимодействий с разнонаправленной деформирующей силой, что противоречить заявленному механизму ДТП (абз. 1-3 на стр. 17 Заключения);

Повреждений облицовки переднего бампера в виде разрыва материала в правой нижней части, молдинга правого переднего бампера в виде царапин образованы с направлением деформирующего усилия спереди назад относительно продольной оси автомобиля, что противоречит механизму следообразования заявленного события (абз. 1 на стр. 19 Заключения);

В повреждениях диск колеса заднего правого и диска колеса переднего правого не усматривается радиальных динамических следов повреждений, характерных для заявленного события, что невозможно, т.к. данные элементы являются наиболее выступающими объектами и должны были контактировать со следообразующим обектом - левой боковой частью кузова а/м <данные изъяты>, г/н № (абз. 2 на стр. 19 Заключения);

Как указывает эксперт ООО «Калужское экспертное бюро» во втором предложении первого абзаца на странице 20 Заключения № У-21-96633/3020-004 «при подобном виде происшествия в момент контакта на поверхности объектов, участвующих в столкновении, возникают контактные «пары» повреждений (следов), то есть каждому повреждению (следам) на одном ТС соответствует повреждение (следы) на другом ТС. В данном случае, отсутствие повреждений (следов) поверхности правой боковой части кузова а/м <данные изъяты>. г/н №. отобразившихся в виде комплекса механических следов, соответствующих по характеру и высоте расположения левой боковой части кузова а/м <данные изъяты>, г/н №. свидетельствуют о том. что повреждения не являются парными - возникли не в результате взаимодействия исследуемых ТС и при обстоятельствах, отличных от заявленных».

Таким образом, эксперт ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО7 рассмотрев административный материал, фото с осмотра ТС в поврежденном виде, построив графическую модель столкновения ТС ппишел к выводу, что весь массив заявленных повреждений ТС <данные изъяты>. г/н № противоречит механизму следообразования заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.. и повреждения были образованы ранее при иных обстоятельствах (первый абзац на странице 21 Экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро»).

Эксперт ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО7 проводивший экспертизу имеет соответствующее трасологическое образование, что подтверждается документами, прилагаемыми к его Заключению

Эксперт ООО «Калужское экспертное бюро» пришел к однозначному категоричному выводу, что в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>. г/н № не получил повреждений, что отражено в выводах эксперта в ответе на вопрос 2 на странице 21 Заключения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной статьи ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Таким образом, для возложения на АО «АльфаСтрахование» обязанности выплатить страховое возмещение необходимо установить, что повреждения автомобилем истца получены именно в дорожно-транспортном происшествии указанным истцом в исковом заявлении.

Проведенные экспертные исследования в рамках рассмотрения заявленного события констатируют факт о невозможности получения зафиксированных повреждений а/м <данные изъяты>, г/н № в результате взаимодействия с а/м <данные изъяты>, г/н № при указанных обстоятельствах, поэтому обязанность по выплате страхового возмещения на АО «АльфаСтрахование» не может быть возложена.

В соответствии со ст. ст. 61, 67 ГПК РФ административные документы ГИБДД не имеют для суда преюдициального значения, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное с исковым заявлением истцом экспертное заключение ИП ФИО8 № не опровергает выводы эксперта ООО «ЛТБ-Саттелит» и ООО «Калужское экспертное бюро», поскольку транспортно-трасологическое исследование следов на ТС и механизма ДТП не проводилось.

Проанализировав экспертное заключение № ИП ФИО15 можно сделать вывод о том, что эксперт-техник проводил исследование только по одному вопросу – определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, т.к. отсутствуют трасологические исследования в нарушении главы 2 Единой методики определения размера ущерба.

При этом существенным значением для правильного рассмотрения дела является определение причинно-следственной связи зафиксированных повреждений на автомобиле истца в результате заявленного ДТП, которое возможно путем проведения трасологического исследования специалистом, обладающем соответствующей квалификацией и опытом работы по специальности.

По мнению суда, основной вопрос, который должен решить специалист заключается в определении повреждений транспортного средства, которые могли быть /не могли быть получены в заявленном ДТП.

Как указано в п. 2.4. Единой методики, если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Соответствующей специализацией, как следует из представленных суду документов, трасолога эксперт ФИО8 не обладает. К экспертному заключению №, представленного истцом, прилагаются документы о наличии специализации эксперта-техника.

Поэтому представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО8 о стоимости восстановительного ремонта не является надлежащим доказательством об относимости заявленных повреждений к рассматриваемому ДТП.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На момент рассмотрения искового заявления истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств в обоснование своих требований о получении зафиксированных повреждений на а/м <данные изъяты>, г/н № в заявленном событии (ДТП ДД.ММ.ГГГГ.), что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств опровергающих выводы трасологического исследования ООО «АТБ-Саттеллит», ООО «Калужское окружное бюро».

Несогласие истца с проведенной ответчиком и Финансовым уполномоченным трасологической экспертизы не свидетельствует о недостоверности выводов экспертов.

На основании изложенного, с учетом выводов экспертов ООО «АТБ-Саттеллит», ООО «Калужское окружное бюро» о несоответствии всех заявленных повреждений обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ ПЛСЭ эксперту ФИО9

Изучив Заключение эксперта ФИО9 № суд считает, что данное заключение не может свидетельствовать о том, что повреждения на автомобиле истца образовались от рассматриваемого ДТП по следующим основаниям:

1. Исследование проведено не в полном объеме, т.е. согласно Определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. эксперту было поручено проведение экспертизы совместно с материалами гражданского дела №.

Экспертом ФИО9 данное поручение не выполнено и исследование совместно с материалами гражданского дела № не проводилось.

Государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований нормативных актов, составляющих правовую основу этой деятельности (ст. 5 № 73-Ф3 от 31.05.2001 г «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт обязан полностью провести полное исследование предоставленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам (ст. 16 № 73-Ф3 от 31.05.2001г).

Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов (п. 13 Постановление Пленума ВС РФ № 28 от 21.12.2010г. «О судебной экспертизе по уголовным делам»).

Необоснованным следует считать заключение, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 28 от 21.10.2010г.)

Согласно ст. 12.1. Закона об ОСАГО В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с применением Единой методики определения размера ущерба.

Глава 2 Единой методики определяет порядок исследования обстоятельств дорожно- транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства.

Согласно п. 2.2. Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

При проведении исследования экспертом ФБУ ПЛСЭ было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов (снимков с места ДТП, автомобилей на осмотр), которое участниками судебного процесса не исполнено, что повлекло за собой невозможность провести экспертизу в полном объеме в соответствии с главой 2 Единой методики определения размера ущерба.

В первом абзаце на странице 4 Экспертного заключения указано «в связи с тем, что фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы автомобиля <данные изъяты>, г/н № не представлены, провести трасологическое исследование и сопоставление формы, высоты расположения следов повреждения обоих транспортных средств не представляется возможным».

В шестом абзаце на странице 6 Экспертного заключения эксперт указывает, что «для объективного и всестороннего исследования соответствия механических повреждений <данные изъяты>, г/н № обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. необходим осмотр транспортных средств, либо исследование качественных снимков повреждений обоих автомобилей выполненных с применением измерительного инструмента.

Таким образом, экспертное исследование проведено не в полном объеме, и выводы экспертов ООО «АТБ-Саттелит», ООО «Калужское экспертное бюро» о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего не опровергнуты.

На момент рассмотрения гражданского дела истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств в обоснование своих требований о получении зафиксированных повреждений на автомобиле <данные изъяты>, г/н № в заявленном событии (ДТП ДД.ММ.ГГГГ.), что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иных требований исковое заявление ФИО2 не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 114 477 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 614 рублей 98 копеек, а также в дальнейшем до момента исполнения решения суда, взыскании стоимости экспертных услуг в размере 3 500 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 3 667 рублей отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                     В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 31 марта 2022 года.