Решение по делу № 22К-4215/2024 от 16.07.2024

Судья Егоров В.С.

Дело № 22К-4215

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

подозреваемого С.,

защитника – адвоката Лазарева В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Васевой А.А. в защиту интересов подозреваемого С. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 12 июля 2024 года, которым

С., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 10 сентября 2024 года, отказано в удовлетворении ходатайства подозреваемого и защитника об избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемого С. и адвоката Лазарева В.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

11 июля 2024 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан С. и произведен его допрос в качестве подозреваемого.

Старший следователь ОРПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми Л. обратился с ходатайством об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Васева А.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает на формальный подход суда к разрешению ходатайства следователя, обращая внимание на отсутствие в представленном материале доказательств наличия у ее подзащитного возможности скрыться от органов следствия и суда, повлиять на ход расследования уголовного дела. Отмечает, что С. дал признательные показания по делу, длительное время проживает по одному адресу совместно с семьей, на учете у врача-психиатра не состоит, официально трудоустроен, к административной ответственности длительное время не привлекался, спиртными напитками не злоупотребляет, зависимости в употреблении наркотических веществ не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обращает внимание на наличие у родственников С. жилого помещения, в котором обвиняемый зарегистрирован, а также их готовность содержать его в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать ее подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ данная мера пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в рамках возбужденного уголовного дела.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судом учтены все обстоятельства, которые в силу ст.ст. 99, 100 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о применении меры пресечения, в том числе все данные о личности С., имеющиеся в представленных материалах, проверено наличие сведений, подтверждающих факт имевшего место события преступления и обоснованность подозрения С. в причастности к нему, как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу, законность его задержания.

Так, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого в настоящее время подозревается С., относящегося к категории особо тяжких в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, данные о личности С., допускающего немедицинское употребление наркотических средств, сообщившего в своих показаниях о том, что в связи с нуждаемостью в денежных средствах работал закладчиком в интернет-магазине.

Указанные обстоятельства обоснованно признаны судом исключительными, позволяющими прийти к выводу о невозможности применения к С. на данном первоначальном этапе производства по делу иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем защитник просит в своей жалобе, поскольку, находясь на свободе, подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетеля, которая является его супругой и была задержана совместно с С., либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований ставить под сомнение обоснованность данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку только избранная мера пресечения сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства и будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения подозреваемого.

Отсутствие у С. судимостей, наличие места жительства и ребенка, удовлетворительная характеристика, дача признательных показаний указанных выше выводов не опровергают, поскольку не снижают вероятность совершения им действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить более мягкую меру пресечения.

Наличие у отца С. в собственности жилого помещения, в котором подозреваемый зарегистрирован, для возможного исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также готовность родственников обеспечивать подозреваемого на период нахождения на данной мере пресечения, не являются безусловными основаниями для избрания более мягкой меры пресечения. Данные обстоятельства сами по себе, без учета иных, перечисленных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Указание в описательно-мотивировочной части судебного решения на представление доказательств обоснованности подозрения С. дознавателем, а не следователем, является явно технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность принятого решения.

Данных о наличии у С. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 12 июля 2024 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васевой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись