Решение по делу № 11-12/2024 от 08.05.2024

УИД 50MS0273-01-2022-002000-84

Дело № 11-12/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2024 года                                  г. Волоколамск Московской области

Судья Волоколамского городского суда <адрес> Коняхина Е.Н., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. на определение мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № о вынесении судебного приказа о взыскании с Федина О. В. задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № о вынесении судебного приказа о взыскании с Федина О.В. задолженности по кредитному договору. В обоснование возврата заявления мировой судья указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 273 судебного района ДД.ММ.ГГГГ с Федина О.В. в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору. На основании вышеуказанного исполнительного документа Даниловским ОСП возбуждено исполнительное производство 7924/23/77005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку должник Федин О.В. умер, то требование заявителя к суду об установлении правопреемника умершего должника безосновательно и не может быть принято к рассмотрению, поскольку все действия, связанные с определением правопреемника выбывшей стороны исполнительного производства обязан осуществлять судебный пристав-исполнитель, а не суд. Лишь после того, как судебным приставом- исполнителем будет определен правопреемник выбывшей стороны, судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства либо лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства вправе, обратиться в суд с заявлением о замене выбывшей стороны исполнительного производства правопреемником.

Не согласившись с определением мирового судьи, ИП Соловьевой Т.А. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное определение суда, считает, не соответствующим нормам процессуального права и подлежащим отмене. Само по себе отсутствие    наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, а также наследственного имущества, перешедшего в фактическое владение наследников. Взыскатель, обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил установить круг наследников и объем наследственного имущества, затребовать сведения о наследственном деле, о принявших наследство наследниках и привлечь их к участию в деле в качестве ответчиков и взыскать задолженность с надлежащих ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества. Выводы суда о том, что заявленные ИП Соловьевой Т.А. требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что все действия, связанные с определением правопреемника выбывшей стороны исполнительного производства должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, являются необоснованными и ограничивают взыскателю доступ к правосудию.

Частная жалоба рассмотрена судьей согласно правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит, что частная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены мировым судьей при вынесении оспариваемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть вторая статьи 121, часть первая статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 273 Волоколамского судебного районаот ДД.ММ.ГГГГ с Федина О.В. в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ИП ФИО4 ссылалась на то, что должник умер, просило произвести замену должника на его наследников.

Отказывая заявителю в процессуальном правопреемстве, мировой судья сделал вывод, что все действия, связанные с определением правопреемника выбывшей стороны исполнительного производства обязан осуществлять судебный пристав-исполнитель, а не суд.

Вместе с тем по смыслу вышеприведенных положений закона следует, что правопреемство в связи со смертью должника возможно на стадии исполнения судебного приказа, поскольку критерий бесспорности требований имеет место только на стадии вынесения судебного приказа.

Вопрос о процессуальном правопреемстве рассматривается в судебном заседании с вызовом и извещением сторон, что позволяет установить круг наследников, размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследники могут отвечать по долгам наследодателя, размер задолженности, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось оснований для возвращения заявления ИП Соловьевой Т.А. по указанному в определении основанию. В связи, с чем определение мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ИП Соловьевой Т.А. о процессуальном правопреемстве подлежит отмене с направлением материала в мировой суд для рассмотрения вопроса по существу.

        Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ИП Соловьевой Т.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № отменить.

Направить материал мировому судье судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по существу.

Судья:                                      подпись                                  Е.Н. Коняхина

Копия верна

Судья