Решение по делу № 33-12922/2023 от 12.07.2023

Дело № 33-12922/2023 (2-493/2023) УИД: 66RS0045-01-2023-000042-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е. при помощнике судьи Гиревой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 17.08.2023 материал по частной жалобе истцов Йылмаз Оксаны Олеговны, Корюкина Владислава Олеговича на определение Полевского городского суда Свердловской области от 05.05.2023,

установил:

определением Полевского городского суда Свердловской области от 05.05.2023 по гражданскому делу по иску Йылмаз О.О., Корюкина В.О. к Шишкиной И.В., Вагнер А.В. об оспаривании сделки, включении имущества в состав наследства, прекращении права общей долевой собственности, взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Шишкиной И.В. к Йылмаз О.О., Корюкину В.О. о разделе наследственного имущества назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, расходы на экспертизу возложены на истца Корюкина В.О. в размере 1/2 доли, на Йылмаз О.О. и Шишкину И.В. – по 1/4 доле от стоимости экспертизы.

Не согласившись с определением суда в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на сторону истца, Корюкин В.О. и Йылмаз О.О. просят в частной жалобе отменить определение суда в данной части, возложить обязанность по оплате экспертизы на ответчика в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Йылмаз О.О. и ее представитель Крепышева Т.А., истец Корюкин В.О. доводы частчной жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В силу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Принимая во внимание требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы заявили обе стороны, в силу ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, определив окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, правомерно возложил обязанность по оплате экспертизы на стороны в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод основанным на правильном применении норм процессуального права и по доводам частной жалобы истцов ошибочным этот вывод не может быть признан.

Доводы жалобы об обязанности ответчика по несению указанных издержек на данной стадии, не основаны на вышеуказанных нормах процессуального права.

При этом следует иметь в виду, что данные издержки подлежат распределению между сторонами в соответствии с правилами ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу и присуждаются стороне, в пользу которой вынесен судебный акт.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно возложена на стороны, в том числе на истцов, обязанность по оплате судебной экспертизы как на лиц, заявивших ходатайство о ее проведении.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими нормам процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Полевского городского суда Свердловской области от 05.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу истцов Йылмаз О.О. и Корюкина В.О. - без удовлетворения.

Судья Д.Е. Ковелин