Решение по делу № 33-2294/2022 от 19.09.2022

Судья Королева Ю.П.                                                                      Дело № 33-2294/2022

                                                                                   УИД 44RS0002-01-2022-002393-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,

судей Ивковой А.В., Жукова И.П.,

при секретаре Самакове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» Комиссарова ФИО14 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 04 июля 2022 года, которым в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене, изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова ФИО15 от 11 мая 2022 года № № отказано.

    Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Голованова О.Б. Кустова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене, изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 11 мая 2022 года № №, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14 января 2022 года, вследствие действий водителя ФИО16., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Голованову О.Б. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска. Гражданская ответственность Голованова О.Б. застрахована в АО «МАКС» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ № № со сроком страхования с 26 сентября 2021 года по 25 сентября 2022 года. Гражданская ответственность водителя ФИО17 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии РРР № № со сроком страхования с 16 апреля 2021 года по 15 апреля 2022 года. 31 января 2022 года от Голованова О.Б. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО). 04 февраля 2022 года финансовая организация организовала осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № lСТД. Финансовая организация письмом от 12 февраля 2022 года № № уведомила потерпевшего о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического осмотра автомобилей к ИП Монахову А.И., расположенную по адресу: <адрес>. Письмо № № было направлено почтовым отправлением от 21 февраля 2022 года по адресу, указанному в заявлении о наступлении страхового случая: <адрес>. Почтовое отправление потерпевшим получено 03 марта 2022 года, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru). 05 марта 2022 года от Голованова О.Б. в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо в денежной форме в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 72 000 руб. 21 марта 2022 года финансовая организация организовала дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства Голованова О.Б., о чем составлен акт осмотра. С учетом акта осмотра ТС ООО ГС «ДЕЛЬТА» подготовлено экспертное заключение от 23 марта 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 301 600 руб.; без учета износа – 400 700 руб. СПАО «Ингосстрах», изучив представленные документы, приняло решение о выплате страхового возмещения на представленные банковские реквизиты. 29 марта 2022 года финансовая организация выплатила в пользу Голованова О.Б. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № №. Не согласившись с позицией СПАО «Ингосстрах», Голованов О.Б. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. 11 мая 2022 года по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. постановил решение № № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Голованова О.Б. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 22 февраля 2022 года по 29 марта 2022 года в размере 144 000 руб.

С указанным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, считает что осуществило все действия, предусмотренные законом, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имелось. Смена формы возмещения с натуральной на денежную произошло по независящим от сторон причин, а в силу сложившихся обстоятельств, при этом выплата страхового возмещения заявителю произведена добровольно. Невозможность проведения ремонта вызвана объективными признаками, которые были установлены после получения направления на ремонт на СТОА. Полагает, размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. СПАО «Ингосстрах» своевременно, руководствуясь действующими нормами права, рассмотрело заявление о наступлении страхового случая, организовало проведение осмотра и выдало Голованову О.Б. направление на ремонт; смена формы возмещения на денежную была осуществлена после поступления претензии Голованова О.Б. и произведении повторных расчетов размера страхового возмещения с учетом представленных потерпевшим дополнительных документов; выплата страхового возмещения произведена добровольно в максимально короткие сроки; период взыскания неустойки составил всего 36 дней, при этом общий размер неустойки 144 000 руб., учитывая кратковременность нарушения права, свидетельствует о необоснованности выгоды кредитора, что не соответствует общеправовым принципам справедливости и соразмерности; возможный размер убытков физического лица, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательств того, что задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для Голованова О.Б. потери, которые могут быть компенсированы предъявленной к взысканию неустойкой, рассчитанной заявителем, не предъявлено. Считает необходимым указать на несоразмерность рассчитанной финансовым уполномоченным неустойки путем приведения контррасчета по правилам ст. 395 ГК РФ, согласно которому неустойка за период с 22 февраля 2022 года по 29 марта 2022 года составит 7 200 руб., которую заявитель считает разумной и достаточной.

С учетом изложенного, СПАО «Ингосстрах» просит суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 11 мая 2022 года № №, отказав во взыскании неустойки, в случае, если судом будут усмотрены основания для взыскании неустойки, указанное решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. - изменить, снизив сумму взысканной неустойки, применив ст. 333 ГК РФ с учетом расчета неустойки по ст. 395 ГК РФ; взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» Комиссаров С.В. просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение относительно взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, а также с учетом приложенного расчета по ст. 395 ГК РФ. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, отмечает, что доказательств того, что задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для Голованова О.Б. потери, которые могут быть компенсированы предъявленной к взысканию неустойкой, рассчитанной заявителем, предъявлено не было. Полагает, что рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка, является несоразмерной. Указывает, что разумной суммой неустойки за период с 22 февраля 2022 года по 29 марта 2022 года является сумма 7200 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного Яковлев А.В. просит решение Ленинского районного суд г. Костромы от 04 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что факт нарушения страховщиком своих обязательств в виде просрочки выплаты страхового возмещения установлен судом, следовательно, основания для взыскания неустойки со страховщика в пользу потребителя имелись.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствуют, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в результате ДТП, произошедшего 14 января 2022 года, вследствие действий водителя ФИО18 управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему Голованову О.Б. транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска.

Гражданская ответственность Голованова О.Б. застрахована в АО «МАКС» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ № № со сроком страхования с 26 сентября 2021 года по 25 сентября 2022 года. Гражданская ответственность водителя ФИО19 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии РРР № № со сроком страхования с 16 апреля 2021 года по 15 апреля 2022 года.

31 января 2022 года от Голованова О.Б. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

04 февраля 2022 года финансовая организация организовала осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № lСТД.

Финансовая организация письмом от 12 февраля 2022 года № № уведомила потерпевшего о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического осмотра автомобилей к ИП Монахову А.И., расположенную по адресу: <адрес>

Письмо № № направлено почтовым отправлением от 21 февраля 2022 года по адресу, указанному в заявлении о наступлении страхового случая: <адрес>. Почтовое отправление потерпевшим получено 03 марта 2022 года, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Ингернет» (www.pochta.ru).

05 марта 2022 от Голованова О.Б. в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо в денежной форме в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 72 000 руб.

21 марта 2022 года финансовая организация организовала дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства Голованова О.Б., о чем составлен акт осмотра.

С учетом акта осмотра ТС от 21 марта 2022 года ООО ГС «ДЕЛЬТА» подготовлено экспертное заключение от 23 марта 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 301 600 руб.; без учета износа – 400 700 руб.

СПАО «Ингосстрах», изучив представленные документы, приняло решение о выплате страхового возмещения на представленные банковские реквизиты. 29 марта 2022 года финансовая организация выплатила в пользу Голованова О.Б. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № №.

12 апреля 2022 года Голованов О.Б. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

11 мая 2022 года по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный Климов В.В. постановил решение № № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Голованова О.Б. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 22 февраля 2022 года по 29 марта 2022 в размере 144 000 руб.

Разрешая требования СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности решения финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания с финансовой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 22 февраля 2022 года по 29 марта 2022 года в размере 144 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в части организации ремонта ТС потерпевшего в течение 20 дней с момента обращения к страховщику, то есть до 21 февраля 2022 года включительно. При этом суд не нашел оснований для применения в данном конкретном случае положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взысканной с заявителя неустойки, считая, что взысканный размер неустойки обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного потерпевшему.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 9 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании незаконным решения финансового управляющего со ссылками на несоразмерность начисленной неустойки и наличие оснований для ее уменьшения суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды, оценить доводы финансовой организации о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соотнести размер взысканной неустойки и выплаченного страхового возмещения с целью исключения указанной выше возможности необоснованного обогащения кредитора и проверки соответствия неустойки п.2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценить доказательства заявителя, обосновывающие то, что сумма взысканной неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы потребитель мог бы понести, вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств.

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценивая приведенные заявителем доводы, учитывая обстоятельства конкретного дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, размер неустойки, который не превышает размер страхового возмещения, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, определенный ко взысканию судом первой инстанции соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Из установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств следует, что СПАО «Ингосстрах», являясь профессиональным участником спорных правоотношений, своевременно не выявило все повреждения транспортного средства потерпевшего, относящиеся к рассматриваемому ДТП. Как верно отметил суд первой инстанции при надлежащем исполнении своих обязанностей, страховщик в пределах 20-дневного срока мог обладать информацией о превышении стоимости ремонта транспортного средства Голованова О.Б. над лимитом ответственности, что является основанием для осуществления страхового возмещения в денежной форме. Учитывая установленные по делу обстоятельства, просрочка со стороны страховщика возникла только вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя страховой компании о том, что суд неправомерно не нашел оснований для отказа во взыскании неустойки либо уменьшении размера взысканной финансовым уполномоченным со страховой компании неустойки, следует признать несостоятельными, так как неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховой компанией возложенных на нее в силу закона и договора обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.

Доводы жалобы заявителя по существу повторяют его позицию, которая являлась предметом проверки суда первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Вновь приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а потому не могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 04 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.