Решение по делу № 33-730/2022 от 08.02.2022

Дело №33-730/2022                                                        судья Румянцева В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2022 года                              г.Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда           Стеганцева И.М., при секретаре Печникове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО «Совкомбанк» на определение Узловского городского суда Тульской области от 12 января 2022 года о возврате искового заявления ПАО «Совкомбанк» к Михеевой Марине Александровне о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Михеевой Марине Александровне о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Узловского городского суда Тульской области от 15 декабря 2021 года исковое заявление оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены, установленной сторонами договора на день его заключения, однако, рыночная стоимость предмета залога в иске не указана и соответствующие документы, подтверждающие ее, не представлены. Предоставлен срок для устранения недостатков до 11 января 2022 года.

27 декабря 2021 года в суд поступило заявление ПАО «Совкомбанк», в котором указано, что начальная продажная стоимость квартиры, находящейся в залоге, была установлена в соответствии с достигнутым соглашением сторон при заключении кредитного договора, а также договора залога (ипотеки).

Определением судьи Узловского городского суда от 12 января 2022 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в установленный срок.

Не согласившись с вышеуказанным определением ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12 января 2022 года отменить как незаконное. Автор жалобы выражает несогласие с выводом судьи о возвращении искового заявления, указывая на отсутствие оснований для возврата.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление ПАО «Совкомбанк», суд первой инстанции сослался на положения ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении от 15 декабря 2021 года.

При этом судьей указано, что в иске не отражена рыночная стоимость заложенного имущества и не приложены соответствующие документы ее подтверждающие.

С указанным выводом судья апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как усматривается из текста искового заявления, п. 8.2 договора залога установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная стоимость предмета залога, согласно настоящего договора, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, а согласно п.3.1 договора залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ по согласованию сторон, оценочная стоимость предмета залога в целом на момент заключения настоящего договора составляет 1 069 700 рублей.

Кроме того, в тексте искового заявления указано, что к нему приложены копии документов, в том числе, кредитного договора и договора залога. В просительной части искового заявления истец просит суд при обращении взыскания на предмет залога установить начальную продажную цену в размере 1 069 700 рублей.

В силу п. 3.24 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36 исковые заявления, административные исковые заявления, иные заявления, в том числе об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданные с нарушением требований статей 131, 132, 419, 423, 424 ГПК РФ, статей 125 и 126 КАС РФ по определению судьи остаются без движения. Не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения лицу, подавшему административное исковое заявление, уполномоченным работником аппарата суда направляется копия такого определения (часть 1 статьи 130 КАС РФ). Копия определения судьи об оставлении искового заявления (заявления) без движения вручается (направляется) уполномоченным работником аппарата суда истцу (заявителю) не позднее следующего дня после дня его вынесения (статья 136 ГПК РФ). В период установленного судьей срока для исправления недостатков такие заявления хранятся в отдельном наряде (нарядах) и находятся на контроле.

Если недостатки не будут устранены истцом, административным истцом, заявителем в назначенный судьей срок, исковое заявление, административное исковое заявление, иные заявления, в том числе об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, считаются неподанными. С соответствующей копией определения такие заявления и приложенные к ним документы возвращаются истцу, административному истцу, заявителю. Подлинник определения судьи, копии искового заявления, административного искового заявления (заявления), заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, сопроводительного письма о возвращении заявления и приложенных к нему документов хранятся в соответствующем наряде.

В нарушение данного требования районный суд, возвратив исковое заявление, не оставил на хранение в соответствующем наряде приложенные к иску документы и направил материал в суд апелляционной инстанции без копий кредитного договора и договора залога, что лишает суд апелляционной инстанции удостовериться в условиях договоров, на которые ссылается апеллянт.

При таких обстоятельствах на данной стадии гражданского судопроизводства суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ПАО «Совкомбанк», изложенной в частной жалобе, что начальная продажная стоимость квартиры в случае обращения на нее взыскания была установлена в соответствии с достигнутым соглашением сторон при заключении кредитного договора, а также договора залога (ипотеки).

Следовательно, из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выполнены, истцом указана начальная продажная цена предмета ипотеки и представлены доказательства ее размера.

Согласно ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. При этом согласно ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Согласно п. 11 постановления судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопрос об определении начальной продажной цене заложенного имущества при его реализации подлежал разрешению в другой стадии гражданского процесса.

В связи с тем, что правовых оснований для возвращения искового заявления не имелось, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенную правовую позицию, настоящий материал подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определил:

определение судьи Узловского городского суда Тульской области от 12 января 2022 года отменить, частную жалобу ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить.

Материал по иску ПАО «Совкомбанк» к Михеевой Марине Александровне о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в Узловский городской суд Тульской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья: