Решение по делу № 55-24/2022 (55-918/2021;) от 27.12.2021

    дело № 55-24/2022 (55-918/2021)

                                                                      УИД 54OS0000-01-2021-000043-83

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Новосибирск                                                          2 февраля 2022 года

        Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Голубченко Д.И.,

    судей Шилкиной Е.А., Сербова Е.В.,

        при секретаре Зыковой В.В.,

    с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яимова Б.И.,

    осужденного Котлярова А.И., его защитника-адвоката Горбунова Е.Г.,

    осужденного Ременского А.А., его защитника-адвоката Ульриха В.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Ременского А.А., Котлярова А.И., их адвокатов Ульриха В.В., Горбунова Е.Г. на приговор Новосибирского областного суда от 7 октября 2021 года по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный на момент задержания по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

    осужден к наказанию в виде лишения свободы:

    - по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ сроком на 15 лет;

    - по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 10 лет;

    - по ч. 4 ст. 327 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев;

    на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

    - ДД.ММ.ГГГГ <СУД1> по п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей (дополнительное наказание в виде штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в размере 248 500 рублей),

    осужден к наказанию в виде лишения свободы:

    - по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ сроком на 15 лет 6 месяцев;

    - по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 10 лет 6 месяцев;

    - по ч. 4 ст. 327 УК РФ сроком на 2 года;

    на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет;

    на основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа по приговору <СУД1> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 248 500 рублей; в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

    срок отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении Котлярова А.И. и Ременского А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

    в срок лишения свободы постановлено зачесть время содержания под стражей Котлярову А.И. и Ременскому А.А. (каждому) с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

    мера пресечения в отношении Котлярова А.И. и Ременского А.А. в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу, оставлена без изменения.

    в приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А., выступления осужденных Котлярова А.И. и Ременского А.А., адвокатов Горбунова Е.Г. и Ульриха В.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Яимова Б.И., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

        по приговору суда Котляров А.И. и Ременский А.А. признаны виновными в незаконном производстве наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, незаконном сбыте наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, а также в использовании заведомо поддельного удостоверения с целью скрыть другое преступление.

        Судом первой инстанции установлено, что Котляров и Ременский, действуя по предварительному сговору, используя поддельное водительское удостоверение на имя ФИО10 получили в транспортной компании груз с прекурсорами, веществами и специальным оборудованием, с использованием которых в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в арендованном <адрес> изготовили наркотическое средство «мефедрон» в особо крупном размере, массой не менее 1454,206 грамма, часть из которого массой 496,1 грамма (крупный размер) ДД.ММ.ГГГГ поместили в тайник в <адрес>, затем с использованием сети «Интернет» сообщили о местонахождении наркотического средства иному лицу. После того как иные лица забрали наркотическое средства из тайника, они были задержаны сотрудниками полиции, которые в ходе досмотра автомобиля изъяли данное наркотическое средство. В ходе обысков ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном доме у Котлярова изъято наркотическое средство «мефедрон» общей массой 958,106 грамма: оставшаяся часть в виде жидкости в двух полимерных канистрах, общей массой сухого остатка 943,2 грамма и в виде следовых остатков на поверхностях предметов и оборудования, общей массой 14,906 грамма, а в <адрес> у Ременского изъято поддельное водительское удостоверение.

    В суде первой инстанции Котляров А.И. вину признал частично, пояснив, что незаконное изготовление наркотических средств было осуществлено им в крупном, а не в особо крупном размере, поскольку изъятая в ходе обыска у него дома жидкость в двух полимерных канистрах, содержащая наркотическое средство – «мефедрон» являлась отходами производства и подлежала утилизации, также признал совершение им незаконного сбыта наркотического средства с использованием сети «Интернет» для связи с заказчиком, вину в части использования заведомо поддельного удостоверения с фотографией Ременского А.А. не признал. Кроме того показал, что преступления по изготовлению и сбыту наркотических средств совершал без участия Ременского и без предварительного сговора с ним.

    В суде первой инстанции Ременский А.А. вину не признал в полном объеме.

    На приговор суда поданы апелляционные жалобы и дополнения к ним:

    адвокат Горбунов Е.Г. просит приговор суда в отношении Котлярова А.И. изменить, по первому преступлению переквалифицировать его действия с ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по второму преступлению исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», по третьему преступлению оправдать, соответственно с учетом внесенных изменений, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 64 УК РФ; в дополнительной апелляционной жалобе просит приговор отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

    Ссылается на то, что допросы его подзащитного проводились в ночное время без его согласия.

    Считает, что судом были проигнорированы доводы защиты о том, что размер полученного в результате производства наркотического средства «мефедрон», как особо крупный определен неверно, поскольку состав изъятой смеси экспертным путем не исследовался, возможность употребления изъятого вещества для немедицинских целей не определялась.

    Полагает, что позиция Котлярова А.И. о том, что изъятая в двух полиэтиленовых канистрах жидкость, содержащая в составе наркотическое средство «мефедрон» массой сухого остатка 943,2 гр. и в виде следовых остатков на поверхностях предметов и оборудования, содержащая наркотическое средство «мефедрон» массой 14, 906 гр. являлась отходами производства, была ядовитой и токсичной, непригодной к употреблению, исследованными в суде материалами опровергнута не была.

    Указывает, что допрошенные в суде эксперты ФИО7 и ФИО8 пояснили, что перед ними не ставился вопрос о пригодности наркотических средств для немедицинского использования.

    Ссылаясь на заключение специалиста бюро независимой экспертизы «<данные изъяты1>» ФИО5 указывает, что заключения экспертов №, №, №, № и № не соответствуют требованиям ст.8 Федерального Закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ и ч.3 ст.204 УПК РФ.

    Обращает внимание, что данных о намерениях Котлярова А.И. каким-либо образом подвергнуть это вещество дальнейшей обработке, материалы дела не содержат.

    Указывает, что сбыт наркотических средств Котляров А.И. совершил один, без участия Ременского А.А.

    Считает, что по ч.4 ст.327 УК РФ Котляров А.И. подлежит оправданию, поскольку исследованными в судебном заседании материалами его причастность к совершению указанного преступления не подтверждена, его показания в суде не опровергнуты.

    Обращает внимание, что материалами уголовного дела не подтвержден факт предоставления в транспортную компанию «<данные изъяты2>» поддельного удостоверения на имя ФИО10 с фотографией Ременского А.А., а изъятие из жилища Ременского А.А. поддельного водительского удостоверения не свидетельствует о том, что именно по нему были получены реактивы и оборудование из транспортной компании.

    Поясняет, что Котляровым не сообщалось в ходе предварительного следствия о получении им грузов в транспортной компании по водительскому удостоверению ФИО10 со своей фотографией, поскольку данных вопросов следователь ему не задавал.

    Полагает, что суд нарушил право Котлярова на защиту в связи с отказом возобновить судебное следствие.

    Осужденный Котляров А.И. просит приговор отменить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, при этом судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

    Адвокат Ульрих В.В. просит приговор суда отменить, Ременского А.А. оправдать.

    Указывает, что Ременский непричастен к незаконному обороту наркотических средств, он лишь выполнял просьбы Котлярова А.И., в качестве водителя, доставлял товары из магазинов (гражданского оборота), помогал в переезде, не знал о занятии Котляровым А.И. незаконной деятельностью.

    Обращает внимание, что Ременский А.А., заметив при переезде стеклянные колбы, получил пояснения от Котлярова А.И., что его деятельность связана с химическими концентратами, его подзащитный участие в производстве наркотиков не принимал.

    Наличие папиллярных узоров Ременского А.А. в верхней части стеклянной баночки, изъятой в ходе обыска объясняет тем, что последний употреблял наркотики из данной баночки, а следы на химических мерных цилиндрах образованы в результате оказания помощи Котлярову в переезде.

    Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ его подзащитный не подозревал, что Котляров осуществлял сбыт наркотических средств.

    Считает, что корыстный мотив совершения преступлений был исключен из обвинения, в связи с чем причина и мотив занятия (по версии обвинения) преступной деятельностью отсутствует.

    Показания Котлярова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ находит недопустимыми, поскольку данные показания не были подтверждены последним в судебном заседании, считает, что Котляров подписал показания в силу своей юридической неграмотности, в отсутствие надлежащей юридической консультации с защитником.

    Считает недопустимым ссылку суда на свидетельские показания следователя ФИО12 в части оспаривания позиции защиты о формулировании следователем показаний за Котлярова А.И., поскольку следователь является заинтересованным лицом.

    Ссылаясь на показания эксперта ФИО7 указывает, что готовое к употреблению наркотическое вещество «мефедрон» имеет форму порошка.

    Высказывает мнение об искажении показаний свидетеля ФИО3 судом, поскольку в ходе судебного заседания данный свидетель обратил внимание, что его показания на предварительном следствии были основаны на предположениях, достоверной информации об участии Ременского А.А. в преступной деятельности он не располагал, с Ременским А.А. свидетель ФИО3 никогда не обсуждал моменты, связанные с незаконным оборотом наркотиков.

    Считает, что рапорт о проведении ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть оценен как доказательство виновности Ременского А.А., поскольку свидетель ФИО6 в суде не подтвердил, что его подзащитный именно фотографировал место, куда Котляров А.И. положил сверток, позицию о том, что Ременский был не в курсе происходящего также подтверждает осмотр телефона Ременского в ходе предварительного следствия, при котором не было обнаружено фотографий, свидетельствующих о фиксации последним места закладки.

    Обращает внимание, что копия транспортной накладной ТЭК «<данные изъяты2>» не подтверждает факт получения груза Ременским, поскольку поддельное водительское удостоверение на имя ФИО10 было у обоих осужденных с их фотографиями, его подзащитный водительское удостоверение на имя ФИО10 никогда не использовал, считал сувениром, носил при себе с целью не привлечения к административной ответственности.

    Осужденный Ременский А.А. просит приговор суда отменить, его оправдать, поскольку он к совершению преступлений непричастен.

    Считает, что доказательства по делу являются недопустимыми. Просит исключить из числа доказательств: результаты ОРМ «Наблюдение» и показания ФИО6, показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, показания ФИО3, протокол обыска и водительское удостоверение, изъятое у него дома на имя ФИО10, а также все заключения экспертов, проведенные по делу.

    Полагает, что результаты ОРМ «Наблюдение» и показания свидетеля ФИО6 в суде основаны на предположениях и не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Так, в рапорте ФИО6 указано, что он сфотографировал место тайника, куда Котляров положил наркотик, при этом при исследовании его телефона данная информация не подтверждена, а в ходе судебного следствия ФИО6 показал, что предполагает, что он сфотографировал тайник.

    Указал, что в явке с повинной Котлярова отсутствует подпись адвоката и не смотря на то, что явка с повинной судом не положена в основу приговора, ее написание повлияло на последующее поведение Котлярова в ходе предварительного следствия. Считает, что Котляров дал признательные показания, оговорив его, поскольку находился в подавленном состоянии, при этом адвокат исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, дав согласие на проведение допроса в ночное время и не заметив сведения о разном образовании.

    Считает, что следователем ФИО12 было нарушено право на защиту Котлярова, поскольку он не допросил Котлярова повторно, что свидетельствует о том, что его (Ременского) необоснованно обвинили в преступлениях, которые он не совершал.

    Полагает, что водительское удостоверение на имя ФИО10 было изъято в ходе обыска незаконно, поскольку обыск не был санкционирован судом, в постановлении суда указан неверный адрес, а признание судом технической ошибкой искажение года рождения в водительском удостоверении на имя ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ год является недопустимым. Поскольку в постановлении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ указано о предоставлении бланка водительского удостоверения на имя ФИО13, то заключение эксперта № является недопустимым доказательством.

    Считает, что было нарушено его право на защиты, поскольку с постановлениями о назначении экспертиз он знакомился одновременно с заключениями экспертов, а с рядом заключений экспертов не был ознакомлен, однако они незаконно положены в основу приговора.

    В остальной части указывает доводы, аналогичные доводам, указанным в апелляционной жалобе его защитника.

    В возражения на апелляционные жалобы государственный обвинитель Орлова Л.А. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением всех прав участников уголовного судопроизводства.

    Вопреки доводам осужденных и их защитников постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. Судом проанализированы все доказательства по делу, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений. Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных, виновности каждого из них, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности осужденных основаны на показаниях осужденного Котлярова А.И., положенных судом в основу приговора, которые согласуются с показаниями свидетелей: ФИО3, ФИО9, ФИО6, понятых ФИО10, ФИО11, об обстоятельствах, имеющих значение для дела, иных данных, содержащихся в протоколах следственных действий, заключениях экспертов.

    Так, Котляров А.И. в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ подробно рассказал о том, что он предложил Ременскому заняться изготовлением и сбытом «мефедрона», оборудование приобрети через ФИО3, на что последний согласился. Он арендовал дом, куда совместно с Ременским переместил лабораторное оборудование и прекурсоры, после получения их в транспортной компании, затем в ДД.ММ.ГГГГ совместно с Ременским перевез лабораторию и прекурсоры в другой арендованный <адрес> в <адрес>. Он с Ременским изготовил мефедрон, массой около 500 грамм, который они продали с использованием мессенджера через тайник, совместно организованный ими ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

    Указанные показания Котлярова согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Котляров ему рассказал, что они с Ременским решили заняться изготовлением и сбытом «мефедрона», он помог им приобрети оборудование и компоненты, лабораторию Котляров и Ременский организовали в арендованном <адрес>, затем в <адрес>. Ему известно, что Котляров и Ременский изготавливали оптовые партии «мефедрона», в ДД.ММ.ГГГГ он свел Котлярова и Ременского с магазином в интернете, после чего они стали договариваться о поставках самостоятельно. Вышеизложенные показания ФИО3 подтвердил в суде первой инстанции, пояснив, что его показания о совместной деятельности Котлярова и Ременского являются его предположением, он понял для себя, что они вместе занимаются изготовлением наркотических средств.

    Из показаний оперуполномоченного ФИО6 следует, что по имеющейся оперативной информации они проводили ОРМ «наблюдение» за домом № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Котляров и Ременский на автомобиле последнего прибыли в <адрес>, где Котляров положил в снег пакет, а Ременский осуществил манипуляции с телефоном, по мнению ФИО6 сфотографировал это место, затем около ДД.ММ.ГГГГ подъехал ФИО9 и забрал этот пакет, который в дальнейшем был изъят.

    Свидетель ФИО9 показал, что работал курьером в интернет-магазине по продаже наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ, получив фотографию тайника, он забрал наркотики в <адрес>, которые затем были изъяты сотрудниками полиции. Согласно протоколу досмотра ДД.ММ.ГГГГ был изъят полимерный пакет с веществом, которое согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством «мефедрон» массой 496,1 грамма.

    При обыске по месту жительства Котлярова ДД.ММ.ГГГГ изъяты предметы и вещества, которые необходимы для неоднократного изготовления наркотических средств, а также лента-скотч, которая согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет единое целое с фрагментом ленты-скотча из-под наркотического средства, изъятого у ФИО9. Кроме того, согласно заключениям экспертов, подробно приведенным в приговоре, установлено наличие на изъятых предметах следов пальцев рук Котлярова и Ременского, а также установлено, что вещество в бочке и вещества на изъятых предметах содержат в своем составе наркотическое средство «мефедрон» общей массой 14,906 грамма, в изъятых при обыске жидкостях содержится наркотическое средство «мефедрон», общей массой сухого остатка 943, 2 грамма.

    В ходе обыска по месту жительства Ременского изъято поддельное водительское удостоверение с его фотографией, выданное на имя ФИО10; по информации ТЭК «<данные изъяты2>» ФИО10 являлся получателем груза массой 155 кг.

Приведено в приговоре содержания и иных доказательств, на основании которых установлена вина осужденных.

    Судебная коллегия отмечает, что доводы жалоб осужденных и их защитников, приведенные как в суде первой инстанции, так и в апелляционных жалобах, и в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, по своей сути сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в целом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у судебной коллегии нет никаких оснований ставить их правильность под сомнение.

    Судебная коллегия полагает, что доводы стороны защиты о незаконности производства допроса Котлярова в ночное время являются несостоятельными, поскольку допрос Котлярова А.И. ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого был проведен в соответствии с положениями ч.3 ст.164 УПК РФ. Кроме того, ни от Котлярова А.И., ни от адвоката Титовской М.А. возражений, замечаний против проведения следственных действий в ночное время не поступало.

    Указание в протоколе задержания Котлярова ДД.ММ.ГГГГ о наличии у него высшего образования, а в протоколе его допроса в качестве подозреваемого в этот же день неполного среднего образования, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении адвокатом Титовской М.А. своих обязанностей, поскольку образование указывалось со слов Котлярова. Явка с повинной Котлярова судом верно не была положена в качестве доказательства виновности в основу приговора, в связи с чем доводы жалобы осужденного Ременского в данной части являются несостоятельными.

    Как видно из протокола судебного заседания, ФИО12, следователь который проводил следственные действия в рамках предварительного расследования по данному уголовному делу, был допрошен в судебном заседании по обстоятельствам производства отдельных следственных действий. При этом, вопреки доводов защиты, следователь не допрашивался судом о содержании показаний, данных участниками уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства.

Доводы жалобы осужденного Ременского о том, что его необоснованно обвинили в преступлениях, которые он не совершал, поскольку следователь ФИО12 не допросил Котлярова по его ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела (т.6 л.д. 108-11, 135-138), из которых следует, что Котляров имел возможность дать показания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с участием его адвоката Горбунова Е.Г.. Кроме того, в ходе судебного следствия как Котляров, так и Ременский не были лишены возможности дать показания.

    Судебная коллегия отмечает, что изложенные в приговоре показания свидетеля ФИО3 соответствуют протоколу судебного заседания, в связи с чем доводы жалоб об искажении судом его показаний являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетеля ФИО6 в ходе судебного следствия о том, что Котляров и Ременский на автомобиле последнего прибыли в <адрес>, где Котляров положил в снег пакет, а Ременский рядом осуществлял манипуляции с сотовым телефон, из чего он сделал вывод, что тот фотографировал тайник для описания, не противоречат результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» из которых следует, что Ременский фотографировал тайник, соответственно оснований для признания как результатов ОРМ, так и показаний ФИО6 недопустимыми доказательствами судебная коллегия не находит. Отсутствие в телефоне Ременского фотографии места тайника не свидетельствует о его безусловной непричастности к совершенному преступлению. Кроме того, показания ФИО6 полностью согласуются с вышеуказанными показаниями Котлярова, данными в ходе предварительного следствия об изготовлении наркотического средства совместно с Ременским, которое ДД.ММ.ГГГГ они поместили в тайник с целью дальнейшей продажи.

    Не является безусловным основанием к отмене приговора несвоевременное ознакомление в ходе предварительного следствия стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, поскольку сторона защиты не была лишена возможности реализовать свои права на более поздних этапах, а также как при выполнении требований ст.217 УПК РФ, так и в ходе судебного следствия.

    Доводы жалобы Ременского о том, что в постановлениях следователя о назначении экспертиз указаны разные номера уголовного дела никоим образом не свидетельствует о том, что заключения экспертов №, № являются недопустимыми доказательства. Вопреки доводов осужденного Ременского с заключениями эксперта № и № он был ознакомлен, что подтверждается протоколами от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.209-210, т.2 л.д.8).

Доводы жалобы Ременского о том, что обыск у него дома не был санкционирован судом несостоятельны, поскольку в материалах уголовного дела имеется постановление <СУД2> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.172), из теста которого следует, что разрешено производства обыска в жилище Ременского и указан адрес: <адрес>. Не указание судом: «г.Новосибирск» существенным недостатком не является, соответственно оснований для признания недопустимым доказательством протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании вышеуказанного постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в жилище Ременского было изъято водительское удостоверение на имя ФИО10, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия не находит существенным недостатком указание следователем в постановлениях о назначении экспертиз даты проведения обыска в доме Котлярова по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из исследованного судом протокола обыска в доме и надворных постройках Котлярова следует, что он был проведен ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты именно те предметы, которые были представлены на экспертизы.

Наличие технической опечатки в п.3 постановления о назначении технико-криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.143), где ошибочно указана фамилия ФИО13 вместо ФИО10 не является основанием для признания недопустимым доказательством заключения эксперта № (т.4 л.д. 146-148), поскольку как следует из постановления следователя указанная экспертиза была назначена по бланку водительского удостоверения на имя ФИО10, изъятому в жилище Ременского и на экспертизу было представлено и экспертом ФИО4 исследовалось именно водительское удостоверение на имя ФИО10

Доводы жалоб, касающиеся неправильного определения веса наркотического средства, содержащегося в жидкостях, а также необходимости установления использования наркотического средства для немедицинского потребления являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Как правильно установлено судом, как на основании заключений экспертов, так и показаний экспертов ФИО7 и ФИО8, в предметах, изъятых в арендованном доме Котляровым было обнаружено наркотическое средство «мефедрон», содержащееся на поверхности различных предметов, а также в двух полиэтиленовых канистрах с жидкостями.

Довод жалобы адвоката Ульриха В.В. о том, что готовое к употреблению наркотическое средство «мефедрон» имеет форму порошка, не свидетельствует о неправильном определении общего веса наркотического средства, поскольку в суде первой инстанции эксперт ФИО7 показал, что стадия производства наркотического средства была окончена, в изъятых жидкостях обнаружен «мефедрон». Таким образом, по мнению судебной коллегии, приведение наркотического средства в пороошкообразное состояние не меняет формулу уже полученного средства «мефедрон», оборот которого запрещен.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований полагать, что в жидкостях, в которых эксперты установили содержание наркотического средства «мефедрон» присутствовали токсичные, сильнодействующие вещества не имеется, поскольку «мефедрон» был выделен экспертами из жидкости в виде сухого остатка, а не в составе смеси, содержащей нейтральные компоненты в целях его сокрытия. Кроме того, судебная коллегия учитывает показания экспертов о стадиях получения наркотического средства «мефедрон» и о том, что изъятая жидкость образовалась в результате синтеза первичного получения наркотического средства, которая как отходы не утилизировалась в процессе производства, а хранилась в значительном объеме в непосредственном месте производства.

Судебная коллегия учитывает, что заключения судебных экспертиз подготовлены компетентными специалистами в соответствующей области знаний, научно обоснованы, не содержат противоречий и предположений, нормативно-правовые документы не обязывают экспертов указывать в заключениях даты поверок измерительных приборов, соответственно представленное адвокатом Горбуновым вышеуказанное заключение специалиста ФИО5 не опровергает достоверность и допустимость проведенных по делу судебных экспертиз.

На основании вышеизложенного, представленное в суде апелляционной инстанции стороной защиты заключение специалиста ООО Бюро независимой экспертизы «<данные изъяты1>» ФИО5, который полагает, что все представленные для анализа заключения экспертов, а именно № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует считать необоснованными, по мнению судебной коллегии, не ставит под сомнение выводы вышеуказанных заключений экспертов. К тому же специалист в силу требований закона не наделен полномочиями по оценке доказательств.

Принимая во внимание доказательства, исследованные судом первой инстанции, указывающие на большое количество прекурсоров и химических веществ, приобретенных осужденными для производства наркотического средства, вместе с использованием специального оборудования, обнаруженных в доме Котлярова, приспособленном для этой цели, а также наличие большого количества обнаруженного наркотического средства, содержащегося как на предметах, используемых при производстве наркотических средств, с отпечатками пальцев обоих осужденных, так и в жидкостях, находившихся в емкостях больших объемов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия Котлярова и Ременского не ограничивались однократным получением наркотического средства, являлись продолжаемым технологическим процессом.

    Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, судом верно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 установлено, что Котляров и Ременский осуществили незаконное производство наркотического средства в количестве 1 454, 206 грамма, что является особо крупным размером и произвели сбыт наркотического средства 496,1 грамма, соответственно что является крупным размером.

    С учетом установленных фактических обстоятельств преступления по сбыту, где объективная сторона сбыта Котляровым и Ременским выполнялась с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», которая обеспечивает бесконтактность получения и передачи сведений о месте расположения тайников в целях последующей реализации наркотического средства, суд правильно установил наличие соответствующего квалифицирующего признака сбыта «с использованием информационно-телекоммуникационный сети «Интернет».

Доводы жалоб Ременского и его защитника-адвоката Ульриха о непричастности к совершению преступлений, изложение в апелляционных жалобах пояснений о том, что Ременский лишь выполнял просьбы Котлярова в качестве водителя, доставлял товары из магазинов, помогал в переезде, и именно поэтому обнаружены его следы на мерных цилиндрах, изъятых в доме Котлярова, а наличие папиллярных узоров на баночке объясняет тем, что Ременский употреблял наркотики из этой баночки, Ременский не подозревал о том, что ДД.ММ.ГГГГ Котляров осуществлял сбыт наркотических средств судебная коллегия расценивает как способ уйти от уголовной ответственности, поскольку из достаточной совокупности исследованных доказательств суд сделал правильный вывод о том, что по всем преступлениям Котляров и Ременский действовали группой лиц по предварительному сговору.

    Вопреки доводам жалоб, судом верно установлено, что Котляров и Ременский использовали заведомо поддельное удостоверение на имя ФИО10 с фотографией Ременского с целью сокрытия ими преступления в области наркотических средств с приведением в приговоре убедительных мотивов, основанных на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах: информации транспортно-экспедиторской компании «<данные изъяты2>», согласно которой ФИО12 являлся получателем груза массой 155 кг, показаниями свидетеля ФИО3 об изготовлении поддельного удостоверения на имя ФИО10 с фотографией Котлярова и об его уничтожении, изъятии в ходе обыска по месту жительства Ременского водительского удостоверения с его фотографией на имя ФИО10

    Таким образом, квалификация действий Котлярова А.И. и Ременского А.А. является верной:

    - по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – незаконное производство наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

    - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

    - ч. 4 ст. 327 УК РФ - использование заведомо поддельного удостоверения, совершенное с целью скрыть другое преступление.

    Оснований для иной квалификации действий осужденных, оправдании Ременского не имеется.

    Психическое состояние каждого из осужденных судом первой инстанции было проверено. Так, из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Ременский А.А. слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в момент совершения преступлений он в полной мере мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, наличие у него психического расстройства в виде зависимости от употребления опиоидов, на состоянии последнего не отразилось (т. 4 л.д. 123-124); из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Котляров А.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в момент совершения преступлений он в полной мере мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 4 л.д. 131-132).

    Вышеуказанные заключения и выводы экспертов у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку основаны на объективном обследовании каждого из осужденных, лицами обладающими специальными познаниями в данной области. С учетом поведения как Ременского, так и Котлярова в судебном заседании, заключений вышеуказанных экспертиз, суд пришел к правильному выводу об их вменяемости, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

    Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела, нарушении прав осужденных при производстве предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства из материалов дела не усматривается.

    По смыслу закона (ст.294 УПК РФ) предусмотрено право, а не обязанность суда в принятии решения о возобновлении судебного следствия. Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие было окончено с согласия сторон. Ходатайство адвоката Горбунова после выступления государственного обвинителя в прениях сторон о возобновлении судебного следствия для дачи показаний его подзащитным обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку позиция стороны защиты об объеме наркотического средства была подробно выражена в ходе судебного следствия.

    Таким образом, из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств.

    Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, приведены в приговоре, судом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела.

    При назначении наказания суд учел требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому из осужденных, суд верно признал и учел по всем преступлениям наличие малолетних детей на иждивении, состояние здоровья.

    По ч. 5 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание Котлярову А.И. судом правильно признаны и учтены - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении об обстоятельствах их совершения в отношении себя и соучастника, которые ранее не были известны правоохранительным органам, а также частичное признание им своей вины.

Кроме того, обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд учел данные о личности каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, соответственно иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе с учетом представленных медицинских документов в отношении отца Котлярова, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Обстоятельством отягчающим наказание как Котлярову А.И., так и Ременскому А.А. суд верно признал и учел в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 327 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по всем преступлениям верно признан и учтен судом первой инстанции в отношении Ременского А.А. рецидив преступлений с назначением наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

    Суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Котлярова А.И. и Ременского А.А. только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, а также в отношении Ременского А.А. ч.3 ст.68 УК РФ суд верно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судом верно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Котлярову А.И. по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Окончательное наказание Котлярову А.И. судом верно назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, а Ременскому А.А. по правилам ч.3 ст.69, а затем ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ.

    Судебная коллегия находит назначенное каждому из осужденных наказание соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

    Нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, не имеется.

    Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

            приговор Новосибирского областного суда от 7 октября 2021 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Ременского А.А., Котлярова А.И., их адвокатов Ульриха В.В., Горбунова Е.Г. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

    Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                              Д.И. Голубченко

    Судьи                                                                             Е.А. Шилкина

                                                                                            Е.В. Сербов