Решение по делу № 8Г-16055/2022 [88-16510/2022] от 13.09.2022

        89RS0004-01-2021-002731-25

        Дело № 88-16510/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        27 октября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Зориной С.А., Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Выдренковой Ирины Анатольевны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2022 года, вынесенные по гражданскому делу №2-2303/2021 по иску Выдренковой Ирины Анатольевны к Байтищевой Розе Ахметовне, Балабановой Татьяне Викторовне о признании решения общего собрания недействительным, возложении обязанности освободить нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Выдренкова И.А. обратилась в суд с иском к Байтищевой Р.А., Балабановой Т.В. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 27 декабря 2012 года недействительным, возложении на Байтищеву Р.А. обязанности в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения освободить нежилые помещения № <данные изъяты>, площадью 25,9 кв.м, № <данные изъяты>, площадью 14,2 кв.м, находящиеся на первом этаже в четвертом подъезде дома № <данные изъяты>, взыскании неустойки из расчета 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскании в пользу ООО «Сити Сервис» госпошлины 6 000 руб.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит доля в праве собственности на квартиру <данные изъяты> по адресу: г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, дом 10. В апреле 2021 года истцу стало известно, что отнесенные к общедомовому имуществу нежилые помещения 14 и 15, площадью 25,9 кв.м, 14,2 кв.м неправомерно заняты Байтищевой Р.А. В качестве основания пользования данными помещениями ответчик ссылается на договор аренды от 7 октября 2015 года, заключенный на неопределенный срок с ранее обслуживающей дом управляющей организацией ООО «УК Градорика» (в настоящее время - ООО «Комфорт Сервис»), которое на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 27 декабря 2012 года, наделено правом на сдачу в аренду данных объектов. Полагает решение общего собрания неправомочным по мотиву отсутствия кворума.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 ноября 2021 года исковые требования Выдренковой И.А. удовлетворены частично, судом постановлено возложить на Байтищеву Р.А. обязанность в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилые помещения № 14 площадью 25,9 кв.м и № 15 площадью 14,2 кв.м, находящиеся на первом этаже в четвертом подъезде дома № <данные изъяты>, возложить на Байтищеву Р.А. обязанность по уплате в пользу Выдренковой Ирины Анатольевны судебной неустойки из расчета 400 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2022 года решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 ноября 2021 года отменено в части, с вынесением нового решения в данной части, которым в удовлетворении иска Выдренковой И.А. к Байтищевой Р.А. о возложении обязанности в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения освободить нежилые помещения № <данные изъяты>, площадью 25,9 кв.м, № 15, площадью 14,2 кв.м, находящиеся на первом этаже в четвертом подъезде дома № <данные изъяты>, взыскании неустойки из расчета 400 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, отказано; в остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником ? доли в праве собственности на квартиру <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>

ООО «Комфорт Сервис» в период с января 2013 года по 31 января 2020 года осуществляло функции по управлению указанным домом.

Пунктом 13 итогового решения протокола от 27 декабря 2012 года собственники многоквартирного дома наделили ООО «Комфорт Сервис» (ранее – ООО УК «Градорика») полномочиями сдавать в аренду места общего пользования.

7 октября 2015 года между ООО «УК «Градорика» (в настоящее время- ООО «Комфорт Сервис») и ИП Байтищевой Р.А. заключен договор аренды нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, состоящего из помещений 14, площадью 25,9 кв.м и 15 площадью 14,2 кв.м, отнесенных к местам общего пользования, для использования студии красоты, на неопределенный срок и распространяющий свое действие на отношения сторон, возникшие с 25 сентября 2015 года. Имущество, являющееся предметом договора аренды, передано в пользование Байтищевой Р.А. по акту приёма-передачи.

ООО «Комфорт Сити» 30 июля 2019 года признано банкротом, и, по результатам конкурса, проведенного МО г. Новый Уренгой, департаментом государственного жилищного надзора ЯНАО принято решение о включении данного дома в реестр лицензий ООО «Сити Сервис» согласно приказу № 69-рл от 31 января 2020 года.

Руководствуясь статьей 36 Жилищного кодекса РФ, статьями 247, 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что Выдренковой И.А. пропущен шестимесячный срок, установленный статей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для оспаривания указанного выше решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Вместе с тем суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о возложении на Байтищеву Р.А. обязанности освободить спорные нежилые помещения, при этом исходил из того, что с 01 февраля 2020 г. дом, расположенный по адресу: г<данные изъяты> перешел из управления ООО «Комфорт Сервис» в управление ООО «Сити Сервис», в связи с этим аренда помещения между ООО «Комфорт Сервис» и Байтищевой Р.А. прекратилась, начиная с февраля 2020 года, арендная плата Байтищевой Р. А. не начислялась.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции также возложил на Байтищеву Р. А. обязанность по уплате в пользу Выдренковой И.А. судебной неустойки из расчета 400 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о возложении на Байтищеву Р.А. обязанности освободить спорные нежилые помещения.

Указав, что принимая на общем собрании собственников жилых помещений решения о сдаче в аренду мест общего пользования, собственники распорядились своими правами на спорное имущество, указанное решение не оспорено, договор аренды нежилого помещения № <данные изъяты> от 7 октября 2015 года между ООО «УК «Градорика» и ИП Байтищевой Р.А. недействительным не признан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на Байтищеву Р.А. обязанности освободить нежилые помещения.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Что касается доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2021 г. не имеет преюдициального значения по настоящему делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о том, что ответчик использует имущество на основании договора.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Оспаривая законность судебных актов заявитель также указывает, что приобрела право собственности на квартиру только 08 декабря 2020 г. и ранее указанной даты не имела возможности узнать об оспариваемом решении общего собрания собственников.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

По смыслу приведенных положений названная статья направлена на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме, имевших в силу закона право на участие в управлении многоквартирным домом, однако лишенных такого права в силу определенных обстоятельств.

Как верно указал суд апелляционной инстанции на лиц, которые стали собственниками помещений в многоквартирном доме после проведения собрания, данная норма не распространяется, поскольку такие лица в любом случае не могли участвовать в проведении собрания. Иное бы противоречило самому смыслу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме как органа управления домом, и позволяло бы любому лицу, ставшему собственником помещения, в любое время оспорить любое решение собрания, т.е. давало бы новому собственнику необоснованные преимущества перед остальными.

Кроме того, судами принято во внимание, что Василенко В.Г., являвшийся собственником комнаты, площадью 16,2 кв.м в квартире <данные изъяты> принимал участие в оспариваемом собрании, голосовал «за» по вопросу о наделении управляющей компании ООО «Комфорт Сервис» полномочиями сдавать в аренду места общего пользования, принятое решение не оспаривал. Заявитель приобрела право собственности на жилое помещение в указанном доме в 2020 г., то есть спустя более 8 лет с момента проведения собрания.

Указание в кассационной жалобе на недопустимость использования копии бюллетеня голосования Василенко В.Г. в качестве доказательства также следует отклонить.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Как уже указывалось выше Василенко В.Г. решение общего собрания не оспаривал, о нарушении своих прав при его проведении не заявлял.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Имеющиеся по мнению заявителя нарушения процессуальных прав Выдренковой И.А., выразившиеся в ее ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела подтверждается, что Выдренковой И.А. по указываемому ею в исковом заявлении, апелляционной жалобе адресу: <данные изъяты> была направлена телеграмма, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которая вручена не была, поскольку адресат по извещению за телеграммой не явился, кроме того о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Выдренкова И.А. была извещена телефонограммой.

Более того, обратившись с апелляционной жалобой, истец, как лицо, добросовестно пользующееся предоставленными ей процессуальными правами, должна была следить за судьбой поданной жалобы, в том числе путем отслеживания движения дела на официальном сайте суда.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 ноября 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Выдренковой Ирины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи