Решение по делу № 33-3312/2020 от 06.08.2020

Судья Биянов К.А.             Дело № №

УИД 18RS0003-01-2018-002020-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Ивановой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 05 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметзиной С.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

установила:

Первоначально Майрова Р.Н. обратилась в суд с иском к Фахриеву А.М. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 18 апреля 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания РУСИНВЕСТ» (займодавец) и Фахриевым А.М. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику целевой процентный заем в размере 350 000 руб. на срок 36 месяцев под 72 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользованием займом. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между сторонами был заключен договор залога от 18 апреля 2017 года, права займодавца по договору займа и право залога на предмет залога, обремененному ипотекой, были удостоверены закладной, зарегистрированные в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

В установленный договором срок Фахриев А.М. не исполнил свои обязательства по уплате долга и процентов. По договору купли-продажи закладной № № права требования по указанным договорам займа и договора залога перешли к Майоровой Р.Н. Направленное 15 декабря 2017 года требование о досрочном возврате суммы займы Фахриевым А.М. не исполнено

Истец просила взыскать с Фахриева А.М. в свою пользу досрочно: сумму невозвращенного займа в размере 350 000 рублей, сумму договорных процентов, начисленных на 26 марта 2018 года, в размере 234 049 рублей 32 копейки, с последующим начислением договорных процентов с 27 марта 2018 года до дня фактического погашения суммы долга (возврата суммы займа) исходя из размере договорных процентов в размере 72% годовых от суммы долга; сумму договорной пени, начисленной в связи с просрочкой возврата суммы займа за период с 26 января 2018 года по 26 марта 2018 года в размере 31 850 рублей, с последующим начислением договорной пени с 27 марта 2018 года до дня фактического погашения суммы долга (возврата суммы займа), исходя из размере договорной пени в размере 0,1% в день от суммы долга; сумму расходов истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество ответчика: однокомнатная квартира (назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж: 2), адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый (или условный) номер объекта: №: № посредством проведения публичных торгов в процессе исполнительного производства, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1 060 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом Майоровой Р.С. на основании договора купли-продажи закладной права требования, принадлежащие истцу в отношении должника Фахриева А.М., были переданы Якушевой Е.А., определением суда от 20.06.2019 года произведена замена истца с Майоровой Р.Н. на ее правопреемника – Якушеву Е.А.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Фахриев А.М. умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением суда от 20 июня 2019 года произведена замена ответчика Фахриева А.М. на его правопреемника – наследника по закону, принявшего наследство, Ахметзину С.Ф.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым исковые требования Якушевой Е.А. к Ахметзиной С.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С Ахметзиной С.Ф. в пользу Якушевой Е.А. взыскана задолженность по договору займа № от 18.04.2017 года по состоянию на 26 марта 2018 года в размере 591 241,10 руб., в том числе:

- по основному долгу в размере 350 000 руб.,

- по процентам за пользование заемными средствами за период с 22 апреля 2017 года по 26 марта 2018 года в размере 234 049,32 руб.,

- пени за просрочку возврата суммы займа за период с 26 января 2018 года по 26 марта 2018 в размере 7191,78 руб.

Установлено взыскивать с Ахметзиной С.Ф. в пользу Якушевой Е.А. проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 350 000 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, из расчета 72% годовых, начиная с 27 марта 2018 года по день фактического погашения суммы долга.

Установлено взыскивать с Ахметзиной С.Ф. в пользу Якушевой Е.А. пени за просрочку уплаты суммы займа, начисляемые на сумму основного долга в размере 350 000 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, из расчета 12,50% годовых, начиная с 27 марта 2018 года по день фактического погашения суммы долга.

Для удовлетворения исковых требований Якушевой Е.А. обращено взыскание на заложенное имущество – однокомнатная квартира (назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж 2), адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №

Начальная продажная стоимость заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определена в размере 1 060 000 рублей.

В удовлетворении требований Якушевой Е.А. о взыскании с Ахметзиной С.Ф. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей отказано.

С Ахметзиной С.Ф. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 284,63 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Ахметзина С.Ф. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в резолютивной части решения отсутствует указание на то обстоятельство, что погашение задолженности должно проходить только за счет наследственной массы основного заемщика – Фахриева А.М., поскольку нотариусом было отказано в принятии наследства Фахриева А.М., состоящее из его квартиры, и, соответственно, распоряжаться квартирой не представляется возможным, а до реализации указанной квартиры с ответчика могут быть удержаны денежные средства с пенсии. Поскольку наследственное имущество не перешло к Ахметзиной С.Ф., обязанности по выплате задолженности не возникла. Судом факт родственных отношений не установлен, документальное подтверждение в материалах дела отсутствует.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Якушевой Е.А.- Петров А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии с дополнительно распределенным бременем доказывания представил отчет № об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Истец Якушева Е.А.. ответчик Ахметзина С.Ф., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.

18 апреля 2017 года между ООО «Микрокредитная компания РУСИНВЕСТ» (займодавец) и Фахриевым А.М. (заемщик) заключен договор целевого займа: на капитальный ремонт однокомнатной квартиры, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 350 000 руб. с начислением процентов в размере 72% годовых (л.д.6-7).

Согласно пункту 1.1 договора заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом через 36 месяцев с даты выдачи (списания денежных средств со счета Займодавца). Погашение займа, уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами. Согласно графику платежей (п.2.2 договора).

В обеспечение своевременного и полного исполнения договора заемщиком, стороны заключили договор залога 18 апреля 2017, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 21 апреля 2017 года, по которому заемщик закладывает займодавцу принадлежащий заемщику на праве собственности объект недвижимости: однокомнатная квартира (назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 2), адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый (или условный) номер объекта: № (л.д. 10-13).

Принадлежность предмета залога заемщику на праве собственности подтверждена свидетельством о государственной регистрации права от 01 апреля 2011 г., а также выпиской Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 17, 30-32).

Размер аннуитетных платежей (заем с процентами) составляет 23 938,19 руб. ежемесячно, за исключением последнего платежа 21 апреля 2020 года -26 136,75 руб.

Согласно пункту 4.1 договора целевого займа в случае нарушения срока уплаты ежемесячных платежей заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от непогашенной суммы за каждый день просрочки. При нарушении заемщиком срока возврата займа, в случаях, предусмотренных пунктами 2.5, 4.3 заемщик обязан выплатить займодавцу пени в размере 0,1% от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки.

Займодавец исполнил обязательства по договору займа, предоставив сумму займа 350 000 руб. заемщику Фахриеву А.М. 21 апреля 2017 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № и личной подписью Фахриева А.М. (л.д.9).

1 июня 2017 года между ООО «Микрокредитная компания «РУСИНВЕСТ» (продавец) и Майоровой Р.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи закладной № №, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя закладную со всеми удостоверяемыми ей правами в совокупности с одновременной передачей прав на закладную, с произведением на закладной отметки о новом владельце – покупателе, с подписанием акта приема-передачи от 01 июля 2017 года, в котором указан перечень документов: договор займа и иные документы в подтверждение действительности наличия заемного обязательства и залогового обязательства, удостоверяемого закладной (л.д.14-15).

01 июня 2017 года в закладную внесены сведения о смене владельца закладной на Майорову Р.Н.

15 декабря 2017 года Майорова Р.Н. лично вручила заемщику Фахриеву А.М. требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и пени. Однако обязанности по договору займа заемщик надлежащим образом не исполнил, требование о досрочном возврате задолженности оставил без удовлетворения.

27 марта 2018 года Майорова Р.Н. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Фахриеву А.М., поскольку последним обязательства по возврату суммы займа не исполнялись.

28 июня 2018 гоода между Майоровой Р.Н. и Якушевой Е.А. заключен договор купли-продажи закладной, в соответствии с которым Майорова Р.Н. передала в собственность Якушевой Е.А. закладную со всеми удостоверяемыми ею правами в совокупности: право залога на квартиру, права на получение исполнения по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, возникшему из договора целевого займа.

Определением суда от 20 июня 2019 года произведена замена истца Майоровой Р.Н. на правопреемника Якушеву Е.А.

Определением суда от 20 июня 2019 года Майрова Р.Н. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно записи акта о смерти №№ от 28 февраля 2019 года Майорова Р.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, о чем выдано свидетельство о смерти серии № от 28 февраля 2019 года

13 июля 2018 г. заемщик (ответчик) Фахриев А.М. умер, о чем выдано свидетельство о смерти.

Ахметзина С.Ф. 05.12.2018 года обратилась к нотариусу Чайковского нотариального округа Пермского края с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ее сына Фахриева А.М. (л.д.84).

Нотариусом было заведено наследственное дело № №.

Наследники умершего Фахриева А.М. – Ч.А.А. (дочь Фахриева А.М.) и Ф.Д.А.. (сын Фахриева А.М.) отказались от наследства в пользу матери умершего - Ахметзиной С.Ф., путем подачи нотариусу соответствующих заявлений, что следует из материалов наследственного дела (л.д.84 оборот, 85).

Наследственное имущество состоит из:

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

- права на получение денежных средств, сумм, в том числе внесенных во вклады, с процентами, компенсацией.

Определением суда от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2019 года, произведена замена ответчика Фахриева А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, на правопреемника – Ахметзину С.Ф.

Согласно Отчета № об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> рыночная стоимость квартиры на 13 июля 2018 года составляет 1 030 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора займа и договора залога от 18 апреля 2014 года; статьями 309,310, 314, 330, 331, 333, 334, 340, 418, 421, 807, 809, 810, 811, 1112, 1142, 1151,1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»; п.2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ Об ипотеке (залоге) недвижимости»; статьями 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления ООО «Микрокредитная компания «Русинвест» заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом, что после заключения договоров уступки права (требований) и передачи прав кредитора по договору займа, в том числе заключения между ООО «Микрокредитная компания «Русинвест» и первоначальным истцом Майоровой Р.Н. договора купли-продажи закладной №№, перехода прав первоначального кредитора к первоначальному истцу, а затем в связи с переходом права требования к Якушевой Е.А. на основании договора купли-продажи закладной от 28.06.2018 года, и в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Фахриевым А.М. обязанности по возврату задолженности сумма займа и процентов за пользование суммой займа, умершим 13 июля 2018 года подлежат взысканию с Ахметзиной С.Ф., принявшей наследство после смерти своего сына.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы основного долга, суд с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ определил к взысканию заявленную истцом сумму 350 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом за период с 22 апреля 2017 года по 26 марта 2018 года в размере 234 049,32 руб., в силу п.2 ст. 809 ГК РФ определил к взысканию проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по займу в размере 350 000 руб., с учетом их уменьшения в случае погашения, по ставке 72% годовых, начиная с 27 марта 2018 года по день фактического погашения суммы долга.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенной заемщиком просрочкой уплаты процентов и суммы займа с ответчика подлежит взысканию неустойка, при этом при определении суммы неустойки за нарушение сроков возврата основного долга, подлежащей взысканию с ответчика, суд с учетом принципа соразмерности последствиям нарушения обязательств, применил положения статьи 333 ГК РФ и взыскал неустойку за период с 26 января 2018 года по 26 марта 2018 года, исходя из ставки 12.50% годовых, в размере 7 191,78 руб. Кроме того, судом взыскана неустойка, начисляемая на сумму займа с последующим уменьшением в случае погашения задолженности по сумме займа, по ставке 12.50% годовых, начиная с 27 марта 2018 года по день фактического погашения задолженности.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу о том, ввиду отсутствия удовлетворения требований истца о досрочном погашении долга первоначально заемщиком, а в последующем и ответчиком по делу, необходимо обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 060 000 руб., определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает частично верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в целом соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

При заключении договора займа условие о неустойке за нарушение срока уплаты ежемесячных платежей в размере 0,1% от непогашенной суммы за каждый день просрочки, а также за нарушение заемщиком срока возврата суммы займа в размере 0,1% от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки, было согласовано в п.4.1 договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, уплатить проценты на сумму займа до момента погашения суммы займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, процентов, взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, и неустойки на будущее время.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Смерть должника Фахриева А.М. не прекратила его обязанности по договору займа, а создала обязанность для его наследника возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ:

1. Для приобретения наследства наследник должен его принять.

2. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

4. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, Ахметзина С.Ф. 05.12.2018 года подала заявление о принятии наследства после своего сына, иные наследники умершего заемщика отказались от своей доли в пользу Ахметзиной С.Ф. (л.д. 84).

Согласно ответа ОАСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю Ахметзина С.Ф. с 27.06.2001 года зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 34).

Согласно сведений Комитета ЗАГС Пермского края Ахметзина С.Ф. является матерью Фахриева А.М. (л.д. 235-237).

В пунктах 34, 35, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34); наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям (п. 35);

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Материалами дела подтвержден факт принятия ответчиком Ахметзиной С.Ф. наследства после смерти заемщика Фахриева А.М., поскольку принятие наследства было осуществлено Ахметзиной С.Ф. путем подачи 05 декабря 2018 года нотариусу заявления о принятии наследства, состоящего, в том числе из спорной квартиры, таким образом, она стала правопреемником в правоотношениях с истцом, и в силу этого на ней лежит обязанность по погашению задолженности, образовавшейся у наследодателя Фахриева А.М. по договору займа.

И вне зависимости от факта государственной регистрации права на наследственное имущество и отказа нотариуса в совершении нотариального действия, на Ахметзину С.Ф. возложена обязанность по погашению задолженности, поскольку она приняла наследство после смерти Фахриева А.М. и отвечает по его долгам.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия свидетельства о праве на наследство, таким образом, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с не подтверждением родства отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, и соответственно, факт принятия наследства не установлен, значения для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу не имеет, поскольку судом первой инстанции установлено правопреемство, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2019 года также указано, что Ахметзина С.Ф., подав нотариусу заявление о принятии наследства в установленный законом срок считается лицом, принявшим наследство, и в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 34,35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», становится его правопреемником в правоотношениях с истцом.

Кроме того, судебной коллегией данный недостатков был устранен путем запроса сведений из органов ЗАГСа Пермского края, согласно которых родство ответчика и заемщика подтверждено.

В силу положений ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Аналогичное положение содержится в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании».

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции не в полной мере определены значимые по делу обстоятельства и не распределено бремя по их доказыванию. В связи с чем было предложено истцу представить доказательства рыночной стоимости принятого Ахметзиной С.Ф. имущества Фахриева А.М. на дату открытия наследства (13 июля 2018 года).

Во исполнение определения судебной коллегии представителем истца был представлен Отчет №№ об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которого рыночная стоимость квартиры на 13 июля 2018 года составляет 1 030 000 руб.

В связи с нераспределением судом первой инстанции в данной части бремени доказывания, данный отчет был принят в качестве нового доказательства и приобщен к материалам дела.

В соответствии с указанными положениями закона, доводы апелляционной жалобы Ахметзиной С.Ф. в данной части признаются судебной коллегией обоснованными, что является основанием для дополнения решения суда указанием на ограничение взыскания задолженности Ахметзиной С.Ф. в пользу Якушевой Е.А. стоимостью принятого наследственного имущества в размере 1 030 000 руб.

Следует сказать, что доводов в части неверного определения размера подлежащих взысканию сумм, апелляционная жалоба Ахметзиной С.Ф. не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

В рассмотренном деле коллегия приходит к выводу о необходимости выйти за пределы доводов жалобы и проверить решение суда в полном объеме по причине неправильного применения судом норм материального права.

Истцом было заявлено о взыскании пени, начисленной в связи с просрочкой возврата суммы займа за период с 26 января 2018 года по 26март 2018 года с последующим начисление пени до дня фактического погашения суммы долга. Данное требование судом было удовлетворено в части заявленного периода в полном объеме. Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства, установленный договором займа – 01,% в день, судом первой инстанции признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства заемщиком. В связи с чем, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, периода просрочки, суд снизил размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до двукратной ключевой ставки Банка России на дату вынесения решения, что составляет 12,5% годовых, то, по мнению суда, отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (п. 1 ст. 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения штрафных санкций до двукратной ключевой ставки Банка России на дату вынесения решения, что составляет 12,5% годовых, однако не соглашается с определенным судом периодом взыскания неустойки.

Так, пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка подлежит начислению за период с 27 марта 2018 года до дня фактического погашения суммы долга, поскольку штрафы, пеня и проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ не могут начисляться наследникам до истечении времени, необходимого для принятия наследства. Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ года, срок для принятия наследства установлен 6 месяцев, в течение которого займодавец не может начислять проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга.

Руководствуясь абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», п. 1 ст. 401 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисление неустойки в период с 13 июля 2018 года по 12 января 2019 года является неправомерным. В удовлетворении данной части исковых требований надлежит отказать. В связи с этим неправомерно начисленная сумма неустойки с 13 июля 2018 года (дата смерти) по 12 января 2019 года (дата принятия наследства) подлежит исключению из суммы задолженности по договору займа.

Таким образом, судебная коллегия производит перерасчет неустойки следующим образом:

350 000 руб. * 12,5% / 365 * 168 дн. (с 26 января 2018 года по 12 июля 2018 года) = 20 136,99 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что начисление неустойки после 12 января 2019 года не противоречит нормам закона, соответствует условиям договора займа, с условием ограничения ответственности наследника стоимостью принятого имущества – 1 030 000 руб.

Судебными актами с ответчика в пользу истца взыскано 604 186,31 руб. (350 000 + 234 049,32 + 20 136,99 руб.), что подлежит оплате государственной пошлиной в размере 9242 руб.

На основании положений части 1 статьи 103 ГПК РФ неуплаченная первоначальным истцом в связи с его освобождением от уплаты государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «город Ижевск» в размере 9242 руб.

Решение в данной части также подлежит изменению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Ахметзиной С.Ф. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 января 2019 года изменить, указав о взыскании с Ахметзиной С.Ф. в пользу Якушевой Е.А. пени за просрочку возврата суммы займа за период с 26 января 2018 года по 12 июля 2018 года в размере 20 136,99 руб.

Отказать во взыскании пени за период с 13 июля 2018 года по 12 января 2019 года.

Взыскать с Ахметзиной С.Ф. в пользу Якушевой Е.А. пени за просрочку уплаты суммы займа, начисляемые на сумму основного долга в размере 350 000 рублей, с учетом ее уменьшения в случае погашения, из расчета 12,50% годовых, начиная с 13 января 2019 года по день фактического погашения суммы долга.

Изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ахметзиной С.Ф. в доход местного бюджета, с 9284,63 руб. до 9242 руб.

То же решение дополнить указанием на ограничение взыскания задолженности Ахметзиной С.Ф. в пользу Якушевой Е.А. стоимостью принятого наследственного имущества в размере 1 030 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ахметзиной С.Ф. удовлетворить частично.

Председательствующий                     О.Б. Булатова

Судьи                                       Л.А. Шалагина

                                 М.А. Иванова