Решение по делу № 33-1629/2015 от 15.07.2015

Дело № 33-1629/2015 Председательствующий, судья

Категория 33 в суде І инстанции Фисюк О.И.

Судья - докладчик в суде

апелляционной инстанции Козуб Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2015 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи – Григоровой Ж.В.,

Судей – Козуб Е.В., Артамоновой Т.А.,

при секретаре – Бражниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 апреля 2015 года по материалам искового заявления Павловой И.А. к Публичному акционерному обществу «Дельта Банк» о взыскании сумм по договору банковского вклада, -

установила:

В апреле 2014 года Павлова И.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Дельта Банк» о взыскании сумм по договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В иске представителем истца указана Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков». Исковое заявление подписано и подано в суд от имени заявителя Павловой И.А. представителем Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» П.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Севастополя от 24 апреля 2015 года указанное исковое заявление возвращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ по основаниям того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд от имени Павловой И.А.

В частной жалобе Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» ставит вопрос об отмене определения суда 24 апреля 2015 года и направлении дела в суд первой инстанции для решения вопроса об открытии производства по иску, мотивируя жалобу незаконностью принятого решения. В обоснование своих доводов, ссылается на имеющиеся у Фонда полномочия на предъявление иска в интересах Павловой И.А. и её представительство, подтвержденные ст. ст. 46, 48 ГПК РФ, Федеральным Законом «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», Уставом АНО «Фонд защиты вкладчиков», а также соответствующими доверенностями. Указывает, что исполнительный директор АНО «Фонд защиты вкладчиков» К. выдал доверенность, которой уполномочил П. подписывать и предъявлять от имени Фонда исковые заявления в суды, и П. подписав и подав иск как представитель Фонда, действовала от имени Фонда и в пределах предоставленных ему полномочий, а Фонд в свою очередь был уполномочен Павловой И.А. на подачу иска в её интересах.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что из приложенных к иску ксерокопий доверенностей не усматривается, что АНО «Фонд защиты вкладчиков», как представитель истца, действующий по нотариально удостоверенной доверенности, передает П. права на обращение в суд с иском и подписания иска от имени и в интересах Павловой И.А., как истца, представлять интересы самой Павловой И.А..

С указанным выводом судьи районного суда соглашается судебная коллегия.

Статья 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

От имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Статьей 54 ГПК РФ установлено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Следовательно, в случае если исковое заявление подписано одним лицом, а предъявлено в суд другим лицом, представитель должен предъявить доверенность, в которой должны быть указаны его полномочия на подачу искового заявления в суд.

Между тем, из представленных материалов к иску, включая и приложенных к нему ксерокопий доверенностей, не усматривается того, что АНО «Фонд защиты вкладчиков», как представитель Павловой И.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности выданной последним, доверяет (передоверяет) П. представлять интересы самой Павловой И.А., в том числе на подписание искового заявления и предъявления иска в суд от её имени, поскольку в доверенности, выданной Фондом П.., оговорены полномочия последнего только на представление интересов Фонда. Однако Фонд является представителем Павловой И.А. только в силу доверенности, доверенности с полномочиями на подписание иска и подачу его в суд П. от имени представляемого в суде лица – Павловой И.А. не представлено.

Отсутствие такой доверенности является основанием для принятия судьей решения о возвращении искового заявления, в связи с чем судья Ленинского районного суда города Севастополя обосновано возвратил исковое заявление Павловой И.А. в соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Ссылка в частной жалобе на то, что у представителя АНО «Фонд защиты вкладчиков» имеются надлежаще оформленные полномочия на подписание и предъявления указанного иска, не принимается судебной коллегией.

В силу положений ч.1 ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. При этом согласно ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца.

Таким образом, организации могут быть процессуальными истцами только при одновременном наличии двух условий: такой случай прямо предусмотрен в законе и имеется просьба гражданина к указанной организации.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Федеральным Законом от 02.04.2014 года № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» регулируются отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.

В соответствии с п.8 статьи 4 указанного ФЗ от 02.04.2014 года № 39-ФЗ, вкладчик вправе поручить, а Агент принять исполнение по представлению интересов вкладчика по взысканию с должников денежных сумм неисполненных обязательств по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета в размере превышения суммы указанных обязательств над осуществленной компенсационной выплатой в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, для определения полномочий общественных объединений, имеющих право на обращение в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) правовое значение имеет наличие соответствующей просьбы (просьб) потребителя, выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Из Устава АНО «Фонд защиты вкладчиков» и норм Федерального закона № 39-ФЗ от 02.04.2014 года «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» усматривается, что АНО «Фонд защиты вкладчиков» является некоммерческой организацией, имеющей право на обращение в суд в интересах вкладчика по взысканию с должников денежных сумм неисполненных обязательств по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета.

Однако, в нарушение положений статьи 46 ГПК РФ и п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к иску не приложено заявление (обращение, жалоба) лица – заявителя Павловой И.А., об обращении последней к АНО «Фонд защиты вкладчиков», как к организации, которая согласно ст.45 ГПК РФ и ФЗ от 02.04.2014 года № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» имеет право в силу указанного Закона обратиться в суд с указанным иском только на основании указанного заявления, и без получения от заявителя Павловой И.А. доверенностей.

В силу пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При указанных обстоятельствах вывод судьи о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд, является правильным, мотивы, по которым суд пришел к выводу о возвращении искового заявления по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, являются обоснованными.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения районного суда. Нормы процессуального права судьей Ленинского районного суда города Севастополя применены правильно, правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

Определение Ленинского районного суда Севастополя от 24 апреля 2015 года оставить без изменения.

Частную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий, судья:/подпись/ Ж.В.Григорова

Судьи:/подпись/ Е.В.Козуб

/подпись/ Т.А.Артамонова

Копия верна оригиналу

Судья

Севастопольского городского суда Е.В.Козуб