Решение по делу № 33-3625/2023 от 01.02.2023

Дело № 33-3625/2023

(2-3859/2022 УИД 66RS0005-01-2022-003703-72)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Кайгородовой Е.В., Волкоморова С.А.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Федотову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Федотову О.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе ответчика Федотова О.В. на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20.10.2022.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Агафоновой И.В., представителя ответчика Жакуповой К.Л., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 20.06.2017 между сторонами был заключен договор кредитования № ..., в соответствии с которым истец выпустил на имя Федотова О.В. кредитную карту с возобновляемым лимитом кредита в размере 190 000 руб. и предоставил кредит с условием оплаты процентов в размере 25,9 % годовых, а Федотов О.В. обязался возвратить долг и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. Поскольку погашение задолженности осуществлялось заемщиком с нарушением условий кредитования, банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения. С учетом изложенного ПАО «Сбербанк» просило взыскать с Федотова О.В. задолженность по кредитному договору от 20.06.2017 № ... в размере 333 070 руб. 21 коп., в том числе, просроченный основной долг - 289331 руб., просроченные проценты - 38631 руб., неустойку - 5108 руб. 21 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 530 руб. 70 коп.

Ответчик Федотов О.В. обратился со встречным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 11.03.2021 на его мобильный телефон с номера 900 поступил звонок от сотрудника ПАО «Сбербанк», который ему сообщил о попытке хищения денежных средств со счета, никаких данных Федотов О.В. звонившему не сообщал, звонок сбросил. После этого Федотов О.В. позвонил на горячую линию банка, голосовой робот по внутреннему номеру соединил его с ранее звонившим сотрудником банка. Федотов О.В. совершил все действия, озвученные сотрудником банка, и с его кредитной карты без его согласия неизвестными лицами неустановленным способом были списаны денежные средства в общей сумме 246940 руб. 12.03.2021 Федотов О.В. обратился в отделение банка с просьбой об отмене трех операций по списанию денежных средств по его карте, в удовлетворении которой ему было отказано. 24.03.2021 по факту хищения у него денежных средств возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что банк ненадлежащим образом осуществил хранение и защиту персональных данных заемщика, на обращение ответчика не отреагировал, расследование не провел, в связи с чем ему были причинены убытки. На основании изложенного Федотов О.В. просил обязать ПАО «Сбербанк» возместить ему убытки, причиненные оказанием услуг ненадлежащего качества, в размере 246940 руб., взыскать с банка штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 123470 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., прекратить зачетом первоначальное требование ПАО «Сбербанк» встречным требованием на сумму 339600 руб. 91коп., взыскав с ПАО «Сбербанк» в пользу Федотова О.В. 30809 руб. 09 коп., взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 6904 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2022 исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик Федотов О.В. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» и удовлетворении встречного иска в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции между сторонами неправильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, так как отсутствие вины в несохранении персональных данных ответчика, в причинении убытков заемщику ненадлежащим оказанием финансовой услуги должно было доказывать ПАО «Сбербанк». Более того, банком не представлены доказательства принятия всех необходимых мер по обеспечению безопасности хранения вверенных ему денежных средств, технической защищенности счета банковской карты, а также обстоятельств того, что несанкционированное снятие денежных средств произошло в связи с несоблюдением Федотовым О.В. мер предосторожности при использовании карты или мобильного телефона. Считает, что суд должен был исходить из добросовестности поведения ответчика на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пока не доказано иное. Кроме того, ссылается на нарушения норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора, поскольку суд не указал, по каким основаниям он отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также не принял во внимание доводы ответчика о том, что звонившему ему лицу была известна информация, которая была доступна только сотрудникам банка. Однако ПАО «Сбербанк» не отреагировало на обращение Федотова О.В. о необоснованном списании денежных средств, не провело расследование, то есть фактически бездействовало, сняв с себя всю ответственность за совершенные операции по счету, в связи с чем усматривается злоупотреблением правами со стороны банка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО «Сбербанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной представитель ответчика ФедотоваО.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца ПАО «Сбербанк» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Федотов О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления ответчику телефонограммы, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации
(в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.06.2017 между сторонами был заключен договор кредитования № ..., в соответствии с которым истец выпустил на имя Федотова О.В. кредитную карту с возобновляемым лимитом кредита в размере 190 000 руб. и предоставил кредит с условием оплаты процентов в размере 25,9 % годовых, а Федотов О.В. обязался возвратить долг и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами (л.д. 39-47, 54-57, 125-141).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Обстоятельства заключения кредитного договора с ПАО «Сбербанк», получения кредитной карты MasterCard Credit Momentum ... и перечисления на нее банком денежных средств Федотовым О.В. не оспаривались.

При этом заемщик не исполнял обязательства по кредитному договору, допуская нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается сведениями о движении денежных средств на счете (л.д. 28-38).

07.09.2021 банк направил ответчику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки в срок до 07.10.2021, которая была оставлена Федотовым О.В. без удовлетворения (л.д. 48).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 18.05.2022 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору от 20.06.2017 №... в размере 333 070 руб. 21 коп., из которых просроченный основной долг - 289331 руб., просроченные проценты - 38631 руб., неустойка - 5108 руб. 21 коп. (л.д. 27).

Также судом установлено, что 11.03.2021 Федотовым О.В. совершены операции по переводу с карты MasterCard Credit Momentum на счет контрагента Tinkoff Card2Card в суммах 99470руб., 99470 руб., 49024 руб. 50 коп (л.д. 97-98).

В связи с оспариванием указанных операций Федотовым О.В., подачей заявления о совершении в отношении него мошеннических действий возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ответчиком банковские операции по карте совершены ПАО «Сбербанк» в полном соответствии с положениями действующего законодательства и заключенных договоров на основании распоряжений самого Федотова О.В., подтвержденных простой электронной подписью, которой выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщениях, полученных ответчиком и верно введенных в системе «Сбербанк Онлайн». Доказательств, подтверждающих тот факт, что сотрудники ПАО «Сбербанк» передали персональные данные Федотова О.В. третьим лицам, в связи с чем ему были причинены убытки, в материалы дела не представлено. Установив указанные обстоятельства, а также факт того, что обязанность по возврату кредита ответчиком не исполнена, проверив правильность расчета истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» и отказе в удовлетворении встречного иска Федотова О.В.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части распределения бремени доказывания, неуказания в оспариваемом судебном акте мотивов, по которым суд предпочел одни доказательства пред другими, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что судом 20.06.2022 было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, распределено бремя доказывания, разъяснены права и обязанности сторон.

В обоснование своих исковых требований и возражений относительно встречных исковых требований Федотова О.В. ПАО «Сбербанк» были представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, в совокупности подтверждающие тот факт, что оспариваемые ответчиком операции были совершены им самим, при этом банк в целях предупреждения мошеннических действий данные операции блокировал, однако Федотов О.В. указанные операции подтвердил (л.д. 88-91, 96-99 оборот, 107-115).

Указанное также следует из объяснений ответчика, данных им в судебном заседании суда первой инстанции 15.09.2022 (л.д. 179-180).

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора не установлено, судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что банком не представлены доказательства отсутствия его вины в несохранении персональных данных ответчика, в причинении убытков Федотову О.В. ненадлежащим оказанием финансовой услуги, в непринятии всех необходимых мер по обеспечению безопасности хранения вверенных ему денежных средств, технической защищенности счета банковской карты (ст.ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Федотовым О.В. не отрицалось при рассмотрении настоящего гражданского дела то обстоятельство, что банком его операции блокировались, как подозрительные, однако ответчик, руководствуясь устными поручениями лица, звонившего по телефону, самостоятельно подтвердил банковские операции, снял денежные средства со своего счета и перечислил на неизвестные ему счета по номерам телефонов.

Не влекут отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что банк не отреагировал на обращение Федотова О.В. о необоснованном списании денежных средств, не провел расследование, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам (л.д. 100-106, 163-177).

Злоупотребление банком своими правами, то есть использование их исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) по делу также не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федотова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи Е.В. Кайгородова

С.А. Волкоморов