Решение по делу № 33-2725/2015 от 17.04.2015

Дело № 33-2725/2015

определение

г. Тюмень 13 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего    Лаврентьева А.А.,

судей:                 Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре             Абдуряшитовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе потребительского общества «Вагайское» на определение Омутинского районного суда Тюменской области от 23 марта 2015 г., которым постановлено:

«Заявление Новиковой М.В. удовлетворить.

Решение Омутинского районного суда Тюменской области от <.......> по гражданскому делу <.......> по иску потребительского общества «Вагайское» к Новиковой М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении работником трудовых обязанностей отменить, гражданское дело <.......> пересмотреть в связи с вновь открывшимися обстоятельствами».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя потребительского общества «Вагайское» - Эргардт Е.В., действующей на основании прав по должности, судебная коллегия

установила:

<.......> Омутинским районным судом Тюменской области было постановлено решение по гражданскому делу по иску потребительского общества «Вагайское» к Новиковой М.В. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, которым исковые требования были удовлетворены - по истечении срока обжалования решение суда вступило в законную силу.

Новикова М.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было мотивировано тем, что после вступления решения суда в законную силу была проведена почерковедческая экспертиза договора о полной материальной ответственности, положенного судом в основу решения, согласно выводам которой, подпись от имени Новиковой М.В. на данном договоре была выполнена другим лицом.

В судебном заседании Новикова М.В. поддержала доводы своего заявления.

Представитель потребительского общества «Вагайское» - Эргардт Е.В., действовавшая на основании прав по должности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно потребительское общество «Вагайское», в частной жалобе его представитель - Эргардт Е.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления. Указывает, что в ходе рассмотрения судом гражданского дела Новикова М.В. заявляла о подложности представленного истцом договора о полной материальной ответственности, однако ее доводы были отклонены судом на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств. Ссылается также на то, что копия заявления Новиковой М.В. с приложенными к нему документами потребительскому обществу «Вагайское» не направлялась, а также на то, что поздним извещением о времени и месте судебного заседания были нарушены права потребительского общества «Вагайское». Обращает внимание на то, что с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и экспертным заключением представитель потребительского общества «Вагайское» ознакомлен не был. Указывает, что ею заявлено ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы в другом экспертном учреждении, поскольку имеющееся заключение является противоречивым. Полагая срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим исчислению со дня вступления решения суда в законную силу, считает данный срок пропущенным Новиковой М.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.Частью 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1), а также заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2).

Постановив обжалуемое определение, суд расценил в качестве вновь открывшегося обстоятельства тот факт, что подпись на договоре о полной материальной ответственности, положенном судом в основу принятого решения, была оставлена не Новиковой М.В., что стало известно в результате проведения после принятия судом решения по делу почерковедческой экспертизы.

Между тем, действующее законодательство относит к вновь открывшимся только те существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судом решения, о наличии которых заявитель не знал и не мог знать.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом по существу Новикова М.В. указывала на то обстоятельство, что не подписывала представленный истцом договор о полной материальной ответственности. Данный довод судом исследовался и был отклонен.

Таким образом, факт оставления подписи на договоре о полной материальной ответственности не Новиковой М.В., а иным лицом, даже если он имел место, не мог быть расценен судом в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку отсутствие осведомленности заявителя о данном факте при первоначальном рассмотрении дела, что является необходимым условием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, в данном случае опровергается материалами дела.

На иные основания для возобновления дела по вновь открывшимся или новым обстоятельства заявитель Новикова М.В. не ссылалась, и по материалам дела таковые не установлены.

Представленное Новиковой М.В. после вступления решения суда в законную силу заключения эксперта по своей сути является доказательством, подтверждающим довод Новиковой М.В. о том, что договор о полной материальной ответственности она не подписывала, и в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение должно было быть представлено для исследования и оценки суду первой инстанции, либо в предусмотренных законом случаях - суду апелляционной инстанции.

Однако доказательств в подтверждение упомянутого выше довода Новикова М.В. в дело при его рассмотрении судом первой инстанции не представила, экспертиза в целях проверки этого довода судом не назначалась, постановленное по делу решение суда Новиковой М.В. обжаловано не было.

Учитывая, что возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда в связи с представлением сторонами новых доказательств в подтверждение обстоятельств, которые обсуждались судом при рассмотрении дела, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, оснований для удовлетворения заявления Новиковой М.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имелось.

Вступившего в законную силу приговора суда, которым был бы установлен факт фальсификации истцом доказательств по делу, в том числе представленного в деле договора о полной материальной ответственности, не имеется.

В связи с изложенным, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а заявление Новиковой М.В. о пересмотре решения Омутинского районного суда Тюменской области от 15 октября 2015 г. - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Омутинского районного суда Тюменской области от 23 марта 2015 г. отменить, в удовлетворении заявления Новиковой М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Омутинского районного суда Тюменской области от 15 октября 2014 г. отказать.

Председательствующий:

Судьи: