Решение по делу № 22-706/2020 от 04.02.2020

Судья 1-й инстанции: Сычева Е.Е. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 02 марта 2020 года

Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.
при помощнике судьи Белецкой Ю.В.
с участием прокурора Храмцова С.А.,
адвоката Шафорост Г.М.,
осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес> Молдова, - отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Шафорост Г.М., настаивающих на отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А., считавшего постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение, апелляционный суд,

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 6 ст. 290, ст. 64 УК РФ - к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 4950000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 5 лет. Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ (с учетом зачета времени содержания под стражей и под домашним арестом).

ДД.ММ.ГГГГ осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Рассмотрев ходатайство ФИО1, суд оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, просит его отменить, его ходатайство удовлетворить. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 и цитируя его отдельные положения, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства по мотиву непогашения дополнительного наказания в виде штрафа, при этом не учел факт его частичного исполнения, и не привел в постановлении данных, отрицательно характеризующих его и свидетельствующих о нецелесообразности замены наказания более мягким видом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, иные обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение или постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Эти требования закона судом не соблюдены.

ФИО1 обратился в <адрес> с ходатайством РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, указав, что отбыл половину срока наказания, получил профессиональное образование, работает, имеет поощрения, нарушений не допускает, находится на облегченных условиях отбывания наказания.

Рассматривая указанное ходатайство осужденного в порядке п. 5 ст. 397 УПК РФ, судья в своем постановлении обязан был проверить обстоятельства, предусмотренные ч. 1 и ч. 4 ст. 80 УК РФ, то есть нуждается ФИО1 или нет в полном отбывании того вида наказания, который был назначен ему судом, указать требования закона по рассматриваемому вопросу, обосновать принятое решение конкретными данными и сделать мотивированный вывод об обоснованности или необоснованности ходатайства осужденного.

Однако из постановления суда следует, что суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного потому, что учел «мнение представителя исправительного учреждения», а также то, что ФИО1 «не отбыл дополнительное наказание в виде штрафа».

Кроме указанной фразы и ссылок на закон, иных суждений относительно конкретных обстоятельств, подлежащих оценке в соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 80 УК РФ, судом в обоснование принятого решения и оставления без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, в постановлении не приведено.

Между тем, по смыслу закона, мнение администрации исправительного учреждения не должно являться определяющим для суда (ч. 1 ст. 8 УПК РФ).

Не может являться основанием для отказа в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и неотбытие осужденным дополнительного наказания в виде штрафа (ч. 1 и ч. 4 ст. 80 УК РФ). Напротив, при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ и установлении факта частичного исполнения дополнительного наказания (взыскана часть штрафа), суд, при наличии оснований, вправе решить вопрос о частичном или полном освобождении лица от оставшейся части дополнительного наказания (п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8).

Учитывая изложенное, апелляционный суд, соглашаясь с доводами жалобы осужденного ФИО1, приходит к выводу о том, что вынесенное постановление суда указанным выше требованиям закона не соответствует, является необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, с направлением ходатайства осужденного на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ходатайства ФИО1, суду следует учесть вышеизложенное, дать оценку доводам осужденного и принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить.

Материал судебного производства по ходатайству ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Зиновьева