Решение по делу № 33-5320/2022 от 18.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело 91RS0019-01-2022-00636-49 №33-5320/2022 Председательствующий судья первой инстанции Родькина Л.А. Мик

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Заболотной Н.Н.,

при секретаре – Дмитриковец Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу ФИО1 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер имени ФИО7» о признании незаконным внесение недостоверных сведений в медицинскую карту стационарного больного и их исключении, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

В январе 2022 года ФИО1 подала в суд исковое заявление к ФИО2, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер имени ФИО7» о признании незаконным внесение недостоверных сведений в медицинскую карту стационарного больного и их исключении, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 февраля 2022 года ФИО1 отказано в принятии указанного искового заявления на основании ст. 134 ГПК РФ, поскольку исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение судьи об отказе в принятии искового заявления отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что выводы, на которые ссылается суд первой инстанции при отказе в принятии ее искового заявления, являются ошибочными и преждевременными, поскольку обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подлежат исследованию и оценке при рассмотрении дела, а не на стадии принятия заявления. ФИО1 указывает, что исковые требования мотивированы тем, что врачом - химиотерапевтом дневного стационара химиотерапии и гематологии ГБУЗ РК «КРОКД им. ФИО7» ФИО2 по месту своей работы были неоднократно нарушены критерии качества оказания медицинской помощи в условиях дневного стационара, утвержденные приказом Министерство здравоохранения Российской Федерации №н от 10.05.2017г. «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», в частности - ведение медицинской документации - медицинской карты стационарного больного (истории болезни). Таким образом, по мнению ФИО1, 15 исковых требований относятся к признанию незаконными действий врача - химиотерапевта ФИО2 о внесении недостоверных данных в медицинскую карту стационарного больного, одно требование относится к исключению этих недостоверных сведений из стационарной медицинской карты, одно требование о компенсации морального вреда. Апеллянт указывает, что вышеуказанные исковые требования относятся к нарушениям законодательства РФ в сфере здравоохранения, а именно к нарушениям критериев качества оказания медицинской помощи в условиях дневного стационара в части ненадлежащего ведения медицинской документации, и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в принятии искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, судья руководствовался ст. 134 ГПК РФ, и исходил из того, что исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, поскольку истец мотивировала свои требования злоупотреблением ответчиком ФИО2 служебным положением, выразившимся во внесении фиктивных и недостоверных сведений в медицинскую карту истца.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из содержания искового заявления следует, что истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконным внесение недостоверных сведений в медицинскую карту стационарного больного и их исключении, взыскании компенсации морального вреда.

При этом проверить доводы истца, равно как и установить факт нарушения его прав либо опровергнуть такое нарушение возможно не на стадии принятия иска к производству, а лишь на стадии рассмотрения дела по существу, в связи с чем оснований для отказа в принятии искового заявления у суда не имелось.

При таких обстоятельствах отказ в принятии искового заявления по приведенному в определении суда первой инстанции основанию приводит к ограничению права ФИО1 на защиту своих интересов по избранному ей способу.

Таким образом, ссылки суда на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для отказа в принятии заявлению к производству по основаниям, указанным судом в обжалуемом определении, заслуживают внимания.

Таким образом, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд, -

определил:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 февраля 2022 года об отказе в принятии искового заявления

ФИО1 к ФИО2, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер имени ФИО7» о признании незаконным внесение недостоверных сведений в медицинскую карту стационарного больного и их исключении, взыскании компенсации морального вреда, отменить.

Материалы по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер имени ФИО7» о признании незаконным внесение недостоверных сведений в медицинскую карту стационарного больного и их исключении, взыскании компенсации морального вреда, возвратить в Симферопольский районный суд Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий судья ФИО8