Решение по делу № 1-161/2019 от 30.08.2019

Дело № 1-161/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Урай ХМАО – Югры                            18 сентября 2019 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего - судьи Поспелова И.И.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Урай Калягина А.Ю.,

подсудимого Голубева А.В.,

защитника – адвоката Донина Э.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Быстровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Голубева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, не состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Голубев управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Голубев А.В., будучи привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которому назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь ДД.ММ.ГГГГ около 19:00, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № припаркованного около реки «Конда» умышленно начал на нем движение по автомобильной дороге <адрес> После чего ДД.ММ.ГГГГ около 19:40 проезжая 1 километр автодороги <адрес> был задержан сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, которым был выявлен факт управления Голубевым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 20:42 находясь в служебном кабинете ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю по адресу: г. Урай, ул. Узбекистанская, д. 3, Голубев был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер», по показаниям которого было установлено, что у Голубева имеется 0,689 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе.

В ходе проведения судебного заседания подсудимый Голубев А.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель согласен на особый порядок принятия судебного решения.

За преступление, совершенное подсудимым, предусмотрено наказание, не превышающее пределов, установленных ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, в связи с чем суд считает, что заявленное подсудимым ходатайство подлежит удовлетворению, и в отношении подсудимого подлежит применению особый порядок принятия судебного решения.

Предъявленное Голубеву обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Совершенное Голубевым преступление суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

На учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога Голубев не состоит (л.д. 81, 91). С учетом непосредственного наблюдения за подсудимым в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований усомниться в его психическом здоровье.

    Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства УУП ОМВД России по г. Ураю Голубев характеризуется удовлетворительно, как не нарушающий общественный порядок, не злоупотребляющий спиртным, не привлекавшийся к административной и уголовной ответственности (л.д. 85).

Голубев к административной ответственности не привлекался (л.д. 83).

    При назначении наказания суд учитывает, что Голубев проживает один.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Голубеву, суд учитывает в соответствии с: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 89).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает раскаяние.

Однако суд не усматривает оснований признавать данные обстоятельства в качестве исключительных, существенно влияющих на степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый Голубев совершил преступление, которое согласно положениям ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого Голубева, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с лишением права управлять транспортным средством.

Назначение Голубеву менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ: штрафа, суд находит нецелесообразным, так как он не имеет места работы, доходов, имущества, на которые может быть обращено взыскание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

    - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора «Юпитер №» № от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-Rдиск, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле;

    - автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует считать переданным законному владельцу ФИО

Процессуальные издержки в сумме 5400 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению защитника Донина Э.В., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует принять на счет государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Голубева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 (Трехсот шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на 2 (Два) года 10 (Десять) месяцев.

Срок отбывания основного и дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- протокол 86 № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора «Юпитер №» № от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-Rдиск, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле;

    - автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считать переданным законному владельцу ФИО

Процессуальные издержки в сумме 5400 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению защитника Донина Э.В., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, принять на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры с подачей жалобы через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае обжалования приговора самим осужденным, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

    Председательствующий              подпись            И.И.Поспелов