Решение по делу № 2а-2323/2021 от 30.08.2021

Дело №2а-2323/2021

УИД 91RS0022-01-2021-003772-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2021 года                                                                         город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Стародуба П.И.,

при секретаре – Шампуровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Феодосии административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к УФССП России по Республике Крым, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО2, заинтересованные лица ФИО4, ООО МК «Микрозайм», ООО МК «Центрофинанс групп», ФИО5, о признании бездействия незаконным, понуждении совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с административным иском в Феодосийский городской суд Республики Крым, направив его почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ к ответчикам УФССП России по Республике Крым, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО1. о признании бездействия незаконным, понуждении совершить определенные действия.

Требования иска мотивированы тем, что в ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым на исполнении находится исполнительное производство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6. суммы долга в размере <данные изъяты> руб. Задолженность с должника не взыскана. ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес ОСП было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ФЗ № «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» о розыске транспортных средств, зарегистрированных за должником. ДД.ММ.ГГГГ в административным истцом получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении розыска. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес начальника ОСП по г. Феодосии была направлена жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Феодосии ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени ответ Начальника ОСП по г. Феодосии на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца не поступал.

В связи с чем, обращаясь в суд истец просит суд признать незаконными бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г.Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО3., выразившееся: в нерассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО1. (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Также просит обязать начальника ОСП по г Феодосии устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта путем отмены постановления об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ, дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находится исполнительное производство в отношении ФИО4, о вынесении постановления об объявлении розыска и проведении действий направленных на его исполнение.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в административном исковом заявлении также имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики начальник отделения-старший судебный пристав отделения судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО3., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО1., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО2, а также заинтересованные лица ФИО4, ООО МК «Микрозайм», ООО МК «Центрофинанс групп», ФИО5 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Информация о дне месте и времени, заблаговременно размещена на сайте Феодосийского городского суда Республики Крым.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признавалась, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов дела, в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Феодосии УФССП России по Республики Крым ФИО1. находится сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в том числе о взыскании суммы задолженности с ФИО4 в пользу ФИО6 в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в адрес ОСП по г.Феодосии УФССП России по Республике Крым направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о розыске транспортных средств, зарегистрированных за должником.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес административного истца поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении розыска.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО3 на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Феодосии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, данная жалоба была получена ОСП по г.Феодосии УФССП России по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как указывает истец, до настоящего времени ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ не поступил.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

На основании части 17 приведенной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взыскании по исполнительному документу.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон №59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона №59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 Закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в том числе: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 12 Закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления и должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Указанные законоположения предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

Статьей 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

Как усматривается из материалов исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ Начальником ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым вынесено постановление отказе в удовлетворении жалобы ФИО6 на бездействие Судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии.

Указанное Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО6, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений.

Таким образом, требования истца о признании бездействия Начальника ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республики Крым, выразившееся в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, а также требования об обязании Начальника ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым отменить постановление об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

При этом, согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в отношении должника выполнен ряд исполнительных действий, существо и последовательность которых позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Исходя из широкой диспозитивности поведения истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки, в пределах компетенции соответствующего суда.

Кроме того, согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, оспариваемое постановление соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, права административного истца не нарушает, поскольку требования исполнительного документа до настоящего времени не выполнены, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований в части дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находится исполнительное производство в отношении ФИО4 вынести постановление об объявлении розыска и проведении действий, направленных на его исполнение, поскольку ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на старшего судебного пристава не возложена обязанность осуществлять контроль непосредственно за каждым действием судебного пристава-исполнителя в рамках осуществляемых им полномочий, в том числе, по рассмотрению поступающих от участников исполнительного производства заявлений и ходатайств, а неорганизация общей работы подразделения судебных приставов в рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлена, в связи с чем также отсутствуют основания для возложения обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска в полном объеме.

Административное исковое заявление подано в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к УФССП России по Республике Крым, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 о признании бездействия незаконным, понуждении совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                        Стародуб П.И.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                        Стародуб