Решение по делу № 33-5449/2024 от 14.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5449/2024

№2-2857/2023

город Уфа                                                                     4 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мугиновой Р.Х.,

    при секретаре Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шафиковой Р.Г. на определение Ленинского районного суда г. Уфы от дата по исковому заявлению Шафиковой Р.Г. к Бикбулатову И.Л., Бикбулатовой Ф.А. о признании права долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Шафикова Р.Г. обратилась в суд с иском Бикбулатову И.Л., Бикбулатовой Ф.А. о признании права долевой собственности на земельный участок.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от дата исковые требования Шафиковой Р.Г. к Бикбулатову И.Л., Бикбулатовой Ф.А. о признании права долевой собственности на земельный участок, оставлены без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в связи с тем, что истец не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову.

Бикбулатов И.Л., Бикбулатова Ф.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №... по исковому заявлению Шафиковой Р.К. к Бикбулатову И.Л., Бикбулатовой Ф.А. о признании права долевой собственности на земельный участок.

В обоснование своих требований заявители указали, что в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела в суде, ими были понесены судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 32 300 рублей.

На основании вышеизложенного, заявители Бикбулатов И.Л., Бикбулатова Ф.А. просят суд взыскать с Шафиковой Р.Г. в пользу Бикбулатова И.Л., Бикбулатовой Ф.А. судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 32 300 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от дата заявление Бикбулатова И.Л., Бикбулатовой Ф.А., удовлетворено частично. С Шафиковой Р.Г. в пользу Бикбулатовой Ф.А., Бикбулатова И.Л. взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей. В удовлетворении заявления, в остальной части отказано.

В частной жалобе Шафикова Р.Г. просит определение суда от дата отменить, поскольку оно принято с нарушением процессуальных норм. Указывает, что не доказан факт несения расходов, договор не заключен на ведение конкретного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Разрешая заявление ответчиков о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, изучив представленные заявителем документы: договоры на оказания юридических услуг от дата, акт выполненных работ от дата, оценив объем оказанных представителем услуг, включивших в себя юридическое сопровождение деятельности Бикбулатова И.Л., Бикбулатовой Ф.А., участие в суде первой инстанции, с учетом сложности данной категории дел, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, в том числе, результат рассмотрения настоящего гражданского дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ответчиков с истицы судебных расходов на представителя в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу ответчиков ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Абзацем 8 указанной нормы закона предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 25 названного Постановления разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения по их применению, основания для оставления иска судом без рассмотрения влекут за собой соответствующие правовые последствия при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов.

Как усматривается из материалов гражданского дела №..., Шафикова Р.Г. обратилась в суд с иском к Бикбулатову И.Л., Бикбулатовой Ф.А. о признании права долевой собственности на земельный участок, судебные заседания назначались на дата и дата, истец не явилась в указанные даты на судебное заседание (л.д.62,64).

Как усматривается из мотивировочной части определения суда от дата, иск Шафиковой Р.Г. был оставлен без рассмотрения в связи со вторичной неявкой в суд истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, то есть, на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное определение суда не отменено, истцом заявление о его отмене в порядке части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подавалось.

Между тем, материалами дела установлено, что ответчики Бикбулатова Ф.А. и Бикбулатов И.Л. на стадии подготовки дела к судебному разбирательству дата представили в суд письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 53,54), но с участием их представителя Зиганшина А.А., который извещался на дни судебного разбирательства (л.д. 57, 63), что свидетельствует о том, что ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, судебные издержки, понесенные сторонами по делу, не подлежали распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости отмены определения Ленинского районного суда г. Уфы от дата с разрешением заявления по существу.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении заявления Бикбулатова И.Л., Бикбулатовой Ф.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №... по иску Шафиковой Р.Г. к Бикбулатову И.Л., Бикбулатовой Ф.А. о признании права долевой собственности на земельный участок следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Уфы от 28 ноября 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Бикбулатова И.Л., Бикбулатовой Ф.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №... по иску Шафиковой Р.Г. к Бикбулатову И.Л., Бикбулатовой Ф.А. о признании права долевой собственности на земельный участок – отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                                    Мугинова Р.Х.