Решение по делу № 22-2835/2023 от 25.08.2023

Судья Карчевская О.В. Дело № 22-2835/2023

УИД 91RS0002-01-2023-003069-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года                     город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Меметовой Л.С., с участием прокурора Швайкиной И.В., осужденного ФИО2, участвовавшего посредством видео-конференц-связи, защитника – адвоката Мамбетова К.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Мамбетова Константина Константиновича на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июля 2023 года, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей;

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 228, 70 УК РФ к 150 часам обязательных работ со штрафом в размере 15 000 рублей. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, с учетом апелляционного постановления Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 319, ч.1 ст. 167, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виду штрафа в размере 7000 рублей,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

    На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём полного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы и штрафа в размере 7 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Судом разрешены вопросы: об исчислении срока наказания; о мере пресечения до вступления приговора в законную силу; о зачёте в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей; о вещественных доказательствах по уголовному делу.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым
Фариной Н.Ю. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд

у с т а н о в и л:

    По приговору суда первой инстанции ФИО2 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 <данные изъяты>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мамбетов К.К. просит приговор суда первой инстанции изменить, признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по: п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств; п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и заглаживание вреда потерпевшему. Также просит применить в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным.

    Жалобу обосновывает тем, что судом необоснованно не признаны вышеуказанные обстоятельства, смягчающими наказание ФИО2 При этом указывает, что ФИО2 в своих показаниях говорил о том, что оказался без работы и без денег в незнакомом городе, не смог найти адрес своего знакомого, в зимнее время ночью замерз и вынужден был как-то устроить себе ночлег, проник в пустой дачный дом, где переночевал и прожил два дня, перед уходом из дома решил похитить электроинструмент.

    Указывая на то, что ФИО2 фактически отбыл более половины срока назначенного ему наказания в виде лишения свободы и с учётом всех обстоятельств, смягчающих наказание, полагает, что суд имел право применить в отношении его подзащитного положения ст. 73 УК РФ.

    Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника-адвоката, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

    Как видно из состоявшего по делу судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены.

    Суд первой инстанции по результатам состоявшегося разбирательства, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

    В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему негде было жить, было холодно, он шел по улице и увидел дом, в котором не горел свет, решил туда проникнуть, чтобы переночевать. Через оконную раму он проник в дом, обнаружил несколько бутылок алкоголя, начал их распивать, после чего лег спать. Весь следующий день он также находился в этом доме. ДД.ММ.ГГГГ он решил осмотреть дом, где обнаружил электроинструменты, которые решил похитить. После этого, он данные инструменты - две пилы, сварочный аппарат, болгарку и насос вынес из дома и продал.

    Кроме признательных показаний осужденного его виновность в совершении преступления подтверждается:

    - показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия и судебного заседания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал на свой участок в <адрес>, подойдя к дому, заметил, что имеются следы вскрытия окна. Внутри дома обнаружил отсутствие электроинструмента, а именно: цепной пилы, цепной мини-пилы, сварочного аппарата, болгарки, насоса. Общая стоимость похищенного имущества составляет <данные изъяты>, которая является для него значительной;

    - протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе данного следственного действия ФИО2 рассказал и показал об обстоятельствах хищения им имущества ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1;

    - протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрено жилище расположенное по адресу: <адрес>, где были изъяты следы пальцев рук, след обуви, след ткани;

    - заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых три следа пальцев рук, выявленные: на поверхности стеклянной бутылки из-под водки, лежавшей на полу в комнате; на поверхности стеклянной бутылки из-под бальзама, лежащей на полу в комнате; на поверхности стакана, стоявшего на столе в комнате, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены большим пальцем правой руки ФИО2 След подошвенной части низа обуви, изъятый в ходе указанного осмотра, оставлен парой обуви, принадлежащей ФИО2;

    - заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 просит принять меры к неустановленному лицу, которое похитило принадлежащее ему имущество общей стоимостью <данные изъяты>.

Суд также привел в приговоре другие доказательства виновности осужденного ФИО2: показания свидетеля Свидетель №1, явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ; справками о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами.Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО2 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 86-89 УПК РФ, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализ материалов судебного следствия позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что судом первой инстанции не было допущено нарушения принципов справедливости судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, допущено не было. Уголовное дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Оценив в совокупности собранные по делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Какие-либо неустраненные судом первой инстанции существенные противоречия и сомнения в совершении осужденным данного преступления, требующие истолкования в его пользу, отсутствуют. Все выводы суда первой инстанции, в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и являются правильными.

Суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности преступления, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом обоснованно на основании ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание помощи семье, в том числе матери, страдающей заболеваниями.

Иных, в том числе, указанных в апелляционной жалобе защитника-адвоката, обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы защитника о том, что материальное положение ФИО2 и указанные им в его показаниях обстоятельства, следует расценивать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку смягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств - судом не установлено и в материалах дела не имеется соответствующих данных его подтверждающих. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 являлся трудоспособным, то есть имел возможность улучшить своё материальное положение иными законными способами, при этом испытываемые им временные материальные затруднения, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Сведений о добровольном возмещении потерпевшему со стороны ФИО2 имущественного ущерба и заглаживание вреда потерпевшему, причиненного преступлением, по уголовному делу не установлено, в связи с чем судом первой инстанции обосновано не признаны данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание ФИО2, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом первой инстанции также достаточно мотивировано назначение осужденному ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях его изоляции от общества без применения условного осуждения. При этом судом указано, что для достижения целей и задач уголовного наказания не имеется необходимости в назначении дополнительного наказания.

Суд апелляционной инстанции не может с этим не согласиться.

Наказание ФИО2 судом назначено с учётом требований ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо достаточных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также влекущих в силу ч.6 ст. 15 УК РФ возможность изменения категории преступлений, связанных с целями и мотивами, поведением ФИО2 во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО2 наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду первой инстанции на момент вынесения приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам защитника-адвоката, оснований считать назначенное осужденному ФИО2 наказание чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции не имеется, оно назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказаний, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

    Не допущено судом нарушений уголовного закона и в части определения ФИО2 вида исправительного учреждения, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

    Предусмотренные ст. 72 УК РФ вопросы об исчислении срока наказания и зачёта в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, разрешены судом первой инстанции правильно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

    Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июля 2023 года в отношении ФИО2, оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Мамбетова Константина Константиновича, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

    Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

    Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: