Решение от 05.03.2024 по делу № 7У-685/2024 [77-375/2024] от 12.02.2024

Дело № 77-375/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 5 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Любенко С.В.,

судей Васильева А.П.,

Горбачёва А.Н.,

при секретаре Бочкарёвой А.П.,

с участием прокурора Сердюк А.Б.,

осуждённого Катанаева ФИО20.,

его защитника - адвоката Мельникова В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнениями) осуждённого Катанаева ФИО21. на приговор Ольского районного суда Магаданской области от 29 июня 2023 года и апелляционное определение Магаданского областного суда от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Любенко С.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Сердюк А.Б., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, осуждённого Катанаева ФИО22 (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Мельникова В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней,судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Ольского районного суда Магаданской области от 29 июня 2023 года, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей,

Катанаев ФИО18 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 30.12.2019 тем же судом по ст. 264¹ УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; неотбытое наказание заменено лишением свободы сроком на 15 дней, наказание в виде лишения свободы отбыто 01.10.2020;

- 02.03 2021 тем же судом по ч. 2 ст. 160, 70 УК РФ (приговор от 30.12.2019) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 10 месяцев 24 дня, освобождён 17.01.2022 по отбытии основного наказания, дополнительное наказание отбыто 10.12.2022, -

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний (приговор от 02.03.2021) окончательно определено 10 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 10 месяцев 24 дня.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока отбывания наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 3 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Катанаев ФИО23. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый указал на незаконность судебных постановлений. Считает, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку сформированная коллегия присяжных заседателей является тенденциозной, то есть не способной вынести объективный вердикт.

Так, кандидаты в присяжные заседатели №, 3, 8, 9, 16, 17 (по предварительному списку) являлись служащими <адрес>ной администрации.

В основной состав коллегии вошли четыре сотрудника администрации (присяжные заседатели №, 2, 4, 5), ФИО7 – также являющаяся служащей администрации района, стала запасным присяжным заседателем.

Ходатайство стороны защиты о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей необоснованно отклонено.

Кроме того, старшина коллегии присяжных заседателей, являющаяся служащей администрации района (ФИО8) приходится супругой персональному водителю прокурора района, а супруга присяжного заседателя № (ФИО19) является сотрудником Ольского районного суда.

Судом допущены и другие нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, выступая в судебных прениях, государственный обвинитель сослался на неисследованное доказательство, заявив об осведомлённости свидетеля ФИО9 о ноже. Председательствующий на это нарушение надлежащим образом не отреагировал.

Государственный обвинитель исказил показания свидетеля ФИО10, которая не говорила, что он выпивал с нею (из речи государственного обвинителя следует, что они выпивали вместе). Кроме того, допущены искажения относительно времени вызова такси.

В напутственном слове председательствующий исказил показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 относительно размеров лезвия ножа на месте происшествия.

Далее автор жалобы, ссылаясь на доказательства, приводит доводы о том, что было возможно самоповреждение потерпевшего либо несчастный случай.

Указывает, что в апелляционном порядке доводы стороны защиты надлежащей оценки не получили. Помимо этого, в суде апелляционной инстанции участвовал прокурор Косарев Р.Ф., допускавший нарушения уголовно-процессуального закона в суде первой инстанции, однако заявленный ему отвод необоснованно отклонён.

В дополнениях к жалобе осуждённый указал на то, что сторона защиты не поддержала ходатайство государственного обвинителя об исключении кандидатов в присяжные заседатели № 9 и 10 только лишь потому, что усмотрела основания для признания коллегии присяжных заседателей тенденциозной.

Кандидаты в присяжные заседатели сообщали, что так или иначе знакомы с ним или его семьёй, следовательно, они не могли быть беспристрастны при рассмотрении уголовного дела.

Просит судебные постановления отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401¹⁵ УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по делу установлены.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как указано Кассационным Судом Российской Федерации, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 15 (часть 4) и 17 (часть 1), а также со статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О)

В соответствии с ч. 1 ст. 330 УПК РФ до приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», под тенденциозностью состава коллегии присяжных заседателей следует понимать случаи, когда при соблюдении положений закона о порядке ее формирования тем не менее имеются основания полагать, что образованная по конкретному уголовному делу коллегия, вследствие особенностей этого дела, не способна всесторонне и объективно оценить обстоятельства рассматриваемого уголовного дела и вынести справедливый вердикт (например, вследствие однородности состава коллегии присяжных заседателей с точки зрения возрастных, профессиональных, социальных и иных факторов).

Стороной защиты до приведения присяжных заседателей к присяге было сделано заявление о тенденциозности сформированной коллегии. При этом указано на то, что кандидаты № 2, 3, 8, 9, 16 (по предварительному списку) являются муниципальными служащими Ольской районной администрации. В связи с профессиональной идентичностью сформированная коллегия присяжных заседателей может оказаться неспособной вынести объективный вердикт.

Указанное заявление поддержано государственным обвинителем.

Отказывая в удовлетворении заявления о роспуске коллегии присяжных заседателей, суд первой инстанции подтвердил, что из вошедших в коллегию (основную) четверо присяжных заседателей работают в администрации Ольского муниципального округа.

Мотивируя свой отказ, суд указал, что ни подсудимый, ни потерпевший не являются сотрудниками администрации Ольского муниципального округа. Соответствующие кандидаты в присяжные заседатели выразили свою способность самостоятельно принимать решения, их мнение является самостоятельным и независимым. Факт работы в одном учреждении, особенности рассматриваемого уголовного дела при отсутствии достоверных данных о заинтересованности в исходе дела сами по себе не являются достаточными для вывода о тенденциозности состава коллегии.

Вместе с тем, судом не учтено, что пятеро членов коллегии присяжных заседателей (четверо из них вошли в основную коллегию) являлись не просто сотрудниками администрации муниципального образования, а муниципальными служащими, четверо из которых имеют высшее юридическое образование.

Согласно предъявленному обвинению, преступление совершено Катанаевым ФИО24. в <адрес>, то есть на территории ФИО33

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на муниципальные образования в числе прочего возложены функции организации охраны общественного порядка на территории муниципального, городского округа муниципальной милицией, а также осуществление мероприятий в сфере профилактики правонарушений, предусмотренных Федеральным законом «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации», то есть одной из целей в работе органов местного самоуправления является содействие правоохранительной деятельности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий обязан соблюдать нормативные акты Российской Федерации, её субъектов, муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение.

Указанные обстоятельства при рассмотрении заявления о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей судом не учтены. Поэтому постановление суда об отказе в удовлетворении заявления о роспуске коллегии присяжных заседателей вследствие её тенденциозности нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ

Поскольку в состав коллегии присяжных заседателей вошли пять сотрудников администрации муниципального образования, четверо из которых юристы, имело место наличие личных (по факту знакомства и сотрудничества), корпоративных и профессиональных связей, позволяющее обоснованно предположить предубеждение и отсутствие беспристрастности сформированной коллегии присяжных заседателей при рассмотрении уголовного дела в отношении Катанаева ФИО25 то есть её тенденциозность.

При вынесении вердикта четверо из шести присяжных заседателей, то есть большинство, являлись муниципальными служащими, трое из них имеют высшее юридическое образование.

При таких обстоятельствах, учитывая необоснованность принятого решения по заявлению о тенденциозности коллегии присяжных заседателей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО26. рассмотрено незаконным составом суда, что в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 389¹⁷ УПК РФ является безусловным основанием к отмене приговора и оставившего его в силе апелляционного определения. Уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение судом первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия считает немотивированным приговор в части квалификации действий Катанаева ФИО27

Так, в приговоре отсутствует ссылка на конкретные фактические обстоятельства, установленные вердиктом, позволившие суду сделать вывод об умысле Катанаева ФИО30 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни.

В связи с отменой судебных постановлений с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, остальные доводы кассационной жалобы рассмотрению не подлежат.

Учитывая тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о судимости Катанаева ФИО29 судебная коллегия избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются основания полагать, что он может продолжить преступную деятельность.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 401¹, 401¹³, 401¹⁴ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░31 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░32 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░