Решение по делу № 22-1476/2024 от 11.03.2024

Судья ФИО10. Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Г.,

с участием

прокурора Тимошенко В.А.,

защитника - адвоката Чебуниной Ю.П.,

осужденного Юдина ФИО11 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката ФИО5 и осужденного Юдина ФИО12 на приговор ... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Юдин ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, военнообязанный, с образованием 9 классов, женатый, детей не имеющий, работающий в АО «...» слесарем, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ ... городским судом <адрес> по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; постановлением ... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на лишение свободы на срок 06 месяцев 17 дней с отбыванием в колонии-поселении; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок наказания составляет 02 месяца 14 дней лишения свободы, неотбытый срок – 04 месяца 02 дня лишения свободы),

осужден:

по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – изменена на заключением под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания надлежит исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступление осужденного Юдина ФИО14 и адвоката Чебунину Ю.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей приговор не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Юдин ФИО15 осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей.

Указанное преступление совершено в период с 00 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Юдин ФИО16 в судебном заседании вину признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Юдин ФИО17. выражает несогласие с приговоромв частирецидива преступления и режима отбывания наказания. Просит приговор ... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части назначенного наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО5 выражает несогласие с приговором в части учета рецидива преступлений и назначенного режима отбывания наказания.

Ссылаясь на п. 16 Постановления Пленума ВС РФ №26 от 27.11.2012 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», ст. 50 Конституции РФ, считает приговор подлежащим изменению в части назначенного Юдину ФИО19 наказания.

Полагает, что у суда не было оснований для признания отягчающим наказание осужденного обстоятельством рецидива преступлений, поскольку по приговору ... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Юдину ФИО20 назначено наказание в виде 02 лет исправительных работ, которые в период возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 327 УК РФ и в период следственных действий не отменялись, и он не направлялся в места лишения свободы для отбывания наказания.

Замена исправительных работ на лишение свободы произведена только ДД.ММ.ГГГГ, при этом, по мнению автора, злостного уклонения от отбывания наказания ФИО1 не допускал.

Считает возможным назначенное по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказание отбывать самостоятельно, поскольку оно относится к категории небольшой тяжести, не является общественно опасным, отсутствуют потерпевший, ущерб никому не причинен.

Просит приговор ... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части назначенного Юдину ФИО18 наказания, смягчив его.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора <адрес> края ФИО7 полагает, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, доводы жалоб не подлежащими удовлетворению, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Просит приговор ... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного и процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Юдина ФИО21 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Юдин ФИО23 в установленном порядке заявил о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив в судебном заседании добровольность своего ходатайства после консультации с защитником и осознание последствий применения положений ст. 316 УПК РФ. От государственного обвинителя не поступило возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Убедившись в том, что предъявленное Юдину ФИО22 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Вследствие указанного доводы осужденного, высказанные в суде апелляционной инстанции, о несогласии с приговором ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подлежат рассмотрению поскольку, в силу ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по данному основанию.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности Юдина ФИО24 судом установлено, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ОАО «... «...» за период работы с ДД.ММ.ГГГГ характеризуется положительно, нарушений правил внутреннего трудового распорядка не допускал, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Все обстоятельства известные суду, нашли отражение в приговоре и учтены в качестве смягчающих обстоятельств и характеризующих данных при назначении наказания.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку Юдин ФИО25., имея неснятую и непогашенную судимость по приговору ... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в период отбывания наказания по данному приговору вновь совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, то есть преступление небольшой тяжести.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» основанием для признания рецидива преступлений является судимость только за умышленное преступление. Совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

Решение суда о назначении Юдину ФИО26 наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Судом учтены положения ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающие минимальные и максимальные границы размера наказания.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ к Юдину ФИО27 не применимы ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления Юдина ФИО28 только в условиях его изоляции от общества и не нашел оснований для применения ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, аргументировав свое решение в этой части надлежащим образом.

Окончательное наказание верно назначено Юдину ФИО29. в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, находит его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, соответствующим целям его назначения, в том числе исправлению Юдина ФИО30. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен судом в полном соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционных жалоб в данной части являются несостоятельными.

Назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление, так и назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, является соразмерным содеянному и личности виновного, оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Правила зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы, предусмотренные ст. 72 УК РФ, соблюдены судом первой инстанции.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юдина ФИО31 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО5 и осужденного Юдина ФИО32 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А.Шкляр