Решение по делу № 1-258/2018 от 29.08.2018

                                                                Дело №1-258/2018

                                                                                                   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                18 сентября 2018 года                                                       г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

                                                                председательствующего                       - судьи Нанарова А.А.

                                                                    при секретаре                                   - Чернюк А.Н.

                                                                с участием: государственного обвинителя

помощника прокурора г. Евпатории                - Панарина М.В.,

потерпевшего                                                - Ким В.В.,

защитника подсудимого                             - адвоката Демьяненко В.В.,

подсудимого                              - Бойкова Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатория уголовное дело по обвинению

                                                                    Бойкова Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в селе <адрес> <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, женатого, имеющего двоих детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

    в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Бойков Евгений Александрович обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

«Бойков Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении банка РНКБ, в котором находятся банкомат «РНКБ» и терминал «РНКБ», расположенного по адресу: <адрес> и действуя с целью реализации корыстного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что его действия остаются незамеченными, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «Xiaomi» модель Redmi 5А, IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе серебристого цвета, стоимостью 7 700 рублей, который был укомплектован сим – картой мобильного оператора МТС – Россия с номером + №, которая не представляет материальной ценности, оставленный потерпевшим Ким В.В. в известном ему месте, на полу с правой стороны от терминала «РНКБ» в помещении вышеуказанного банка. После чего Бойков Е.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил имущественный ущерб Ким В.В. в сумме 7 700 рублей, который для последнего является значительным».

    В судебном заседании потерпевший Ким В.В. ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела в отношении Бойкова Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства потерпевший Ким В.В. пояснил, что ущерб ему возмещен в полном объеме, они с подсудимым примирились, последний перед ним извинился, искренне раскаялся в содеянном, претензий ни материального, ни морального характера он к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, на своем ходатайстве настаивает.

    Подсудимый Бойков Е.А. в судебном заседании также просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон, указав, что полностью признает вину в совершенном им преступлении при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах и чистосердечно, искренне раскаивается в содеянном. Потерпевший претензий к нему не имеет, они примирились. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

    Защитник подсудимого – адвокат Демьяненко В.В. поддержал заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела и мнение своего подзащитного, подтвердив добровольность позиции последнего, высказывание им искреннего раскаяния и его примирения с потерпевшим. Просил прекратить производство по делу.

    Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Евпатории Панарин М.В. в судебном заседании не возражал против прекращения настоящего уголовного дела, с учетом тяжести и специфики предъявленного обвинения, а также установленных обстоятельств, примирения сторон и наличия правовых оснований для прекращения уголовного дела.

    Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Выслушав и выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимый Бойков Е.А., вину признал, написал явку с повинной (л.д.41), в содеянном чистосердечно раскаивается, осознал неправомерность своего поведения, перед потерпевшим за содеянное извинился, возместил ему ущерб, претензий ни материального, ни морального характера потерпевший к нему не имеет.

    Суд приходит к выводу, что предъявленное Бойкову Е.А. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Из материалов дела также усматривается, что подсудимый Бойков Е.А. по месту проживания общественный порядок не нарушает, жалобы на его поведение со стороны не поступало (л.д.124); на «Д» учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.121).

    Также судом учитывается тот факт, что преступление, в совершении которого обвиняется Бойков Е.А., относится к категории преступлений средней тяжести; он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д.87-88).

    Бойков Е.А. совершил действия направленные на заглаживание причиненного ущерба; претензий ни материального, ни морального характера к подсудимому потерпевший не имеет.

Потерпевший Ким В.В. и подсудимый Бойков Е.А. примирились, что подтвердил потерпевший в ходе судебного разбирательства, при этом обратил внимание, что претензий к подсудимому не имеет, поскольку последний загладил свою вину; ему полностью возмещен причиненный ущерб.

Подсудимый, как и потерпевший, ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

    Учитывая вышеприведенные обстоятельства, фактические взаимоотношения сторон, общественную опасность совершенного Бойковым Е.А. деяния, отсутствие отрицательно характеризующих его сведений, а также тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, принимая во внимание его действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему ущерба, а также учитывая отсутствие оснований не доверять подсудимому в его утверждении о том, что он сделал для себя выводы и в будущем намерен вести добропорядочный образ жизни, суд считает, что прекращение данного уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

    Таким образом, ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон основаны на законе, заявлены с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении Бойкова Е.А. прекратить в связи с примирением сторон.

                                                                Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    Избранная в отношении Бойкова Е.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, как такая, в которой отпадает необходимость.

                                                                На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

    ПОСТАНОВИЛ:

    Производство по уголовному делу по обвинению Бойкова Евгения Александровича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - прекратить в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бойкову Е.А. – отменить.

    Вещественные доказательства по делу:

     - мобильный телефон марки «Xiaomi» модель Redmi 5А в корпусе серебристого цвета, - оставить по принадлежности у потерпевшего Ким В.В.;

    - DVD-R диск с детализацией звонков, - хранить в материалах дела.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

                 Судья                                                                           А.А. Нанаров