Решение по делу № 2-7752/2022 от 31.05.2022

УИД 50RS0026-01-2022-007786-11

№2-7752/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы                                     17 августа 2022 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Юридическая компания «Адепт права» к Шмыкову А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ АлексА.ем Андреем А. О. были переданы денежные средства на общую сумму 1711641руб. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками, написанными собственноручно Должником.

При этом АлексА. А.А. не состоял в обязательственных отношениях с Должником, денежные средства переводил не в рамках гражданско-правового договора, не в качестве дара и не с целью благотворительности.

ДД.ММ.ГГ АлексА. А.А. направил в адрес Должника претензию о возврате неосновательного обогащения, которая не удовлетворена до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГ между АлексА.ем А.А. и Истцом был заключен договор уступки требования №, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал Истцу право требования с О. неосновательного обогащения на общую сумму 1711641 руб., а также процентов на общую сумму неосновательного обогащения за весь период пользования чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГ первоначальным кредитором и Истцом в адрес Должника было направлено уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

На основании изложенного, с учетом норм права истец просит суд взыскать со Шмыкова А.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащение в размере 1711641руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. в размере 195774руб. 93коп. на сумму неосновательного обогащения, а также с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств О. по возврату суммы неосновательного обогащения

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель О. против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме по доводам письменных возражений на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ О. были переданы денежные средства на общую сумму 1 711 641рубль.

При этом, по мнению истца АлексА. А.А. не состоял в обязательственных отношениях с О., денежные средства переводил не в рамках гражданско-правового договора, не в качестве дара и не с целью благотворительности, в связи с чем в адрес О. была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения.

Стороной О. в судебном заседании представлен отзыв на исковое заявление, содержащий в себе трудовой договор № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ООО «Элиас-Новосибирск» в лице генерального директора АлексА. А.А. и Шмыков А.В. состояли в трудовых отношениях. Шмыков А.В. принят на работу в общество в проектный отдел на должность младшего программиста 1С. Работа по настоящему договору для О. являлась основной.

ДД.ММ.ГГ трудовой договор между сторонами в лице ООО «Элиас-Новосибирск» и О. расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ст. 77 ТК РФ. О. уволен ДД.ММ.ГГ.

За выполнение обязанностей по трудовому договору О. при принятии на работу установлена заработная плата в сумме 25287рублей в месяц согласно штатному расписанию.

Работнику могут выплачиваться премии и производится другие выплаты на условиях и в порядке, устанавливаемых локальными нормативными актами общества (п. 14, 17 трудового договора).

Из материалов дела усматривается, что истцом выплачивалась О. заработная платы в размере должностного оклада, в сумме 22000рублей, установленная договором.

Работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд.

Из пояснений стороны истца следует, что факт передачи денежных средств подтверждается расписками, написанными собственноручно Должником.

Оценивая представленные доказательства, расписки о получении денежных средств, суд приходит к выводу, что их формулировки (получил з\п за август – 06.09.2019г.; получил остаток за сентябрь 53000рублей; получил остаток за октябрь 53000рублей 25.10.2019г. и бонус за сентябрь 7000рублей; получил остаток за ноябрь 04.12.2019г. и бонус 12000рублей; получил з\п за декабрь 53000рублей 27.12.2019г.; получил зарплату за январь 53000рублей 31.01.2020г.; получил остаток за февраль 53000рублей 28.02.2020г.; получил остаток за марта 53000рублей 27.03.2020г.; получил остаток за апрель 53000рублей 14.05.2020г.; получил остаток за май 34250рублей 29.05.2020г. и бонус 18750рублей; получил остаток за июнь 53000рублей 03.07.2020г. 5200рублей компенсация за 4 приложения + 10000рублей премия; получил зарплату за июль 53000рублей 30.07.2020г.; получил зарплату за август 78000рублей 28.08.2020г.; получил остаток за сентябрь 78000рублей 02.10.2020г.; получил остаток за октябрь 73250рублей 10.11.2020г.; получил остаток за ноябрь 78000рублей 02.12.2020г.; получил остаток за декабрь 78000рублей 28.12.2020г.; получил остаток за январь 78000рублей 05.02.2021г.; получил март 78000рублей 02.04.2021г.; получил зарплату и отпускные за апрель 75100рублей 27.04.2021г.; получил остаток за май 78000рублей 01.06.2021г.; получил остаток за июнь 78000рублей 06.07.2021г.; получил остаток и отпускные за июль 2021г. 78864рубля 11.08.2021г.; получил остаток и отпускные за август 2021г. 81577рублей 11.08.2021г.), свидетельствуют о том, что О. получал денежные средства в рамках заключённого трудового договора с истцом, выступающим в лице генерального директора и являющегося единственным учредителем общества, как остаток заработной платы, премий и отпускных. Об этом также свидетельствует регулярность, периодичность данных выплат (ежемесячно), размер выплаченных сумм, выплата сумм в период действия трудового договора. Датой расторжения трудового договора (ДД.ММ.ГГг.) определен срок окончания неосновательного обогащения согласно требованиям иска.

Доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат. Содержание расписки не дает возможности сделать однозначный и объективный вывод о факте приобретения или сбережения О. имущества (денежных средств) за счет истца.

Из правового анализа положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения О. имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие к этому правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Суд полагает, что доказательства представленные стороной истца не свидетельствуют о возникновении между сторонами, правоотношений, связанных с неосновательным обогащением О. за счет АлексА.а А.А. Иных доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения О. имущества (денежных средств) за счет АлексА.а А.А. применительно к ст. 1102 ГК РФ истцом в материалы дела не представлено.

АлексА. А.А. передавал спорные денежные средства во исполнение обязательств работодателя в рамках трудовых отношений.

В деле не имеется совокупности оснований для удовлетворения требований истца по ст. 1102 ГК РФ, на чем настаивает последний, при этом иных обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у О. обязанности по возврату денежных средств, истцом не приведено, и соответствующих доказательств, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходит из того, что оснований для признания выплаченных О. денежных средств неосновательным обогащением не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд полагает, что истец в ходе рассмотрения дела не представил суду доказательств в подтверждение заявленных исковых требований.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов, данные требования истца удовлетворению не подлежат. Требование о взыскании процентов является производным от первоначального, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Юридическая компания «Адепт права» к Шмыкову А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья                                                                                             Деева Е.Б.