Решение по делу № 8Г-4756/2024 [88-5291/2024] от 14.05.2024

                                                                                                          88-5291/2024

2-565/2023-90

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июля 2024 года                                                      город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Егоровой А.И.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания,

кассационную жалобу Любимовой Ирины Леонтьевны на апелляционное определение Хасанского районного суда Приморского края от 28 декабря 2023 года

по гражданскому делу по иску КГУП «Примтеплоэнерго» Тепловой район Хасанский Артемовский филиал тепловой район «Хасанский» к Гербич Татьяне Сергеевне, Любимовой Ирине Леонтьевне о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию,

установил:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к Гербич Т.С., Любимовой И.О. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

В обоснование требований истец указал, что Любимова И.Л. является собственником 1/2 доли в праве собственности в жилом помещении по адресу: <адрес>, и потребителем коммунальных услуг, оказанных истцом. В период с 1 ноября 2021 года по 30 апреля 2022 года ответчик оплату за оказанные коммунальные услуги теплоснабжения не производила, задолженность составила <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей. Гербич Т.С. является членом семьи собственника жилого помещения Любимовой И.Л., проживает совместно с ней и несет солидарную ответственность по обстоятельствам по оплате коммунальных услуг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате услуги теплоснабжения за период с 1 ноября 2021 года по 30 апреля 2022 года в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 23 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований КГУП «Примтеплоэнерго» отказано.

Апелляционным определением Хасанского районного суда Приморского края от 28 декабря 2023 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

С Гербич Т.С. и Любимовой И.Л. в солидарном порядке в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность по коммунальной услуге «отопления» за период с 1 ноября 2021 года по 30 апреля 2022 года в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

В кассационной жалобе Любимова И.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, настаивает на том, что задолженности по оплате за спорный период не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Любимовой И.Л., кассационный суд оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, <адрес> в пгт. <адрес> находится в собственности ФИО4 и Любимовой И.Л. по 1/2 доли в праве собственности за каждым, Гербич Т.С. проживает в указанной квартире совместно с Любимовой И.Л., как член семьи собственника.

КГУП «Примтеплоэнерго» поставляет услуги теплоснабжения в многоквартирный жилой <адрес> в пгт. <адрес>.

В период с 1 ноября 2021 года по 30 апреля 2022 года оплата за поставленную тепловую энергию не производилась, сумма задолженности за указанный период составила <данные изъяты> рублей.

9 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 90 Хасанского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженности по услуге «отопление» за период с 1 ноября 2021 года по 30 апреля 2022 года в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рубля. Данный приказ отменен на основании определения от 19 сентября 2022 года в связи с поступившими возражениями.

19 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 90 Хасанского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с Любимовой И.Л. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженности по услуге «отопление» за период с 1 ноября 2021 года по 30 апреля 2022 года в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рубля. Данный приказ отменен определением от 19 сентября 2022 года в связи с поступившими возражениями.

18 октября 2022 года задолженность ФИО4 перед КГУП «Примтеплоэнерго» в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рубля погашена, что подтверждается кассовым чеком, счетом на оплату исполнительного документа.

Обязательство по оплате оставшейся части задолженности не исполнено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований КГУП «Примтеплоэнерго», суд первой инстанции посчитал, что у ответчиков отсутствует задолженность перед ресурсоснабжающей организацией, ошибочно приняв во внимание представленные Любимовой И.Л. в качестве доказательств оплаты задолженности документы об оплате долга за второго собственника – ФИО4

Суд апелляционной инстанции с таким решением не согласился, при этом установив, что задолженность по оплате коммунальных услуг отопления в размере 9186,20 рублей, пени в размере 304,83 рубля ответчиками не погашена, руководствуясь положениями статей 30, 31, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, взыскал требуемую истцом сумму.

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

По общему правилу, установленному положениями части 1 статьи 153 и статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг для граждан считается внесение платы по выставляемым им ежемесячно квитанциям, тогда как ответной стороной такие доказательства в суд не представлены.

Установив факт поставки истцом (ресурсоснабжающей организацией) в спорный период тепловой энергии и отсутствие доказательств ее полной оплаты потребителями, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судом второй инстанции верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой.

Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, несогласие с выводами суда, с оценкой доказательств, поводом для отмены обжалуемого апелляционного определения быть не может, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Хасанского районного суда Приморского края от 28 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Любимовой Ирины Леонтьевны - без удовлетворения.

Судья                                                                                        А.И. Егорова