Решение по делу № 33а-3741/2021 от 28.05.2021

Ленинский районный суд г.Махачкалы в суде первой инстанции - № 2а-120/2021

судья Т.Э. Чоракаев УИД 05RS0031-01-2020-017744-65

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года по делу № 33а-3741/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А.-Н.К.,

судей Магомедовой З.А. и Омарова Д.М.,

при секретаре Шахбанове М.М.,

рассмотрела в открытом судебном засе­дании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» и Администрации ГОсВД г. Махачкалы о признании незаконным уведомления от <дата> №.17.МФЦ-8786/20 и обязании издать постановление о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, с/т «Перестройка-3», уч. 347 «а»

по апелляционным жалобам представителя административного ответчика МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» по доверенности ФИО4

и представителя административного ответчика Администрации ГосВД «город Махачкала» по доверенности ФИО5

на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Магомедовой З.А., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги: «Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, с/т «Перестройка-3», уч. 347а,

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что приложив к заявлению все необходимые документы, она обратилась с заявлением о предоставлении указанной муниципальной услуги, однако уведомлением от <дата> №.17.МФЦ-8786/20 в предоставлении данной муниципальной услуги ей было отказано. Основание отказа: предоставлен неполный пакет документов, отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию данного некоммерческого товарищества, отсутствует протокол общего собрания членов садоводческого товарищества.

Считает отказ незаконным и необоснованным, поскольку все необходимые документы ею были представлены.

Кроме того, уведомлением от <дата> № ей также было отказано в предоставлении данной муниципальной услуги, указанный отказ ею был оспорен в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда РД от <дата> данный отказ был признан незаконным и на административного ответчика возложена повторно обязанность по рассмотрению ее заявления о предоставлении данной муниципальной услуги.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, постановлено:

«Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным уведомление Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы от <дата> №.17.МФЦ-8786/20.

Обязать Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы и Администрацию г. Махачкалы в месячный срок после вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: г. Махачкала, с/т «Перестройка-3», уч. 347а, и направить заявителю мотивированный ответ.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать».

В апелляционной жалобе представителя административного ответчика МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкала» по доверенности ФИО4 ставится вопрос об отмене решения, как незаконного, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги ФИО1 являлось то, что в представленных документах отсутствуют сведения в ЕГРЮЛ о создании и государственной регистрации СНТ «Перестройка-3» и документы о предоставлении данного земельного участка СНТ «Перестройка-3» до <дата>. В соответствии с приказом Минэкономразвития России от <дата> № (ред. <дата>) «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов» отсутствует документ о предоставлении исходного земельного участка данному СНТ, не предоставлена выписка из протокола членов общего собрания СНТ о распределении земельных участков.

В ЕГРЮЛ имеются сведения лишь о садоводческом товариществе «Перестройка», зарегистрированном в г. Махачкале по <адрес> «б», деятельность которого была прекращена <дата> путем его ликвидации. При этом сведения о реорганизации, выделении из него других садоводческих товариществ либо правопреемниках в виде садоводческих товариществ «Перестройка-2» или «Перестройка-3» в ЕГРЮЛ отсутствуют.

В апелляционной жалобе представителя административного ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО5 ставится вопрос об отмене решения, как незаконного, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги ФИО1 в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, с/т «Перестройка-3», уч. 347а, являлось то, что в представленных документах отсутствует протокол общего собрания членов садоводческого огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан о распределении земельных участков между членами указанного объединения, либо иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ.

Письменных возражений относительно апелляционных жалоб представителей1 административных ответчиков не поступило.

Извещённые в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела административный истец ФИО1, а также представители администрати вных ответчиков Администрации ГОсвД г.Махачкалы, МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» на судебное заседание не явились, в связи с чем, административное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными Государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до <дата> члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

-земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

-по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

-земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Земельный участок, который образован из указанного в абзаце втором названного пункта земельного участка и относится к имуществу общего пользования, предоставляется в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан бесплатно.

Согласно пункту 2.8 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, предусмотренном пунктом 2.7 данной статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя.

К указанному заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином; протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

В силу п. 2.10 ст. 3 вышеназванного Федерального закона исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в п. 2.8 или 2.9 данной статьи заявления и документов обязан принять решение о предоставлении в собственность указанного в пункте 2.7 данной статьи земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Указанные выше основания для отказа из материалов дела не усматриваются и доказательства их наличия ответчиком не представлено.

Издание постановления о предоставлении земельного участка производится в порядке оказания гражданину муниципальной услуги.

Постановлением Администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата> № утверждены административные регламенты предоставления муниципальных услуг МКУ г. Махачкалы «Управление имущественных и земельных отношений города», в том числе административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и их садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям без проведения торгов на территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала».

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, 1958 года рождения, с <дата> является членом кооператива «Перестройка-3», ей предоставлен земельный участок №а.

Факт предоставления ФИО1 указанного земельного участка подтверждается как членской книжкой садовода, так и архивной выпиской, и выпиской из протокола общего собрания членов садоводческого товарищества о распределении земельных участков.

Распоряжением Управления по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Махачкалы №-СРЗУ от <дата> ФИО1 утверждена схема расположения земельного участка.

Уведомлением Управления по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Махачкалы от <дата> №.17.МФЦ-8786/20 ФИО1 отказано в предоставлении муниципальной услуги: «Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов».

Основание отказа: предоставлен неполный пакет документов, отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию данного некоммерческого товарищества, отсутствует выписка из протокола общего собрания членов садоводческого товарищества.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, приведенные выше основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги не вытекают из представленных в суд материалов, ввиду следующего.

Согласно ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» к заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином; протокол общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами данного товарищества, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

Между тем, как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, согласно положению п. 2.7 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» по делам о предоставлении в собственность земельных участков в составе земель садоводческих товариществ заявитель должен представить доказательства своего членства в садоводческом товариществе и выделения ему в пользование земельного участка (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> №-КГ18-38).

К таким доказательствам членства в садоводческом товариществе могут быть отнесены протокол о принятии в члены садоводческого товарищества и распределении земельных участков, членская книжка садовода, списки членов садоводческого товарищества.

При этом законом ни один из представленных документов не отнесен к обязательным. Представляемые доказательства должны содержать всю необходимую информацию о членстве в садоводческом товариществе и предоставлении индивидуально определенного земельного участка.

Таким образом, только одно непредставление административным истцом протокола общего собрания членов садоводческого товарищества о распределении земельных участков само по себе не может служить основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Распоряжением МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы» №-СРЗУ от <дата> ФИО1 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, что также подтверждает факт предоставления земельного участка.

Тем самым также подтверждается членство ФИО1 в садоводческом товариществе и установлено, что выделенный ей земельный участок определён на местности.

Указанным документам административными ответчиками соответствующая оценка не дана.

Сведения о споре в отношении данного земельного участка суду не представлены.

Не обоснованы и доводы апелляционных жалоб о том, что административным истцом не представлены сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию данного некоммерческого объединения, поскольку В ЕГРЮЛ имеются сведения лишь о садоводческом товариществе «Перестройка», зарегистрированном в г.Махачкале по <адрес> «б», деятельность которого была прекращена <дата> путем его ликвидации. При этом сведения о реорганизации, выделении из него других садоводческих товариществ либо правопреемниках в виде садоводческих товариществ «Перестройка-2» или «Перестройка-3» в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Согласно сведениям Публичной кадастровой карты, поставленные на кадастровый учёт земельные участки в непосредственной близости от земельного участка административного истца относятся к садоводческому товариществу «Перестройка-3».

Согласно постановлению Главы г. Махачкалы от <дата> № территория бывшего с/т «Перестройка-3» получает статус квартала «Перестройка-3».

Тем самым самой Администрацией г. Махачкалы подтверждается факт существования с/т «Перестройка-3» и отведения данному садоводческому товариществу земельного участка.

Административному истцу ФИО1 при приеме в члены садоводческого товарищества была выдана членская книжка садовода, заверенная штампом садоводческого товарищества.

Садоводческое товарищество «Перестройка-3» образовано из садоводческого товарищества «Перестройка».

Существование исходного садоводческого товарищества «Перестройка» никем не оспаривается, имеются сведения как о его регистрации в качестве юридического лица (ОГРН: 2050561000576), так и отведении указанному товариществу земельного участка.

Отказывая в оказании муниципальной услуги, административный ответчик не должен был ограничиваться формальным рассмотрение заявления и отказом со ссылкой на отсутствие садоводческого товарищества.

Таким образом, в оспоренном уведомлении не указано и административным ответчиком не представлены сведения, какие из предусмотренных земельным законодательством, Административным регламентом требований не были соблюдены административным истцом.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца об обязании административного ответчика предоставить ему в собственность земельный участок, поскольку суд, по общему правилу, не должен подменять собой административный орган и осуществлять его полномочия, спорный вопрос подлежит разрешению судом по существу только в случае систематического уклонения административного ответчика от выполнения возложенных на него функций.

Доводы апелляционной жалобы в противоречие изложенному выше, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей административных ответчиков МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы» по доверенности ФИО4 и Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий А.-Н.К. Джарулаев

Судьи З.А. Магомедова

Д.М.Омаров

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>