Решение по делу № 33-4543/2020 от 30.06.2020

Строка 176г, госпошлина 0 руб.

Судья Спиридонов А.П.                            22 сентября 2020 г.

Докладчик Мананникова Т.А.	Дело № 33-4543/2020	г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2020 по иску Новиковой Н.В. к администрации муниципального образования «Город Коряжма» о взыскании компенсации причиненного имущественного ущерба в порядке наследования по апелляционной жалобе ответчика – администрации муниципального образования «Город Коряжма» на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 21 мая 2020 г.

    Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Новикова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Коряжма» (далее – МО «Город Коряжма») о возмещении ущерба в размере 84012 рублей 06 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 декабря 2018 г. в комнате № ***** произошел пожар, вследствие чего ей причинен материальный ущерб. Причинителем вреда является Костин Н.М., погибший в результате пожара. Имущество Костина Н.М. является выморочным, перешедшим в собственность администрации МО «Город Коряжма».

Ответчик администрация МО «Город Коряжма» с иском не согласился.

Суд постановил решение об удовлетворении иска.

С данным решением не согласился ответчик администрация МО «Город Коряжма», подав апелляционную жалобу, в которой попросил решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе администрация МО «Город Коряжма» не согласилась с выводом суда об отсутствии наследников к имуществу                 Костина Н.М., поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что у умершего имеется двое детей, однако они к участию в деле не привлекались, факт принятия ими наследства не устанавливался. То обстоятельство, что наследственное дело не заводилось и наследники в установленный законом срок о своих наследственных правах не заявили, не может достоверно свидетельствовать о том, что наследство фактически принято не было. Также считает, что бывшая супруга Костина Н.М. – Костина И.Н., являющаяся сособственником жилого помещения, в котором проживал погибший, зная о его образе жизни, мер по предотвращению возможного причинения вреда истцу и третьим лицам не приняла, допустив тем самым бесхозяйственное управление этим имуществом. Кроме того, полагает, что администрация МО «Город Коряжма» не может нести гражданско-правовую ответственность за противоправные действия Костина Н.М., приведшие к возникновению пожара. В связи с тем, что основания для признания имущества выморочным отсутствуют, на администрацию МО «Город Коряжма» не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, в том числе расходов на производство судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Новикова Н.В. и третье лицо Костина И.Н. попросили оставить решение суда без изменения.

Определением от 18 августа 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Костин М.Н. и Костин В.Н.

Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

        В силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд первой инстанции, установив, что имущество является выморочным, надлежащим образом не исследовал обстоятельства, связанные с принятием наследства наследниками первой очереди – детьми Костина Н.М.

Суд не привлек Костина М.Н. и Костина В.Н. к участию в деле, факт принятия или непринятия ими наследства не установил.

В связи с допущенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права судебная коллегия, руководствуясь требованиями пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, отменяет решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 21 мая 2020 г. При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что квартира № ***** находится в общей долевой собственности Вдовина С.М. (16/400), Орлова А.А. (16/400), Орловой К.А. (16/400), Орловой Н.А. (16/400 и 1/1000), истца Новиковой Н.В. (22/100 и 1/100), Романченко М.И. (17/200), умершего Костина Н.М. (12/100), Костиной И.Н. (1/100), Захаровой Е.Е. (14/300), Захаровой П.И. (14/300), Захарова К.И. (14/300), Романченко В.И. (17/400), Романченко Е.Н. (17/400), Ярковой Л.В. (16/100).

Согласно достигнутому между участниками общей долевой собственности соглашению в пользование Костиной И.Н. и Костина Н.М. передана комната № *****, в которой последний был единственным проживающим и зарегистрированным по месту пребывания лицом.

23 декабря 2018 г. в комнате № ***** по вине Костина Н.М. произошел пожар, в результате которого повреждены места общего пользования вышеуказанной квартиры (коридор и кухня), а также стиральная машина Новиковой Н.В.

Как следует из материала проверки Коряжемского МСО СУ СК РФ по АО и НАО № 1/476пр-18 и пояснений сторон, пожар произошел в результате неосторожного обращения Костина Н.М. с огнем.

23 декабря 2018 г. Костин Н.М. умер.

Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» № 5628 от 26 марта 2020 г. стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования (коридора и кухни) вышеуказанной квартиры составляет 78 812 рублей 06 копеек, стоимость восстановительного ремонта стиральной машины истца – 5 200 рублей.

По сообщению нотариусов нотариального округа г.Коряжма с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Костина Н.М., в установленный законом срок никто не обращался, наследственное дело не заводилось.

Из представленных Коряжемским межтерриториальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области документов следует, что брак между Костиным Н.М. и Костиной И.Н. расторгнут 27 июня 2015 г.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив, что наследство после смерти Костина Н.М. никто не принял, пришел к выводу, что 12/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ***** являются выморочным имуществом, перешедшим на основании статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в собственность администрации МО «Город Коряжма».

В соответствии со статьей 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Как указано выше и следует из сообщений нотариусов нотариального округа г.Коряжма, с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Костина Н.М., в установленный законом срок никто не обращался, наследственное дело не заводилось.

По сообщению Костина В.Н. и Костина М.Н. (сыновей наследодателя) они в права наследования после смерти отца не вступали. Костина И.Н. не относится к числу наследников.

Установка входной двери в комнате после пожара и заколачивание в ней окна не свидетельствует о принятии вышеуказанными лицами наследства, поскольку данные действия были направлены на сохранение находящегося там и принадлежащего Костиной И.Н. имущества, а также на то, чтобы не допустить размораживание системы отопления.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного соответствующий довод апелляционной жалобы, а также довод об отсутствии оснований для признания имущества выморочным являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В связи с тем, что имущество умершего признано выморочным, ответственность по возмещению истцу убытков правильно возложена судом на ответчика.

С учетом этого на ответчика также верно возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя и по оплате расходов на производство экспертизы.

Что касается размера причиненного истцу ущерба, то он определен в соответствии с заключением эксперта ООО «Норд Эксперт» № 5628 от 26 марта 2020 г. и составил в общей сумме 81 012 руб. 06 коп., что не превышает стоимости наследственного имущества, установленной этим же заключением.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком по правилам статей 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 21 мая 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление Новиковой Н.В. к администрации МО «Город Коряжма» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Коряжма» в пользу Новиковой Н.В. в возмещение ущерба 84012 рублей 06 копеек, судебные расходы по оплате оценки в размере 8000 рублей, услуг представителя в размере 10000 рублей, государственной пошлины в размере 2310 рублей, а всего взыскать 104322 (сто четыре тысячи триста двадцать два) рубля 06 копеек.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Коряжма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

    Судьи                                    Т.А. Мананникова

                                        Т.Н. Рудь