Решение по делу № 22К-3023/2014 от 10.04.2014

судья Тарабасова А.Ю.

№ 22К-3023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 11 апреля 2014 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Ступишиной Л.О.,

при секретаре Микаутадзе М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу З. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 01 апреля 2014 года, которым

З., дата рождения, уроженцу ****, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 02 мая 2014 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М., полагавшего оставить постановление суда без изменения,

установил:

органами предварительного расследования З. обвиняется в убийстве Б., совершенном в группе лиц.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ возбуждено 03 февраля 2014 года.

13 февраля 2014 года З. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, а 15 февраля 2014 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 19 дней, то есть по 02 апреля 2014 года включительно.

20 февраля 2014 года З. предъявлено обвинение по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 03 мая 2014 года. Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания З. под стражей на 1 месяц для выполнения следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, составления обвинительного заключения и направления дела для рассмотрения по существу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый З. просит постановление суда отменить. В обоснование своей позиции указывает, что у суда не было никаких оснований полагать, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям или скроется от следствия и суда. Он положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место жительства и работы, на его иждивении находятся трое детей и супруга. Имея ранее возможность влиять на свидетелей, место жительства и телефоны которых ему известны, он этого не делал и не намерен делать этого в дальнейшем.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы обвиняемого несостоятельными, поскольку решение суда о продлении срока содержания З. под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ при наличии данных о невозможности закончить предварительное следствие в установленный ранее срок.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, поступило в суд до истечения установленного З. срока содержания под стражей, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ. По данному делу таких обстоятельств не установлено.Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, исследованных судом. Суд первой инстанции обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не представлено никаких доказательств того, что З. может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как видно из постановления, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд исходил из того, что З. обвиняется в совершении в период испытательного срока особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, знаком со свидетелями по делу, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает требованиям закона. Необходимость продления сорока содержания под стражей обусловливается не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными о личности обвиняемого, что соответствует уголовно-процессуальному законодательству.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении З. как на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении материала по жалобе, не изменились.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв правильное решение о продлении З. меры пресечения на 1 месяц и правильно исчислил срок содержания под стражей до 2 мая 2014 года, ошибочно указал о продлении этого срока всего на 3 месяца, в то время как правильно следовало указать на 2. месяца. 19 суток. Названная описка была устранена апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 08 апреля 2014 г. при рассмотрении жалобы защитника адвоката Кузнецова С.А.

Руководствуясь ст. ст. 389.13-14, 389.20, 389-28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 01 апреля 2014 года, которым З. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 02 мая 2014 года, изменить: считать срок его содержания под стражей продленным всего до 2 месяцев 19 суток.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого З. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1,48.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий