Решение по делу № 33-4022/2016 от 07.11.2016

Председательствующий: Сорогина О.Ю.

Дело № 33-4022/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Изместьевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Трейзе В.И. на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 27 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Иванову Г.Н., Жуковой В.Г. о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий её недействительности, об обращении взыскания на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трейзе В.И. обратился в суд с иском к Иванову Г.Н., Жуковой В.Г. о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий её недействительности, об обращении взыскания на земельный участок. Требования мотивировал тем, что по решению Бейского районного суда Республики Хакасия от 19.10.2015 года ответчик обязан выплатить ему <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения имущественного вреда. Однако до настоящего времени указанное решение суда не исполнено ввиду недостаточности у ответчика денежных средств. В рамках исполнительного производства установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ за должником Ивановым Г.Н. было зарегистрировано шесть земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> гектара, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> км от северо-западной окраины <адрес> по направлению на северо-запад, который он ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непосредственно после вступления в силу решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, подарил своей дочери Жуковой В.Г. Считал, что договор дарения является мнимым и совершенным ответчиком Иванвым Г.Н. с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество и без намерения создать соответствующие юридические последствия. Просил признать недействительной ничтожную сделку – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым Г.Н. и Жуковой В.Г. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> км от северо-западной окраины <адрес> по направлению на северо-запад, кадастровый №, применить последствия недействительности в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права Жуковой В.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ; возвратить земельный участок с кадастровым № в собственность Иванова Г.Н. и обратить взыскание на земельный участок с кадастровым № по решению Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представители истца Зайцев В.О., Трейзе А.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснив, что о мнимости оспариваемого договора свидетельствует то обстоятельство, что после совершения сделки дарения спорного земельного участка своей дочери, ответчик продолжает пользоваться им.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Трейзе В.И., ответчиков Иванова Г.Н., Жуковой В.Г., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Хакасия и Бейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласен истец Трейзе В.И.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что отсутствие запрета на совершение регистрационных действий по переходу прав на основании договора отчуждения недвижимости не влияет на квалификацию сделки как мнимой, поскольку такой запрет не предусмотрен пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что чьи-либо запреты никак не влияют на мнимость либо правомерность сделки. Приводя обстоятельства дела, настаивает на том, что факт продолжения пользования ответчиком Ивановым Г.Н. подаренным земельным участком как свои собственным подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, фотоматериалами, а также договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает на том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ меду Ивановым Г.Н. и Жуковой В.Г. земельного участка с кадастровым №, является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Иванову Г.Н. имущество. Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению. Анализируя нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указывает на то, что ответчик не исполняет решение суда, вступившее в законную силу, возместив истцу только часть денежных средств.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от истца Трейзе В.И. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи отказом от иска.

На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное право истца отказаться от иска может быть реализовано и в апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Основанием прекращения производства по делу согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является отказ истца от иска, если такой отказ принят судом.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статья 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В заявлении об отказе от иска истец Трейзе В.И. указал на то, что ответчик Иванов Г.Н. выплатил ему взысканную решением Бейского районного суда от 19.10.2015 года денежную сумму в полном объеме, в связи с чем просит производство по делу прекратить.

Обсудив поступившее заявление, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление истца Трейзе В.И. об отказе от иска к Иванову Г.Н., Жуковой В.Г. о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий её недействительности, об обращении взыскания на земельный участок, поскольку данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, является добровольным волеизъявлением стороны истца (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (о невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям) истцу известны.

С учетом изложенного решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 27 июля 2016 года, постановленное по настоящему делу, подлежит отмене, а производство - прекращению в соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 326.1, пунктом 3 статьи 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ истца Трейзе В.И. от иска к Иванову Г.Н., Жуковой В.Г. о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий её недействительности, об обращении взыскания на земельный участок.

Решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 27 июля 2016 года по настоящему делу отменить в связи с отказом истца Трейзе В.И. от иска, производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий                                                 В.Н.Морозова

Судьи                                                                               Г.П.Пархомович

                                                                                          А.В.Пронина