Решение по делу № 2а-2119/2021 от 08.09.2021

Административное дело № 2а-2119/2021

УИД: 66RS0010-01-2021-003639-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2021 года                                                                     город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

с участием административного истца Филимонова Д.Н.,

при помощнике Алборове А.П., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Филимонова Дмитрия Николаевича к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУ ФССП России по Свердловской области Филиной Екатерине Владимировне, старшему судебному приставу-исполнителю - начальнику Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУ ФССП России по Свердловской области Путиеву Ивану Андреевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Филимонов Д.Н. обратился в суд с вышеназванным административным иском, требуя восстановить процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила Филиной Е.В. от 27.08.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 175.532 руб.

В обоснование требований административный истец указал, что в Тагилстроевском РОСП г. Н. Тагила возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Н. Тагила.

Филимонову Д.Н. стало известно, что Тагилстроевским РОСП г. Н. Тагила возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения – взыскание задолженности в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ». Требования исполнительного документа исполнены истцом 21.08.2021 в результате уступки права требования банком Уткину М.А.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 175.532 руб. Истец полагает, что постановление вынесено незаконно, поскольку он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и ему не было предъявлено требование об исполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в определенный приставом-исполнителем срок.

В судебном заседании Филимонов Д.Н. доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении требований по указанным в иске основаниям. Дополнительно он пояснил, что не получал постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требования о погашении задолженности ему установлен не был. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ефремова К.О., представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Не просили об отложении судебного заседания.

Обсудив с административным истцом, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав Филимонова Д.Н., изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

Суд установил, что постановлением от 29.07.2021 судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила Филиной Е.В. возбуждено исполнительное производство № №..., предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2.507.600 руб., взыскатель ПАО «Банк УРАЛСИБ», должник Филимонов Д.Н.

Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований 5 дней.

Впоследствии, постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 27.08.2021 в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа с должника Филимонова Д.Н. взыскан исполнительский сбор в размере 175.532 руб.

Как указал административный истец, о вынесении оспариваемого им постановления он узнал лишь 07.09.2021. В тот же день он узнал и о возбуждении исполнительного производства, соответствующие записи оставил в материалах исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд признает, что срок для обращения в суд с административным иском, установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, был пропущен истцом по уважительным причинам и имеются основания для его восстановления.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Н. Тагила от 22.12.2020 удовлетворены требования ПАО «Банк УралСиб» к Филимонову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору: с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма 2.507.600 руб. 89 коп., решение вступило в законную силу.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно частям 11, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30).

Выше в данном решении установлено, что постановлением от 29.07.2021 судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила Филиной Е.В. возбуждено исполнительное производство № №... должнику установлен срок для добровольного исполнения требований пять дней.

В то же время, административными ответчиками не опровергнуто утверждение административного истца о том, что определение о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2021 он получил 07.09.2021, это обстоятельство подтверждается материалами исполнительного производства.

Таким образом. Срок для исполнения требований исполнительного документа до 14.09.2021.

Из материалов дела следует, что в Ленинский районный суд г. Н. Тагила обратился Уткин М.А. с заявлением о процессуальном правопреемстве, требуя произвести замену стороны взыскателя по вышеуказанному решению того же суда с ПАО «Банк УРАЛСИБ» на Уткина М.А. на том основании, что 19.08.2021 между Уткиным М.А. и банком был заключен договор цессии, по которому банк уступил право требования к Филимонову Д.Н. Заявление принято к производству суда.

Суду представлен акт о 21.08.2021, согласно которому Уткин М.А. принял от Филимонова Д.Н. денежную сумму в размере 2.843.550 руб., тем самым Филимонов Д.Н. исполнил свои обязательства перед Уткиным М.А. по договору уступки права требования от 19.08.2021, а также по кредитному договору от 02.07.2008 № №..., заключенному с ПАО «Банк УРАЛСИБ» надлежащим образом и в полном объеме.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в срок не позднее истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа требования были исполнены должником взыскателю, с учетом состоявшейся уступки права требования.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое постановление вынесено без учета фактического исполнения требований исполнительного документа. А также даты ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Филимонову Дмитрию Николаевичу процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУ ФССП России по Свердловской области Филиной Е.В. от 27.08.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 175.532 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

СУДЬЯ                                                                   А.В. КОЛЯДИН

Решение по административному делу № 2а-2119/2021

в окончательной форме принято 15.10.2021.