Решение по делу № 33-1495/2021 от 30.06.2021

Судья Волкова Т.Д.                                     Дело № 33-1495/2021

дело № 2-1919/2021

УИД 12RS0003-02-2021-001601-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Четвериковой Е. Ю. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 мая 2021 года, которым постановлено отказать Четвериковой Е. Ю. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» об оспаривании отказа в осуществлении гарантийного ремонта, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Четверикова Е.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» (далее – ООО «РОЛЬФ») о признании незаконным отказа в гарантийном ремонте по замене рулевого колеса автомобиля <...>, VIN <№>, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Четверикова Е.Ю. по договору купли-продажи от 14 ноября 2014 года приобрела у ООО «Автоспеццентр Спорт» автомобиль <...>, VIN <№>, за 4601661 руб. В пределах гарантийного срока 28 февраля 2017 года она обратилась к ООО «РОЛЬФ», являющемуся официальным дилером марки <...> и осуществляющему сервисное обслуживание, с требованием об устранении недостатка вышеуказанного автомобиля в виде деформации кожи на рулевом колесе. 14 марта 2017 года после проведения проверки качества автомобиля ответчик вернул ей автомобиль, указав на необходимость замены рулевого колеса по гарантии. 31 марта 2017 года ответчик письменно уведомил истца о готовности заменить рулевое колесо. 17 июля 2020 года Четверикова Е.Ю. обратилась к ответчику с требованием о выполнении гарантийных обязательств по замене рулевого колеса. 6 августа 2020 года ответчик уведомил ее об отказе в осуществлении указанного гарантийного ремонта и предложил осуществить соответствующие ремонтные работы бесплатно в рамках акции для постоянного клиента. Четверикова Е.Ю. полагает отказ ответчика в осуществлении замены рулевого колеса в рамках гарантийного ремонта незаконным, нарушающим ее права как потребителя. Бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Четверикова Е.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что к заявленным исковым требованиям не подлежал применению срок исковой давности. Отказ ответчика провести гарантийный ремонт свидетельствует о нарушении права истца как собственника транспортного средства, которое не связано с лишением владения автомобилем, равно как и не связано с денежными требованиями. Вывод суда о том, что ответчиком были нарушены права истца на гарантийный ремонт еще 28 апреля 2017 года, противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-5013/2017. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик с 28 февраля 2017 года до 19 июля 2020 года настаивал на готовности провести гарантийный ремонт автомобиля истца при предоставлении транспортного средства. Срок исковой давности подлежал исчислению не ранее 19 июля 2020 года, то есть с момента, когда истцу стало известно об отказе ответчика провести гарантийный ремонт. Выводы суда относительно отсутствия оснований для приостановления течения гарантийного срока на спорный автомобиль в период с 27 января 2017 года по 15 июля 2020 года являются необоснованными.

В возражениях ООО «РОЛЬФ» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав Четверикову Е.Ю., ее представителя Козлова К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «РОЛЬФ» Киселева А.А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2014 года Четверикова Е.Ю. по договору купли-продажи приобрела у ООО «Автоспеццентр Спорт» автомобиль <...>, VIN <№>.

Производителем на указанный автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю. Автомобиль передан Четвериковой Е.Ю. 20 марта                  2015 года.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-5013/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 марта 2018 года, установлено, что в период гарантийного срока 28 февраля 2017 года Четверикова Е.Ю. направила ООО «РОЛЬФ», являющееся официальным дилером марки Porshe, телеграмму с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении выявленных в приобретенном автомобиле недостатков, в том числе, деформации кожи на рулевом колесе.

По итогам проведения проверки качества автомобиля и ремонтных работ по устранению иных выявленных недостатков 14 марта 2017 года ООО «РОЛЬФ» возвратило Четвериковой Е.Ю. спорный автомобиль с сообщением о готовности исправить деформацию кожи на рулевом колесе после поступления необходимой запасной части (рулевого колеса).

31 марта 2017 года ООО «Рольф» направило истцу телеграмму с сообщением о поступлении запасной части для замены рулевого колеса и необходимости представить спорный автомобиль ответчику.

На данную телеграмму Четверикова Е.Ю. направила ответчику сообщение с просьбой самостоятельно забрать автомобиль, находящийся по адресу: <адрес>.

28 апреля 2017 года ответчик телеграммой повторно сообщил Четвериковой Е.Ю. о поступлении запасной части, готовности приступить к работам по ее замене. Указано, что для выполнения ремонтных работ она может также обратиться к ближайшему официальному дилеру Порше Центр Казань, куда будет доставлено рулевое колесо в случае принятия ею такого решения (л.д. 68 т. 1).

Ранее телеграммой от 4 марта 2017 года Четвериковой Е.Ю. по недостаткам, выявленным 28 февраля 2017 года, также разъяснялось, что она может обратиться к ближайшему официальному дилеру. Для осуществления доставки до ближайшего официального лидера она может воспользоваться программой помощи на дорогах <...> (л.д. 23 т. 1).

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2017 года по иску Четвериковой Е.Ю. к ООО «Рольф» о взыскании неустойки, штрафа, установлено, что судом не установлено нарушения ООО «Рольф» требований об организации за свой счет доставки автомобиля истца. Неисполнение обязательства по своевременному гарантийному ремонту автомобиля связано с тем, что истцом автомобиль ответчику для устранения недостатков не был предоставлен, что суд расценивает как злоупотребление со стороны потребителя представленными ему правами (л.д. 100-101 т. 1).

В дальнейшем Четверикова Е.Ю. обратилась к ответчику с требованием о выполнении гарантийных обязательств по замене рулевого колеса только 17 июля 2020 года.

6 августа 2020 года ООО «РОЛЬФ» уведомило истца об отказе в осуществлении указанного гарантийного ремонта и предложило осуществить соответствующие ремонтные работы бесплатно в рамках акции для постоянного клиента.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в гарантийном ремонте, суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, исходил из того, что истцом указанный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, пропущен.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.

В соответствии с пунктом 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Доказательств, что в указанный период автомобиль Четвериковой Е.Ю. имел недостатки, препятствующие его эксплуатации и требующие оказания услуги по доставке в сервисный центр, в материалах дела не имеется.

Оценивая действия сторон, суд приходит к выводу, что Четверикова Е.Ю. без достаточных оснований уклонилась от предоставления автомобиля ответчику для исполнения им своей обязанности по устранению выявленного недостатка, фактически отказавшись от получения данной услуги в пределах установленного для защиты права срока.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Обращение Четвериковой Е.Ю. 17 июля 2020 года с требованием об устранении недостатка рулевого колеса сделано более чем через три года после получения уведомления от ответчика о возможности провести гарантийный ремонт; за пределами гарантийного срока, установленного на автомобиль, а также за пределами срока исковой давности. Довод апелляционной жалобы, что именно с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности, в связи с тем, что только тогда истец узнала об отказе в проведении гарантийного ремонта, является необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, о нарушении своего права на своевременное устранение недостатков Четверикова Е.Ю. узнала 28 апреля 2017 года после получения телеграммы ответчика о готовности провести гарантийный ремонт рулевого колеса.

Поскольку с указанного времени Четверикова Е.Ю. не воспользовалась своим правом предоставить автомобиль для проведения ремонта, указанное время является началом течения срока исковой давности в отношении исполнения обязанности ответчиком.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, установленный пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей максимальный 45-дневный срок устранения недостатков истек 15 апреля 2017 года.

При таких обстоятельствах, обращение истца с исковым заявлением в суд 12 марта 2021 года осуществлено за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, который, как установлено судом первой инстанции, истек также и на момент предъявления требования о гарантийном ремонте 17 июля 2020 года.

Наличие вступившего в законную силу решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2020 года по делу № 2-424/2020, которым с ООО «РОЛЬФ» в пользу Четвериковой Е.Ю. взыскана неустойка, не может повлиять на обстоятельства данного дела, поскольку взыскание данной неустойки было связано с нарушением ООО «РОЛЬФ» срока устранения неисправности в системе пневмоподвески, а не рулевого колеса автомобиля истца. Кроме того, применение срока исковой давности возможно только по заявлению стороны спора.

В настоящем споре требования истца связаны с установлением обязанности ответчика по проведению гарантийного ремонта рулевого колеса за пределами соответствующего срока.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Четвериковой Е. Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             О.В. Волкова

Судьи                                 Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 августа 2021 года.