Решение по делу № 33-8906/2022 от 20.06.2022

Судья Ланская О.А.                               Дело № 2-73/2022 (1 инстанция)

                                                                 Дело № 33-8906/2022 (2 инстанция)

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2022 года                                      г. Нижний Новгород

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Корниловой О.В., Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «АСКО»

    на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2022 года

    по иску Архипова Н. М. к публичному акционерному обществу «АСКО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л А:

Архипов Н.М. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» (впоследствии переименованного в ПАО «АСКО») о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В обоснование иска указал, что [дата] на автодороге [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Мушенко В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от [дата]. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине Мушенко В.А., нарушившего ПДД.

    Гражданская ответственность истца Архипова Н.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности по полису серии МММ [номер], гражданская ответственность Мушенко В.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ННН [номер].

[дата] проведен осмотр транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], по результатам которого составлен акт осмотра [номер].

[дата] истец Архипов Н.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от [дата] [номер]-П.

     В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ответчиком организовано транспортно-трассологическое исследо-вание в <данные изъяты>. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> [номер]АК от [дата] повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от [дата]. По результатам рассмотрения заявления ответчик направил истцу письмо от [дата] [номер]с/у об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

    Согласно экспертного заключения <данные изъяты> [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], с учетом износа составляет <данные изъяты>.

[дата] ответчиком получена претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, с приложением экспертного заключения <данные изъяты> от [дата]. [дата] ПАО «АСКО-Страхование» по результатам рассмотрения претензии от [дата] письмом [номер]с/у уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    Истец Архипов Н.М. обратился к финансовому уполномоченному, который решением от [дата] отказал во взыскании страхового возмещения на том основании, что согласно заключению эксперта <данные изъяты> [номер] от [дата], проведенного в рамках рассмотрения обращения, повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Истец не согласен с данным экспертным заключением, по выводам которого основная точка соприкосновения находилась именно в районе зеркала. В последующем при сопоставлении зон контакта по высоте и ширине перекрытия эксперт берет в качестве аналога автомобиль с совершенно другим фургоном, тогда как автомобиль участника ДТП отентованный, и не имел твердой поверхности. Ознакомившись с заключением, истец не увидел половину поврежденных деталей, в экспертном заключении не имеется фотографий поврежденного автомобиля, составлено данное экспертное учреждение по аналогии с экспертизой страховой компании.

    На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

    В судебное заседание суда первой инстанции истец Архипов Н.М., ответчик ПАО «АСКО-Страхование», третье лицо Мушенко В.А., представители третьих лиц Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

    Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2022 года     исковые требования Архипова Н.М. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Архипова Н.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере <данные изъяты>.     В удовлетворении остальной части исковых требований Архипова Н.М. к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказано. С ПАО «АСКО-Страхование» в пользу <данные изъяты> взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в местный бюджет в сумме <данные изъяты>.

    В апелляционной жалобе ответчиком ПАО «АСКО» поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что данное ДТП инсценировано, заявленные механические повреждения при представленных обстоятельствах, указанных в объяснениях участников и документах ГИБДД не могли образоваться, образованы при иных обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому событию, что подтверждается выводами экспертов <данные изъяты> и <данные изъяты>, которым судом первой инстанции не дана оценка, как и рецензии на судебную экспертизу. Ответчик полагает, что имеются основания для назначения повторной транспортно-трассологической экспертизы, поскольку эксперт <данные изъяты> поврежденное транспортное средство не осматривал, судебная экспертиза проводилась по документам и фотоматериалам, экспертом оставлен без внимания тот факт, что на правом зеркале заднего вида отсутствуют какие-либо следовые отпечатки, присущие заявленному скользящему виду контактного взаимодействия, что также свидетельствует об отсутствии взаимоконтакта между указанными транспортными средствами при заявленных обстоятельствах.

[дата] Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы [номер] по [адрес] зарегистрирован устав общества в новой редакции, в связи со сменой наименования: ПАО «АСКО-Страхование» переименовано в ПАО «АСКО» (т.3 л.д.14).

    Истец Архипов Н.М., представитель ответчика ПАО «АСКО», третье лицо Мушенко В.А., представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

    При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения, поскольку оно принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, [дата] в <данные изъяты> на [адрес]» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], находившегося под управлением ФИО7 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], под управлением Мушенко В.А. (т.1 л.д.239). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения (т.1 л.д.222, 243, т.2 л.д.26 административный материал). В данной части в решении суд первой инстанции неверно установил одного из участников ДТП, указав, что автомобиль марки <данные изъяты> имеет государственный регистрационный номер [номер], что не соответствует материалам дела, однако обстоятельство это не повлияло на результат рассмотрения дела.

     Виновным в ДТП признан Мушенко В.А., который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КОАП РФ (т.1 л.д.238, т.2 л.д.26 административный материал).

    Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (т.1 л.д.10), гражданская ответственность Мушенко В.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

[дата] ПАО «АСКО-Страхование» организовало осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт [номер]СН (т.1 л.д.231-232).

[дата] Архипов Н.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от [дата] [номер]-П, указав, что страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме безналичным способом на указанные банковские реквизиты (т.1 л.д.217-219).

ПАО «АСКО-Страхование» в целях установления соответствия объема повреждений обстоятельствам ДТП организовано транспортно-трассологическое исследование. В соответствии с заключением специалиста <данные изъяты> [номер]АК от [дата] все заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего [дата] в <данные изъяты> по адресу: [адрес] (т.1 л.д.234-253).

[дата] ПАО «АСКО-Страхование» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных при обращении к страховщику (т.2 л.д.1).

    С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу в <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> [номер] от [дата], все повреждения автомобиля истца, зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра, могут относиться к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.15-25).

[дата] истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> (т.2 л.д.4-5,6).

[дата] ПАО «АСКО-Страхование» отказано в удовлетворении претензии в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных истцом обстоятельствах (т.1 л.д.27).

[дата] Архипов Н.М. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой экспертизы (т.1 л.д.68-69, 71).

    В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> [номер] от [дата], подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от [дата] (т.1 л.д.123-139).

    Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от [дата] № [номер] в удовлетворении требований Архипова Н.М. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (т.1 л.д.37-44).

    Не согласившись с отказом страховой компании и решением Финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения, Архипов Н.М. обратился с данным иском в суд [дата].

    Поскольку между сторонами возник спор об объеме повреждений и их относимости к заявленному ДТП, определением суда от [дата] по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>.

    Согласно заключению экспертов <данные изъяты> [номер] от [дата] повреждения деталей автомобиля <данные изъяты>, VIN: [номер], государственный регистрационный номер [номер], зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, частично соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место [дата] около <данные изъяты> на участке проезжей части «[адрес], с участием указанного автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, VIN: [номер] государственный регистрационный номер [номер], в частности, повреждения деталей: дверь передняя правая, крыло заднее правое, дверь задняя правая, за исключением тонкой криволинейной царапины, расположенной в средней панели двери, зеркало боковое правое, ручка наружная двери передней правой, ручка наружная двери задней правой, бампер задний, в виде продольных царапин, расположенных в правой боковой части, могли быть образованы в результате установленного взаимодействия с левой боковой частью а/м <данные изъяты> и, соответственно, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам указанного ДТП.

    Повреждения деталей автомобиля OPEL: дверь задняя правая в виде тонкой криволинейной царапины, расположенной в средней части панели двери, бампер задний в виде обрывов боковых элементов креплений, стекло ветровое, дефлектор двери передней левой - не могли быть образованы в результате установленного взаимодействия с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты> и, соответственно, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место [дата] около <данные изъяты> на участке проезжей части «[адрес], а образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных.

    По результатам проведенного исследования и расчетов стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место [дата], в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением от [дата] [номер]-П, составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа (с округлением) <данные изъяты> (т.2 л.д.73-98).

    Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от [дата] № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от [дата] [номер]-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», принимая во внимание заключение <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, при этом суд исходил из того, что заключением судебного эксперта установлены обстоятельства рассматриваемого события, повреждения, полученные в результате столкновения транспортных средств, характер и причины их возникновения, механизм образования.

    Установив, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается письменным заявлением истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

    Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

    Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

    Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    В частности, подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме также может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

    Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

    Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от [дата] [номер]-[номер] (действовавшей на момент ДТП).

    Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

    Как следует из материалов дела, Архипов Н.М., обращаясь [дата] с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от [дата] № 40-ФЗ Об ОСАГО безналичным расчетом по представленным страховщику реквизитам (т.1 л.д.217-219).

    Обращаясь в досудебном порядке [дата] с претензией к страховщику, истец также просил произвести выплату страхового возмещения в форме безналичного расчета (т.2 л.д.4-5, 6).

    Таким образом, исходя из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения, следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

    Далее, как указывалось выше, [дата] ПАО «АСКО-Страхование» организовало осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт [номер] от [дата] (т.1 л.д.231-232).

    Не признав по обращению истца произошедшее ДТП страховым случаем, [дата] ответчик уведомил его об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (т.2 л.д.1).

    Между тем, согласно заключению экспертов <данные изъяты> [номер] от [дата], составленному на основании определения суда, повреждения деталей автомобиля истца, зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения частично соответствуют обстоятельствам ДТП (т.2 л.д.73-98).

    Следовательно, применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение <данные изъяты>.

    Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по поставленным судебной коллегией вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертами, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебных экспертов ФИО8, ФИО9 изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования.

    Учитывая приведенные выше требования закона и установленные судом обстоятельства о том, что факт несоответствия всех повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, и принимая во внимание, что истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставлял автомобиль на осмотр, потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что ПАО «АСКО-Страхование» не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом по выплате страхового возмещения.

    Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, обоснованно взыскав сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> в пределах заявленных исковых требований.

    Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит так же из того, что оснований для назначения по делу повторной транспортно-трассологической судебной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, по ходатайству ПАО «АСКО» не имеется.

    Согласно положениям ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

    В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

    Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

    Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт <данные изъяты> при проведении экспертизы поврежденное транспортное средство не осматривал, судебная коллегия отклоняет, поскольку при проведении судебной экспертизы объектом исследования, в том числе, вместе с материалами дела, административным материалом, фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия, являлся автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], о чем непосредственно указано в заключении <данные изъяты> [номер] от [дата] (т.2 л.д.74 оборот).

    Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом оставлен без внимания тот факт, что на правом зеркале заднего вида отсутствуют какие-либо следовые отпечатки, присущие заявленному скользящему виду контактного взаимодействия, что свидетельствует об отсутствии взаимоконтакта между указанными транспортными средствами при заявленных обстоятельствах, основанием для назначения по делу повторной экспертизы также не является. В данной части судебная коллегия учитывает, что из исследовательской части заключения <данные изъяты> следует, что экспертом установлено наличие на зеркале наружном правом повреждений в виде продольно ориентированного массива потертостей и тонких царапин ЛКП, расположенных на поверхности наружной крышки зеркала, фотоматериалом данное повреждение зеркала также подтверждается, при этом эксперт пришел к выводу, что повреждение на зеркале бокового правого, в том числе, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего [дата].

    Ссылка в апелляционной жалобе на заключения <данные изъяты> [номер] от [дата] и <данные изъяты> [номер] от [дата], которым в решении суда не дана оценка, основанием к отмене решения суда также не является, поскольку выводы указанных заключений опровергаются выводами экспертного заключения <данные изъяты>, а также выводами судебной экспертизы <данные изъяты>, эксперты <данные изъяты>, эксперты <данные изъяты>, проведя самостоятельные трассологические исследования, дав оценку обстоятельствам заявленного ДТП от [дата], проанализировав расположение, форму, механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], оценив силы и контактные зоны двух транспортных средств, пришли к самостоятельным мотивированным выводам о том, что заявленные повреждения автомобиля истца с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего [дата].

    Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения, выполненного экспертами <данные изъяты>. Доказательства, которые ставили бы под сомнение достоверность приведенного заключения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, не представлены.

    Представленная ответчиком рецензия <данные изъяты> на заключение судебной экспертизы (т.2 л.д.167-171) не является достаточным доказательством для отказа в удовлетворении иска либо основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку предметом исследования <данные изъяты> являлось само заключение <данные изъяты>, составленное по результатам экспертного исследования, а не заявленные обстоятельства ДТП, произошедшего [дата] и имеющихся повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], за дачу заведомо ложного заключения эксперт <данные изъяты> ФИО10 не предупреждался, что дает основание сомневаться в объективности его рецензии, в связи с чем данный документ не может служить средством опровержения выводов иных заключений, имеющихся в материалах дела.

    По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания суммы страхового возмещения не имеется.

    Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

    Оснований для иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

    В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Как разъяснено в пунктах 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

     Поскольку требования истца в добровольном порядке не исполнены,    суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение требований истца в добровольном порядке, следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, применяя по ходатайству ответчика положения статьей 333 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал суммы штрафа в размере <данные изъяты>.

    Оснований для дальнейшего уменьшения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, определенный судом размер является соразмерным и справедливым последствиям нарушенного обязательства.

    Разрешая спор по требованиям о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, определив его размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты>.

    Также судом правомерно постановлено взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>.

    В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование возражений на заявленные требования, что было предметом исследования в суде первой инстанции, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

    Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

    С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным, а потому отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «АСКО» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].