Решение по делу № 2-7526/2022 от 08.08.2022

Дело № 2-7526/2022

14RS0035-01-2022-012870-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                09 ноября 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поднебесова Всеволода Валерьевича, Поднебесовой Марины Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмазная корона Приполярья» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании подписать акт приема-передачи с указанием выявленных недостатков,

установил:

Поднебесов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 19.02.2019 г. между ООО «Стаб» и ООО «Алмазная корона Приполярья» заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик принял на себя обязательства по передаче дольщику двухкомнатной квартиры в жилом доме ____. 17.08.2020 года между ООО «Стаб» и Поднебесовым В.В. был заключен договор уступки прав по договору № от 19.02.2019 года, согласно которому ему перешли права и обязанности участника в отношении объекта долевого строительства. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме. 12.08.2021 года истцу предложено принять объект строительства. В ходе осмотра квартиры истцом был выявлен ряд существенных недостатков, по поводу которых он обратился к ответчику с претензией об устранении недоделок. Данная претензия оставлена ответчиком была проигнорирована. Истцы обратились в Якутский городской суд РС(Я) с иском о взыскании неустойки за период 31.03.2020 г. по 01.04.2020 г. и за период с 01.01.2021 г. по 20.12.2021 г. Тем не менее на 31.07.2022 г. объект долевого строительства истцам так и не передан. 31.05.2022 г. ответчику было направлено претензионное письмо с просьбой сообщить о факте устранения недостатков, а также осуществить осмотр в рамках процедуры приемки. Согласно уведомлению данное письмо было получено ответчиком 03.06.2022 г., однако оставлено без ответа. С учетом действия Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 г. просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры за период с 21.12.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 508 285,49 руб., исключая период с 29.03.2022 г. по 01.08.2022 г., компенсацию морального вреда в размере по 35 000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Также ссылаясь на ч.5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истцы просили обязать ответчика подписать акт приема-передачи с указанием выявленных недостатков и предоставить доступ истцу для проведения оценки стоимости их устранения для соразмерного снижения цены договора.

В суд истец Поднебесова М.А. не явилась, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд поступило письменное ходатайство, в котором Поднебесова М.А. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании истец Поднебесов В.В. заявил о том, что не поддерживает требования в части предоставления ему доступа в квартиру, пояснив, что 01.11.2022 г. ему были переданы ключи от квартиры, при этом никакого акта не подписывалось, в остальной части иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Алмазная корона Приполярья» по доверенности Ефимова С.С. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что истцом не произведена доплата за увеличение площади передаваемой квартиры, в связи с чем застройщиком подан иск в Якутский городской суд РС(Я), который находится сейчас в производстве, назначена экспертиза, Объект долевого строительства передан истцам 09.03.2022 г. по одностороннему передаточному акту, уведомление об исправлении недостатков истцы не получили, на телефоны не отвечали, в офис не приходили. Односторонний акт был направлен позже, Закон о долевом участии в строительстве №214-ФЗ не устанавливает срок, в течение которого должен быть направлен односторонний акт, истцы знали о составлении одностороннего акта, но не проявили заинтересованности ни в получении акта, ни в приемке объекта долевого строительства. Истцы злоупотребляют правом. Неустойка рассчитана истцами неправильно. Законом не предусмотрено составление двустороннего акта приема-передачи после составления одностороннего акта. Застройщик по обстоятельствам смещения колонны в жилой комнате прошел государственную экспертизу в Государственном автономном учреждении «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве PC (Я)», номер заключения №. По результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения выдано Положительное заключение от 03 марта 2021г. Смещение колонны произошло из-за геологических особенностей земельного участка и в связи с необходимостью стыковки двух жилых домов (изменение свайного поля и расположения несущих колонн). Участники долевого строительства, кого это изменение коснулось, в том числе первый участник долевого строительства по настоящему договору ООО «Стаб», были уведомлены об этих обстоятельствах и не предоставили возражений. Истец, к которому права на объект долевого строительства перешли на основании договора уступки, в силу ст. 384 ГК РФ, на момент заключения договора уступки не мог не знать об изменении. Колонна изначально была по проекту, имело место ее незначительное смещение. В результате смещения колонны не произошли: перепланировка квартиры, уменьшение жилой площади либо отдельных комнат, не изменилось назначение помещений, не образовалось смежных или проходных помещений, не пострадала инсоляция, вентиляция и т.д., то есть не произошло ухудшение качества объекта. Просила в иске отказать, а в случае удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ, так как последствия нарушения обязательств явно несоразмерны с размером заявленных требований и снизить размер неустойки и штрафа, учитывая, что ранее в пользу истцов уже была взыскана неустойка, а также отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в связи с недоказанностью.

Суд, выслушав доводы и пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.02.2019 г. между ООО «Стаб» и ООО «Алмазная корона Приполярья» заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик принял на себя обязательства по передаче дольщику двухкомнатной квартиры в жилом доме № 5, квартира 154, расположенную по адресу: РС (Я), г. Якутск ____. 17.08.2020 года между ООО «Стаб» и Поднебесовым В.В., Поднебесовой М.А. был заключен договор уступки прав по договору № от 19.02.2019 года, согласно которому им перешли права и обязанности участников в отношении объекта долевого строительства.

Истцы свои обязательства по оплате денежных средств выполнил в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика.

Судом установлено, что Разрешение на ввод дома в эксплуатацию № получено ООО «Алмазная корона Приполярья» 25.06.2021 г.

Уведомление о готовности Объекта к передаче, датированное 13.07.2021 г., направлено истцам 21.07.2021 г., что подтверждается почтовым штампом.

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором № вручена адресату 06.08.2021 г.

Сторонами не оспаривается, что истцы явились на осмотр квартиры, в ходе которого истцом Поднебесовым В.В. были выявлены недостатки, по поводу которых он обратился к ответчику с претензией об их устранении.

Согласно почтовому уведомлению данная претензия направлена 12.08.2021 г. и получена ответчиком 16.08.2021 г.

Ответа на претензию суду не представлено.

Также из материалов дела следует, что истец направил ответчику повторную претензию с указанием выявленных им недостатков.

Согласно почтовому уведомлению данная претензия направлена 16.08.2021 г. и получена ответчиком 18.08.2021 г.

Ответа на претензию суду также не представлено.

Также истцом представлена в материалы дела претензия от 15.10.2021 г., в которой указывается об имеющихся недостатках, выявленных в ходе осмотра 08.10.2021 г. Истцом перечислены недостатки.

Согласно почтовому уведомлению данная претензия направлена 15.10.2021 г. и получена ответчиком 25.10.2021 г.

Ответа на претензию суду также не представлено.

24 ноября 2021 года застройщик направил Поднебесову В.В., Поднебесовой М.А. односторонний акт приема-передачи квартиры от 24 ноября 2021 года.

Судом установлено, что истцы обращались в Якутский городской суд РС(Я) с иском о взыскании неустойки за период 31.03.2020 г. по 01.04.2020 г. и за период с 01.01.2021 г. по 20.12.2021 г.

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 17.02.2022 г. в пользу Поднебесова В.В., Поднебесовой М.А. солидарно с ответчика взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2022 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14.09.2022 г. установлено, что между сторонами акт о передаче объекта долевого строительства (квартиры) по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 февраля 2019 года не подписан, решение суда изменено в части размера неустойки, взыскана неустойка за период с 31 марта 2020 года по 01 апреля 2020 года и за период с 01 января 2021 года по 20 декабря 2021 года солидарно неустойка с применением ст.333 ГК РФ в размере 300000 рублей, штраф в размере 100000 рублей,

В ходе рассмотрения данного дела суду представлен односторонний акт (повторный) о передаче Объекта долевого строительства (квартиры) по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 февраля 2019 года.

Уведомление о составлении передаточного акта, адресованное истцам, датировано 09.03.2022 г. и согласно почтовому уведомлению с описью вложения направлено истцам 21.07.2022 г., согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором вручена адресатам 23.07.2022 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Частью 4 статьи 8 указанного закона определено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 этой статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При этом положениями части 5 статьи 8 названного закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 названной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 этой статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 этой же статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (часть 6).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 октября 2018 г. N 2625-О, часть 6 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Из приведенных норм в их взаимосвязи и акта их толкования следует, что дольщики вправе не принимать объект ненадлежащего качества. Они могут потребовать от застройщика, чтобы тот составил документ о дефектах и безвозмездно устранил их. На это право не влияют характер недостатков (существенные они или нет) и возможность использовать объект по прямому назначению, на что прямо указывает в своем определении от 12.10.2021 г. Верховный суд РФ (N 5-КГ21-106-К2).

При таких обстоятельствах, учитывая, что положениями части 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных вышеуказанной частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов об обязании ответчика подписать акт приема-передачи с указанием выявленных недостатков.

Доводы представителя ответчика об отсутствии или несущественности выявленных в ходе осмотра квартиры недостатков безосновательны, никакими доказательствами в виде заключения специалиста, доказательствами, подтверждающими устранение этих недостатков до составления одностороннего акта не подтверждены.

Истцы воспользовались правом требования устранения выявленных недостатков, обстоятельств указания дольщиками в направленных ответчику претензиях не соответствующих действительности недостатков объекта не установлено.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика, на котором лежало бремя доказывания отсутствия недостатков, ходатайство о назначении судебном экспертизы не заявлялось.

В силу положений ч. 1 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В этой связи, обстоятельство нарушения ответчиком срока передачи объекта по акту приема-передачи ввиду выявленных при его осмотре дольщиками недостатков не может считаться уважительными причинами нарушения сроков исполнения обязательства.

Истцами заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры за период с 21.12.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 508 285,49 руб., исключая период с 29.03.2022 г. по 01.08.2022 г. с учетом действия Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 г.

Проверяя требования истцов в части периода взыскания неустойки, суд усматривает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (то есть с 29.03.2022 г.) до 31 декабря 2022 г. включительно.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент исполнения обязательства – 31 марта 2020 года (исходя из условий договора), подлежавшая применению в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», составляла 6% годовых (информационное сообщение Банка России от 07 февраля 2020 года) При этом с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

При указанных обстоятельствах, истцы при расчете неустойки ошибочно руководствуются ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на 28.03.2022 г. в размере 20%, в то время как подлежащая применению ставка составляла 6 %.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка составит 125 330,66 рублей за период с 21.12.2021 г. по 28.03.2022 г., за 98 дней просрочки по расчетам истцов, исходя из следующего расчета: 3 889 940 рублей *6%/365*98*2 = 125 330,66.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что снижение размера ответственности застройщика не должно носить произвольный характер, ответчик должен доказать те обстоятельства, которые не позволили ему закончить строительство в установленный договором срок, при этом такие обстоятельства должны быть исключительными.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки ответчик в отзыве указывает на то, что суд уже взыскал неустойку в пользу истцов. Других оснований для снижения неустойки не заявлено.

Между тем, суд отмечает, что взыскание неустойки произведено судом за иной период, а потому не применимо для признания уважительности причины нарушения срока передачи объекта долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока, ответчик принял на себя риск неблагоприятных для себя последствий, в том в числе риск и в виде уплаты неустойки за нарушение срока строительства.

В «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в редакции от 04 марта 2015 года, указано, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Исходя из изложенного, суд считает, что доказательства уважительности причин ненадлежащего исполнения принятого обязательств ответчиком суду не предоставлено, соответственно, у суда при определении размера неустойки не имеется законных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому суд находит правильным и подлежащим взысканию неустойки в размере 125 330,66 рублей.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.9 ст. 4. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, значимости для истцов предмета договора, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением прав потребителя за получение результатов услуги в предусмотренный договором срок, в размере 10 000 рублей каждому истцу.

Доводы представителя ответчика, что ранее решением Якутского городского суда РС(Я) от 17.02.2022 г. с ответчика уже была взыскана компенсация морального вреда, суд находит не состоятельными, поскольку факт нарушения прав истцов за новый период просрочки исполнения обязательства ответчиком судом установлен. Следовательно, с ответчика за нарушение нового периода просрочки исполнения обязательства, а также за нарушение ч. 5 статьи 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", подлежит взысканию компенсация морального вреда (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2017 г. № 5-КГ17-219).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как видно из материалов дела, истцы обращались в адрес ответчика с претензиями, которые были получены ответчиком, что подтверждается материалами дела. Однако данные претензии были оставлены без удовлетворения. Следовательно, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца полагается штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 72 665,33 руб.

В этой части суд с учетом соблюдения баланса интересов сторон, на основании ходатайства представителя ответчика, считает необходимым снизить размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя до 70 000 рублей.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в местный бюджет в размере 3 706,61 руб.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" застройщику предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Алмазная корона Приполярья» передать Поднебесову Всеволоду Валерьевичу, Поднебесовой Марине Анатольевне объект долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 февраля 2019 года путем подписания акта приема-передачи квартиры с указанием перечня недостатков объекта долевого строительства и сроков их устранения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алмазная корона Приполярья» в пользу Поднебесова Всеволода Валерьевича, Поднебесовой Марины Анатольевны солидарно неустойку в размере 125 330,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 70 000 руб.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью Алмазная корона Приполярья» отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 г. включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алмазная корона Приполярья» государственную пошлину в сумме 3 706,61 руб. в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья:                                        Л.И.Холмогорова

Решение изготовлено 09.11.2022 г.