Решение по делу № 2-1013/2018 от 24.01.2018

Дело № 2-1013/2018

Изготовлено 27.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мурманск                          23 марта 2018 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлебородовой Елены Владимировны к Гирфанову Алексею Ислямовичу, Булатову Александру Александровичу о признании сделки недействительной,

установил:

Хлебородова Е.В. обратилась в суд с иском к Гирфанову А.И., Булатову А.А. о признании сделки недействительной.

В обоснование требований указано, что в 2011 году между Палтышевым В.В. и Булатовым А.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Булатову А.А. предоставлены денежные средства на определенный срок. Договор был заключен в письменном виде, в форме соответствующей расписки Булатова А.А.. В январе 2013 года Палтышев В.В. сообщил истцу, что Булатов А.А. намерен частично исполнить свои обязательства по договору займа и перечислить денежные средства в сумме 1 800 000 рублей безналичным путем со своего банковского счета, открытого в Сбербанке России. Поскольку Палтышев В.В. своего счета в Сбербанке России не имел, а перечисление средств на счет его банковской карты, открытой в другом банке, повлекло бы необходимость нести дополнительные комиссионные расходы, он попросил истца предоставить ему реквизиты имевшегося у неё счета (банковской карты) в Сбербанке России, чтобы Булатов А.А. перевел деньги на данный счет.

ДД.ММ.ГГГГ Булатов А.А. перечислил истцу на счет банковской карты №, открытой в Сбербанке РФ, денежные средства в сумме 1 800 000 рублей. При этом в выписке из лицевого счета Булатова А.А. какое-либо указание на назначение данного платежа, ссылки на договор займа либо иное основание, обязательство и т.п., по которому перечислялись денежные средства, не содержалось.

В дальнейшем истец перевела полученные денежные средства на другой открытый на её имя счет в Сбербанке, а затем сняла их со счета и передала Палтышеву В.В.. Впоследствии, в 2014 году, со слов последнего истец узнала, что после исполнения Булатовым А.А. всех своих обязательств по договору займа расписка о получении займа была Булатову А.А. возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ между Булатовым А.А. (Цедентом) и Гирфановым А.И. (Цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования денежного займа, возникшего вследствие перевода Цедентом денежных средств в размере 1 800 000 рублей на счет банковской карты Хлебородовой Е.В.

Гирфанов А.И. обратился в суд с иском к Хлебородовой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа. Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием письменного договора займа и недоказанностью факта существования указанного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между Булатовым А.А. (Цедентом) и Гирфановым А.И. (Цессионарием) заключен новый договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к Хлебородовой Е.В. возврата неосновательного обогащения и уплаты процентов вследствие перевода Булатовыми А.А. денежных средств в размере 1 800 000 рублей на счет банковской карты Хлебородовой Е.В. О заключении данного договора истец была уведомлена Цессионарием ДД.ММ.ГГГГ.

После этого Гирфанов А.И. вновь обратился в суд с исковыми требованиями к Хлебородовой Е.В. о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 1 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 453 289, 5 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 466 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных исковых требований Гирфанова А.И. также отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Гирфанова А.И. к Хлебородовой Е.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Хлебородовой Е.В. в пользу Гирфанова А.И. неосновательное обогащение в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 329 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 351, 44 рублей, а всего взыскать 1 922 680 рублей 44 копейки.

Считает, что основанием для вынесения данного судебного решения явилась сделка от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - договор уступки права требования (цессии) заключенный между ответчиками Булатовым А.А. и Гирфановым А.И., которую просит признать недействительной, так как сделка направлена на достижение иных правовых последствий, т.е. не на уступку права требования неосновательного обогащения (как о том указано в договоре), а на уступку права требования по денежному займу, и прикрывала волю обоих участников цессии Булатова А.А. и Гирфанова А.И. на получение удовлетворения ранее заявленного требования по денежному займу. Таким образом, в момент заключения оспариваемого договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ Булатов А.А. был осведомлен, что уступаемое им требование к Хлебородовой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения по существу отсутствует, поскольку имеется (исходя из его же утверждений) требование к Палтышеву В.В. о возврате денежного займа в той же сумме.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении между Булатовым А.А. и Гирфановым А.И. договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ не были соблюдены обязательные перечисленные в п. 2 ст. 390 ГК РФ, условия, т.е. сделка заключена с нарушением требований закона. Указанная сделка нарушает права и охраняемые законом интересы истца как третьего лица, не участвующего в сделке, поскольку повлекла за собой вынесение судебного решения о взыскании с неё неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов.

Просит суд признать договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Булатовым А.А. и Гирфановым А.И. недействительным.

Истец Хлебородова Е.В. в судебном заседании на иске настаивала по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик Гирфанов А.И. в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Рогозина Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Ответчик Булатов А.А. в суд не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, подставил отзыв, в котором указал, что доводы истца о мнимости совершенной сделки цессии не состоятельны, поскольку указанные доводы исследовались судами разных инстанций. Ничтожность оспариваемой случае не может иметь место, только при условии, что первоначально возникло право требования неосновательного обогащения на стороне Булатова и соответственно он не смог бы передать его по договору цессии, что опровергается вступившим в законную силу судебным актом. Истец полагает, что заключенный договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ предполагает передачу права требования возникшего из действительного заемного обязательства совершенного в форме предусмотренном гражданским законодательством, но условия договора цессии четко определяют предмет договора, в соответствии с которым передается действующее право требования возникшее из неосновательного обогащения. Условий о передаче каких либо обязательств основанных на чем либо ещё, договор цессии не содержит. Просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Палтышев В.В. в судебном заседании иск не поддержал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Булатовым А.А. (Цедентом) и Еирфановым А.И. (Цессионарием) заключен новый договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к Хлебородовой Е.В. возврата неосновательного обогащения и уплаты процентов вследствие перевода Булатовыми А.А. денежных средств в размере 1 800 000 рублей на счет банковской карты Хлебородовой Е.В.

О заключении данного договора Хлебородова Е.В. была уведомлена Цессионарием ДД.ММ.ГГГГ.

Гирфанов А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Хлебородовой Е.В. о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 1 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 453 289, 5 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 466 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных исковых требований Гирфанова А.И. также отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Гирфанова А.И. к Хлебородовой Е.В. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Хлебородовой Е.В. в пользу Гирфанова А.И. неосновательное обогащение в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 329 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 351, 44 рублей, а всего взыскать 1 922 680 рублей 44 копейки.

Истец считает, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, так как направлена на достижение иных правовых последствий, т.е. не на уступку права требования неосновательного обогащения, а на уступку права требования по денежному займу, и прикрывала волю обоих участников цессии Булатова А.А. и Гирфанова А.И. на получение удовлетворения ранее заявленного требования денежному займу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из этого, действия ответчиков по заключению спорной цессии также следует оценить относительно пределов осуществления гражданских прав с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Булатов А.А. перечислил на банковскую карту, открытую на имя Хлебородовой Е.В., денежные средства в сумме 180000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Булатовым А.А. и Гирфановым А.И. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования денежного займа, возникшее вследствие перевода Цедентом денежных средств в размере 1 800 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Хлебородовой Е.В..

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ иск Гирфанова А.И. к Хлебродовой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа оставлены без удовлетворения в связи с тем, что существование обязательства (договора займа) не доказано.

ДД.ММ.ГГГГ между Булатовым А.А. и Гирфановым А.И. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме право требования денежных средств (неосновательного обогащения), возникшее вследствие перевода Цедентом денежных средств в размере 1 800 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Хлебородовой Е.В., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной суммы в рамках ст. 395 ГК РФ, вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела и показаний сторон следует, что денежная сумма в размере 1 800000 была перечислена на счет Хлебородовой Е.В., письменных договоров между сторонами не заключалось, ответчик распорядилась спорной денежной суммой путем перевода её части на иной принадлежащий ей счет, а в дальнейшем сняв всю перечисленную сумму со счета банковской карты и сберегательной книжки.

Булатов А.А. передачу денежных средств с намерением одарить ответчика отрицает, указывая, что денежные средства были предоставлены им на условиях их возврата. Также отрицает возникновение в 2011 году у него долговых обязательств перед Палтышевым В.В..

При таком положении судебная коллегия пришла к выводу, что денежные средства в общей сумме 1 800 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии мнимости договора уступки между Булатовым А.А. и Гирфановым А.И. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при ее совершении стороны преследовали цель создать реальные правовые последствия в виде перехода к цессионарию прав требования.

Кроме того, установлено, что данные права требования от Булатова А.А. к Гирфанову А.И. перешли.

Договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, в соответствии с требованиями закона. При этом сторонами согласованы все существенные условия заключенного договора цессии, оспариваемого истцом заключен в соответствии с принципом свободы договора.

Кроме того, в силу ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (п. 1).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (п. 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п. 3).

Таким образом, пунктом 3 указанной нормы закона, предусмотрены иные последствия передачи цедентом несуществующего на момент цессии требования, чем признание договора цессии недействительным и применение последствий такой недействительности.

Статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а часть первая статьи 3 данного Кодекса в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Вместе с тем, договор уступки права требования (цессии), заключен между Булатовым А.А. к Гирфановым А.И., истец стороной договора цессии не является, обстоятельств, указывающих на нарушение каких-либо прав и законных интересов истца судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Хлебородовой Елены Владимировны к Гирфанову Алексею Ислямовичу, Булатову Александру Александровичу о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий П.Ю.Гуцев