Решение по делу № 33-26043/2019 от 13.06.2019

Судья: Казанцева Е.А. Дело № 33-26043/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» августа 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Калашникова Ю.В., Гончарова Д.С.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Аймак-МСК» по доверенности < Ф.И.О. >8 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 23.04.2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Триандофилиди Ю.С. обратился в суд с иском к ООО «Аймак-МСК» о защите прав потребителя.

Обжалуемым решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 23.04.2019 года, удовлетворены частично заявленные исковые требования Триандофилиди Ю.С.. Расторгнут договор купли - продажи смартфона <...>, заключенный 15 ноября 2018 года между Триандофилиди Ю.С. и ООО «Аймак-МСК».

Суд взыскал с ООО «Аймак-МСК» в пользу Триандофилиди Ю.С. стоимость товара в сумме <...>, неустойку в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> штраф в сумме <...>, судебные издержки на оплату досудебной экспертизы в сумме <...>., расходы на производство судебной экспертизы в размере <...> расходы на составление иска в сумме <...>, а всего <...>

Взыскана с ООО «Аймак-МСК» в доход муниципального образования Белореченский район государственная пошлина в сумме <...>

Суд указал, что смартфон <...> подлежит возвращению в собственность ООО «Аймак-МСК».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Аймак-МСК» по доверенности < Ф.И.О. >9 просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать либо снизить размер неустойки до <...> и отказать во взыскании компенсации морального вреда. Указывает на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку доказательств. Взысканный судом размер неустойки завышен. Компенсация морального вреда взыскана необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу Триандофилиди Ю.С. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда от 23.04.2019 года оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждено, что 15.11.2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи смартфона <...> с гарантийным обслуживанием сроком на 12 месяцев.

Общая стоимость товара составила <...> которую Триандофилиди Ю.С. оплатил, что подтверждается материалами дела.

Судом достоверно установлено, что в период гарантийного срока истец обнаружил в приобретенном смартфоне недостатки: при разговоре по телефону слышны посторонние шумы, создается шумящий фон (потрескивание), нечетко слышно собеседника, проблемы с динамиком.

23 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о замене смартфона на аналогичный товар надлежащего качества или возврате уплаченный денежных средств и передал телефон на проверку его качества – диагностику.

Ответчик в ответе на претензию отказал в возврате денежных средств, поскольку указанные неисправности не подтвердились согласно копии акта диагностики от 30.11.2018 года.

Согласно заключению эксперта <...> от 21.01.2019 года, в представленном сотовом телефоне <...> выявлен дефект, выраженный следующим недостатком: при совершении входящих/исходящих вызовов слышны искажения звуковых сигналов. Причиной возникновения выявленного недостатка представленного телефона является неисправность модуля электронной обвязки микрофонного узла (микросхема аудиокодека), связанная с применением некачественных электронных компонентов, используемых при сборке изделия, т.е. заводской брак.

29.01.2019 года истец обратился к ответчику с очередной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая последним оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции в целях объективного рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 28.03.2019 года в представленном смартфоне <...> имеют место быть недостатки - при совершении входящих/исходящих вызовов слышны искажения звукового сигнала. Некачественно работает система шумоподавления. Слышны звуковые «тянучки» - сигналы типа «эхо». За обработку звукового сигнала отвечает аудиокодек и цепи, обеспечивающие его работу. Потертость, расположенная в левом нижнем углу корпуса смартфона не является причиной некачественной работы аудиокодека и его цепей. В сервисном центре ООО «АЙМАК-МСК» производилось обновление программного обеспечения, что не привело к устранению искажений звукового сигнала. Следы нарушения правил эксплуатации в товаре отсутствуют. Потребителем не нарушено ни одно условие эксплуатации смартфона <...> нарушающие гарантийные обязательства «изготовителя». Обнаруженные дефекты, проявившиеся в первую неделю эксплуатации смартфона, относятся к производственным. Указанный дефект является существенным недостатком, так как нарушает полноценное использование данного прибора по назначению. В связи с чем, эксперт пришел к выводу, согласно которому смартфон <...> технически неисправен, вследствие использования заводом - изготовителем некачественных комплектующих, то есть данный дефект является производственным.

Суд первой инстанции, дав оценку указанному доказательству в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения данное заключение.

Заключение эксперта по поставленным судом во­просам мо­тивировано, изло­жено в понятных формулировках и в полном соответствии с тре­бованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компе­тентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызы­вают.

Разрешая спор, судом достоверно установлено, что ответчик продал истцу товар с существенными недостатками. Истцом была направлена в адрес истца претензия с просьбой вернуть деньги за товар. Добровольно требования истца выполнены не были, в связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что исковые требования Триандофилиди Ю.С. заявлены обоснованно.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.ст. 23, 15, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ и правомерно расторг договор купли-продажи, заключенный между сторонами и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. Размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по мнению судебной коллегии определен судом правильно, учитывая обстоятельства дела, сумму заключенного между сторонами договора, длительность нарушения ответчиком своих обязательств, при этом учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, последствиями нарушения обязательства, а также интересами сторон.

Судебные расходы распределены судом верно, исходя из положений ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 23.04.2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: