Решение по делу № 2-2902/2018 от 21.08.2018

Дело № 2-2902/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием представителя истца – Трофимова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской региональной общественной организации «Лига защиты прав потребителей», действующей в интересах Васькейкина Виталия Николаевича, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания РИАЛ» о расторжении договора, взыскании стоимости работ, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Чувашская региональная общественная организация «Лига защиты прав потребителей» (далее – ЧРОО «Лига защиты прав потребителей») обратилась в суд в интересах Васькейкина В.Н. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания РИАЛ» (далее – ООО «СК РИАЛ») о расторжении договора № от 24 августа 2017 года на выполнение комплекса работ по сборке и монтажу ПВХ-конструкций, взыскании в счет уплаченных по договору денежных средств в размере 55 600 руб., неустойки за нарушение установленного срока выполнения работ в размере 55 600 руб. за период с 01 сентября 2017 года по 28 июня 2018 года, компенсации морального вреда в размере 55 600 руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что 24 августа 2017 года между Васькейкиным В.Н. и ООО «СК РИАЛ» заключен договор № на выполнение комплекса работ по сборке и монтажу ПВХ-конструкций. Свои обязательства по договору истец выполнил, оплатив стоимость работ в размере 55 600 руб. В установленный договором срок ответчик свое обязательство не исполнил. 25 июня 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой ставит вопрос о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. Претензия осталась неврученной ответчику. Полагая, что действиями ответчика нарушены права потребителя, истец обратился в суд.

Истец Васькейкин В.Н. извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца - Трофимов П.А. требования поддержал по изложенным в иске доводам, вновь привел их суду, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени работы по договору не выполнены, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ООО «СК РИАЛ», извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ и с согласия представителя истца судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2017 года между Васькейкиным В.Н. и ООО «СК РИАЛ» в лице исполнительного директора ФИО5 заключен договор № на выполнение комплекса работ по сборке и монтажу ПВХ-конструкций согласно утвержденному проекту и дополнительных работ в случае, если дополнительные работы вошли в стоимость заказа, согласно приложению №1, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами (п.1 договора).

В силу п.п.3.1, 3.3 договора стоимость изготовления товара, дополнительных комплектующих, а также дополнительных работ по настоящему договору определяется в соответствии с приложением №1, утвержденном сторонами, и составляет 55 600 руб.

При этом истец в соответствии с п.п.4.1, 4.2 договора обязался оплатить авансовую сумму 50% (не менее 50%) стоимости по договору и полностью оплатить товар непосредственно до его передачи.

Истец свои обязательства по договору в части внесения аванса исполнил.

Так, из приложения №1 к договору усматривается, что ФИО5 принял денежные средства на изготовление ПВХ-конструкций в размере 40 000 руб., что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24 августа 2017 года. При этом ФИО5 обязался произвести монтаж до 10 сентября 2017 года.

Между тем, ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ по договору.

25 июня 2018 года истцом Васькейкиным В.Н. в адрес ответчика ООО «СК РИАЛ» направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор в связи с нарушением срока окончания выполнения работ, возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 55 000 руб., взыскании неустойки за период с 1 сентября 2017 года.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления названное письмо ответчиком не получено.

Истец обратился в суд с соответствующими требованиями, обусловленными нарушением установленных сроков выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.п.5.1, 5.2 договора сборка товара на производственных площадях продавца начинается после оплаты авансовой суммы стоимости товара. Продавец обязуется выполнить все работы по сборке товара в течение 5 рабочих дней после оплаты покупателем авансовой стоимости. Приемка товара и дополнительных работ осуществляется с составлением соответствующего акта приема-сдачи, который прикладывается к настоящему договору и становится его неотъемлемой частью.

Соответственно, ответчик должен был выполнить работы в срок не позднее 31 августа 2017 года.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств в установленные сроки, в материалы дела не представлено, акт приемки выполненных работ между сторонами не составлялся.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работа по изготовлению и установке ПВХ-конструкций не была выполнена ответчиком ООО «СК РИАЛ» в установленный договором срок, что дает истцу право отказаться от исполнения договора о выполнении работы и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Как указано выше, 24 августа 2017 года истец оплатил авансовую сумму от стоимости работ в размере 40 000 руб.

При этом, как следует из пояснений самого истца, позднее им были доплачены денежные средства в размере 15 600 руб.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшего недоказанность факта передачи денежных средств, лежит на истце.

В подтверждение факта передачи денежных средств в размере 15 600 руб. истец ссылается на показания свидетеля Васькейкиной М.А., допрошенной в судебном заседании, к которым суд относится критически, поскольку она является супругой истца и заинтересованным лицом.

Вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих полную оплату стоимости работ в размере 55 600 руб., истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору от 24 августа 2017 года денежные средства в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о возврате уплаченных по договору денежных средств суд отказывает.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной по договору денежной суммы не были в добровольном порядке удовлетворены продавцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 сентября 2017 года по 28 июня 2018 года в размере, не превышающем цену заказа, 40 000 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 55 600 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что факт нарушения прав Васькейкина В.Н. со стороны ответчика был установлен, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает достаточным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 4 000 руб.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 55 600 руб. суд считает чрезмерным.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, с ответчика в пользу Васькейкина В.Н. и ЧРОО «Лига защиты прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 21 000 руб. в пользу каждого.

Ввиду того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Расторгнуть договор № на выполнение комплекса работ по сборке и монтажу ПВХ-конструкций, заключенный 24 августа 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания РИАЛ» и Васькейкиным Виталием Николаевичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания РИАЛ» в пользу Васькейкина Виталия Николаевича денежную сумму, уплаченную по договору № от 24 августа 2017 года, в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., неустойку за период с 01 сентября 2017 года по 28 июня 2018 года в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васькейкина Виталия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания РИАЛ» о взыскании уплаченной по договору № от 24 августа 2017 года денежной суммы в размере 15 600 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания РИАЛ» в пользу Чувашская региональная общественная организация «Лига защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания РИАЛ» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          М.Н.Николаев

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2018 года