Решение по делу № 2-286/2024 от 01.07.2024

Дело № 2-286/2024

46RS0015-01-2024-000336-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Медвенский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего - судьи Лариковой С.В.

при секретаре Сербиевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тельных А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Тельных А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Д.С.Авто», мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Д.С.Авто» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии. Стоимость независимой гарантии составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных за предоставление независимой гарантии денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг независимой гарантиив сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., убытки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Тельных А.Н. не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, кредитная задолженность перед ПАО «Совкомбанком» погашена в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Авто», надлежаще извещенный, не явился, обратился с письменным отзывом на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в виду отсутствия на то, предусмотренных законом оснований. В случае установления судом факта нарушения прав потребителя просит об уменьшении сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа ( л.д.67-89).

Третье лицо ИП Ярцева Т.И. не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тельных А.Н. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита№, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 36 месяцев под 17,70 % годовых (л.д.17-20).

Кроме того, на основании заявления о предоставлении независимой гарантии между Тельных А.Н. (принципалом) и ООО «Д.С.Авто» (гарантом) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор независимой гарантии «Программа 5.1.5» (л.д.21-22).

Из условий договора следует, что ООО «Д.С.Авто» предоставлена безотзывная независимая гарантия в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского займа№ от ДД.ММ.ГГГГ, но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа). Срок действия гарантии – до 24 месяцев. Стоимость программы <данные изъяты> руб., которая была оплачена истцом в полном объеме (л.д.23), что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Тельных А.Н. направил в адрес ООО «Д.С.Авто» заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое было последним получено ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.24-33). В удовлетворении требований ответчик отказал, что подтверждается письменным ответом ООО «Д.С.Авто» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.34-35).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

Согласно ч. 1 ст. 368 названного кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

В ст. 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1).

Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Между тем, предоставление указанной услуги в течение определенного срока и только при условии внесения истцом оплаты, сторонами по делу не оспаривалось, то есть имеет место возмездный характер данной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «Д.С.Авто» обязательств за истца по оплате неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита на момент ее отказа от услуги не произошло. Доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением договора ООО «Д.С.Авто» не представлено. Согласно справки ПАО «Совкомбанк», кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ, в связи с досрочным погашением Тельных А.Н. суммы кредита. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 105000 руб.

Доводы ответчика об обратном противоречат вышеуказанным нормам действующего законодательства.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку полученная ответчиком претензия не была исполнена, денежные средства не возвращены, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) составляет <данные изъяты>

Оснований для снижения их размера суд не усматривает.

Согласно п.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В данном случае истцу были причинены убытки в виде процентов, начисленных на сумму 105 000 руб. 04 коп. и уплаченных по кредитному договору за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет <данные изъяты>

Данные убытки в силу положений п.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика. Оснований для снижения их размера суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> размер штрафа- <данные изъяты>.

Исходя из обстоятельств дела, компенсационного характера взыскиваемого штрафа, ходатайства ответчика, требований истца, самостоятельно снизившего и определившего размер штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит уплате государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4631 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Тельных А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» (ОГРН №) в пользу Тельных А.Н., <данные изъяты>, денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг независимой гарантиив сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» (ОГРН №) в доход муниципального района «<адрес>» государственную пошлину в размере 4631 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме – со ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья : (подпись) Ларикова С.В.

Копия верна:

Судья Медвенского

районного суда Ларикова С.В.