Решение от 04.02.2022 по делу № 2-747/2022 (2-5803/2021;) от 25.10.2021

Дело №                                    КОПИЯ

54RS0№-84

поступило в суд 25.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 февраля 2022 года                            <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи                                        Поротиковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания                    Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редозубова И. Ю. к Старостину А. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Редозубов И.Ю. обратился в суд с иском к Старостину А.А. и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 189 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 910,58 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 389,61 руб.

    В обоснование заявленных требований указал, что в период с октября 2018 года по май 2019 года перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере 189 050 руб. без наличия к тому законных оснований, а ответчик данные денежные средства не вернул до настоящего времени.

    Истец, представитель истца в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснили, что в спорный период времени истец являлся работником ООО «Вагонремкомплект», а ответчик директором ООО ТД «СибТрансСервис», между этими двумя юридическими лицами существовали договорные отношения, однако суммы, перечисленные истцом, как физическим лицом, на счет ответчика, как физического лица, не имеют никакого отношения к коммерческой деятельности юридических лиц. Истец также утверждал, что никаких балок, рам, металлолома в ООО ТД «СибТрансСервис» не приобретал, представленные ответчиком приходные ордера изготовлены ответчиком после подачи иска в суд, сфальсифицированы.

    Ответчик, в том числе являющийся представителем третьего лица ООО ТД «СибТрансСервис», в судебном заседании поддержав доводы, изложенные в отзыве, указал, что денежные средства, перечисленные истцом на его расчетный счет, частично являлись оплатой в рамках договорных отношений между ООО «Вагонремкомплект» и ООО ТД «СибТрансСервис», а частично являлись оплатой со стороны истца за приобретенные в организации ответчика балки, рамы и металлолом. Пояснил, что подлинных приходных кассовых ордеров у него не имеется, но он может изготовить данные ордера в любое время. Пояснил, что несмотря на изготовленные им приходные ордера, суммы, отраженные в них в действительности на счет ООО ТД «СибТрансСервис» не поступали, иных доказательств заключения договора купли продажи, поставки между сторонами у ответчика не имеется.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет ответчика сумму в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислил сумму в размере 125 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислил сумму в размере 40 350 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислил сумму в размере 6 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислил сумму в размере 8 800 руб., т.е. всего перечислил сумму в размере 200 550 руб.

Факт зачисления указанных сумм от истца на счет ответчика, подтвержден письменными материалами дела и самим ответчиком в ходе рассмотрения дела.

По мнению истца, суммы, перечисленные истцом являлись займом, без оформления письменного договора о том, в то время как по мнению ответчика, данные суммы являлись оплатой со стороны истца за металлопродукцию, приобретенную в организации ответчика.

Так, в подтверждение своей позиции ответчик представил приходные кассовые ордера на каждую сумму, перечисленную истцом на его счет, из содержания представленных ордеров усматривается, что суммы, зачисленные на счет ответчика, явились оплатой, принятой от Редозубова И.Ю. как от физического лица и как от представителя ООО «Вагонремкомплект», за приобретенную в организации ответчика ООО ТД «СибТрансСервис» металлопродукцию.

Как пояснил сам ответчик в судебном заседании, подлинников приходных кассовых ордеров у него не имеется, денежные средства от Редозубова И.Ю. он на счет ООО ТД «СибТрансСервис», как продавца металлопродукции, не внес, иных документов, в том числе, договоров купли-продажи, поставки, подтверждающих получение ответчиком денежных средств от истца в качестве оплаты за товар, передачи товара истцу как покупателю, ответчик не представил.

Сам факт того, что денежные средства поступили на счет ответчика, как физического лица и не были впоследствии зачислены на счет юридического лица (продавца) исключает возможность наличия договорных отношений между истцом и ООО ТД «СибТрансСервис».

Факт того, что истец являлся работником ООО «Вагонремкомплект», и между данной организацией и ООО ТД «СибТрансСервис» имелись договорные отношения, возникшие в связи с заключением договора поставки, так же не свидетельствует о том, что истец, перечисляя денежные средства на счет ответчика действовал от имени и по поручению ООО «Вагонремкомплект». Кроме того, согласно представленному в материалы дела договору поставки, порядок расчетов между указанными организациями предполагал обязательное перечисление денежных средств на счета и со счетов юридических лиц.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания полученных от истца сумм, денежные средства в размере 189 050 руб. (- 11 500 руб. ранее возвращенных ответчиком), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Переходя к вопросу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата первого платежа) по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

В силу положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов связано с моментом, в который ответчику стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что ответчик получил от истца денежные средства без наличия правовых оснований к тому.

Учитывая, что истец перечислял на счет ответчика разные суммы и в разные периоды времени, то сам факт поступления денежных средств на счет ответчика, не свидетельствует о том, что ответчик в день поступления на его счет денежных средств узнал или должен был узнать о неосновательности полученных денежных средств.

Из материалов дела видно, что до подачи иска в суд, ранее с требованием к ответчику о взыскании спорных денежных средств, истец не обращался. Имеющаяся в деле переписка между сторонами связана не со спорными денежными суммами, а с неисполнением ответчиком своих обязательство по договору займа, в подтверждение чему в материалах дела имеется корпия решения Центрального районного суда <адрес>.

Иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, копия иска была направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, только после ДД.ММ.ГГГГ ответчик узнал о том, что суммы, полученные им в 2018-2019 годах являются неосновательным обогащением.

Учитывая, что истец просил взыскать проценты только по ДД.ММ.ГГГГ, а оснований для взыскания процентов ранее ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, то в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за указанный истцом период, суд не усматривает. При этом суд считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности обращения в суд с данными требованием за иной период.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 981 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.    - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 189 050 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 981 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 194 031 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.    ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07.02.2022

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>