Решение по делу № 2-33/2020 от 25.12.2018

Дело № 2-33/20

25RS0003-01-2018-005566-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Крамаренко Ю.П.,

при секретаре                  Филипповой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к ООО «Восточная строительная компания» о возмещении ущерба от затопления, защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с иском к ООО «Восточной строительной компании» по тем основаниям, что она является собственником квартиры по адресу <адрес>. Ответчик оказывает услуги по управлению многоквартирным домом. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора по содержанию общего имущества в квартире истца длительное время протекает стояк холодного водоснабжения в санузле. На её неоднократные обращения в течение полутора лет ОО «Восточная строительная компания» мер не принимало, замену трубы холодного водоснабжения не произвело, в результате чего появился грибок и плесень по стенам. Стоимость восстановительных работ согласно заключению специалиста ООО «Альфа плюс» № г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 837 руб.

Ссылаясь на положения ст., 15, 309, 310 ГК РФ, 162 ЖК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ООО «Восточной строительной компании » в свою пользу ущерб в сумме 70 837 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы на составление экспертного заключения 5 500 руб., за услуги представителя 30 000 руб., почтовые расходы 621 руб., штраф 50 % от присужденной в её пользу суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения судебной экспертизы ФИО2 исковые требования уточнила, просит взыскать ущерб в сумме 39 760 руб. и убытки за покупку и установку нового унитаза 4053 руб. В остальной части исковые требования поддержала. Дополнила, что сотрудниками ООО «Восточной строительной компании» при проведении работ в её квартире по замене стояка канализации был поврежден унитаз, о чем она обращалась в полицию.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ и смс-извещение от ДД.ММ.ГГГГ. О согласии на извещение путем смс-уведомлений в деле имеется заявление истца. (т. 1 л.д.5 ) На основании ст., ст. 35,113,117, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Восточной строительной компании» ФИО9 исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, приобщенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и возражений, приобщенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик указывает, что истец в квартире № не проживает, а сдаем её внаём. От жильцов первого этажа поступали жалобы на запах канализации из квартиры №. После этого ФИО2 стала подавать жалобы в Государственную жилищную инспекцию. Истец единственный раз обратилась с заявлением в ООО «Восточную строительную компанию». Ответчик пытался провести осмотр её квартиры, однако истец дома отсутствовала, доступ в квартиру не предоставляла. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил письмо о предоставлении доступа в квартиру, ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено предписание для допуска сотрудников управляющей компании для осмотра общедомового имущества и проведения ремонта трубы холодного водоснабжения. Истец в доступе отказала, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. Ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы ООО «КК Арктур эксперт», о причине намокания в санузле квартиры № полагает, что истцом намеренно было увлажнены стены и труба перед приходом эксперта. Течь по стояку холодного водоснабжения, не могла повлечь повреждения внутренней отделки в комнате и коридоре. Истец злоупотребляет своими правами, пишет жалобы во все инстанции, чтобы за счет управляющей компании выполнить ремонт в своей квартире. Сотрудниками управляющей компании унитаз при проведении работ по замене стояка канализации ДД.ММ.ГГГГ не повреждался. Унитаз к тому моменту был уже неисправен, что подтверждается показаниями мастера ФИО7, заключением ООО «Дальневосточной экспертной службы» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра квартиры № было неисправно сантехническое оборудование. Вины управляющей компании в течи стояков холодного водоснабжения нет, так как текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома производится на основании решения собственников.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение расположено на 1-м этаже в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 60)

ООО «Восточная строительная компания» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № по <адрес>.

Статьей 36 ЖК РФ установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества воспроизведена норма о включении в состав общего имущества в числе прочего санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю, за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

По смыслу п. 21 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") обслуживание внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

Из указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей (п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на ответчике.

Ответчик, с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства отсутствия своей вины в заливе квартиры истца и причинении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Восточную строительную компанию» с заявлением о том, что ответчиком ненадлежащим образом оказывается услуга по содержанию общего имущества, а именно: в связи с изношенным состоянием трубы холодного водоснабжения по всему стояку на потолке её квартиры образуется течь и грибок; в обязанности управляющей компании входит замена труб и устранение грибка; просит назначить комиссию для определения причины течи и грибка (т. 1 л.д. 128-131)

Из ответа директора ООО «Восточной строительной компанию» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец в 2008 году купила квартиру, выходящую окнами на мусорную камеру и контактирующую с подвальным помещением, с целью сдачи её внаем. С 2012 года после смены управляющей компании ситуация изменилась. Данная гостинка одна из лучших в городе. Другие жители дома работой управляющей компании довольны. Личное посещение истцом офиса нежелательно из-за её агрессивного поведения. Дальнейшее общение рекомендовано письменно, либо через представителя по доверенности. Управляющая компания поддерживает истца в её намерении обратиться в прокуратуру (т. 1 л.д. 94-95)

В связи с отказом ответчика от принятия мер по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ряд жалоб в компетентные инстанции: ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Первореченского района г. Владивостока. ДД.ММ.ГГГГ её заявление направлено прокурором для проведения проверки в Государственную жилищную инспекцию Приморского края, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю.

При проведении проверки Управлением Роспоребнадзора по Приморскому краю была обследована квартира истца, установлено, что в санузле и коридоре имеются следы затопления, а именно: потолок в санузле покрывают сплошь пятна черного цвета, отслоение потолочной плитки, шелушение штукатурки, на стояки горячей и холодной воды в каплях, примыкающая к стоякам стена влажная, с пятнами рыжего и черного цвета. На потолоке в прихожей и на стене пятна желтого и черного цвета. Условия проживания в квартире истца не соответствуют требованиям п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в части затопления жилого помещения;

Данные обстоятельства подтверждаются письмами Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертным заключением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом исследования физических факторов от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф, актом обследования соответствия условий проживания требованиям санитарного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101, 103-109)

При проверке обращения о бездействии управляющей компании Государственной жилищной инспекцией     Приморского края установлено, что в квартире истца в ванной комнате грибок, на общедомовых инженерных коммуникациях капельная течь. ООО «Восточной строительной компанией» акт обследования жилого помещения № по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ составлен не был, мер не принято. Инспекцией выдано предписание управляющей компании об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 96-99, 102, 147-152).

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией     Приморского края проведена внеплановая выездная проверка ООО «Восточной строительной компании» с обследованием квартиры № в доме № <адрес>, которым установлено, что последним меры по устранению аварийной ситуации не приняты, работы по ремонту общедомовых инженерных коммуникацией не проведены, представленные акты за подписью председателя МКД оценены критически. В квартире отключено холодное водоснабжение. В связи с чем ответчику выдано повторное предписание ДД.ММ.ГГГГ за № о выявлении и устранении причины течи в квартиру истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141-146)

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией     Приморского края проведена внеплановая выездная проверка ООО «Восточной строительной компании» с обследованием квартиры истца, на которое представитель управляющей компании не явился. Проверкой установлено, что в квартире истца на трубе системы холодного водоснабжения и стояке канализации капельная течь. Лицензиатом не приняты меры по устранению аварийной ситуации. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано предписание за № о выявлении причины капельной течи на системе холодного водоснабжения и водоотведения, проведении работ по устранению аварийной ситуации в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160-158 )

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией     Приморского края проведена внеплановая выездная проверка ООО «Восточной строительной компании» с обследованием квартиры № в доме № по <адрес>, на которое представитель управляющей компании не явился. Проверкой установлено, что в квартире истца на трубе системы холодного водоснабжения капельная течь. Выполнен ремонт стояка канализации. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано предписание за № о выявлении причины капельной течи на системе холодного водоснабжения и проведении работ по устранению аварийной ситуации в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 153-157)

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась в ООО «Альфа Плюс», согласно отчету № рыночная стоимость затрат на ремонт квартиры истца составляет 70 837 (т. 1 л.д. 6-78)

К отчету об оценке приобщен акт от ДД.ММ.ГГГГ технического обследования квартиры № в доме № по <адрес>, из которого следует, что повреждение отделки произошло в результате капельной течи по общедомовым инженерным коммуникациям (трубе ХВС), а также в результате действий сотрудников управляющей компании. Локализация повреждений в санузле и коридоре. В санузле: на потолке, стенах следы потеков воды, грибок, труба ХВС в глубоких коррозионных кавернах по всей поверхности, постоянная капельная течь в районе межэтажного перекрытия; на трубе ГВС коррозионные изменения, инженерные коммуникации зашиты в короб, который частично демонтирован при замене трубы канализации; во время проведения работ по замене трубы канализации сотрудниками УК был поврежден бачок унитаза – при использовании наблюдается интенсивное течение воды; в помещении присутствует стойкий запах сырости. В коридоре – потолок и стены имеют следы намокания. (т. 1 л.д. 57)

Ответчик был приглашен для проведения осмотра телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, которая была вручена диспетчеру ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ Почтовые расходы истца по отправке телеграммы составили 444,50 руб., что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» ФН № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 90-91).

К отчету об оценке приобщены фотографии состояния квартиры на дату обследования (ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д. 61 – 72)

За подготовку отчета об оценке ущерба ФИО2 понесла расходы на сумму 5 500 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альфа плюс», квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79-84).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с претензией к ООО «Восточная строительная компания» (направлено почтой), в которой просила возместить ущерб в размере 70 837 руб. и расходы на проведение оценки 5 500 руб. (т. 1 л.д. 86-89)

В связи с подачей претензии истцом понесены расходы по отправке ценного письма на сумму 177,11 руб., что подтверждается кассовым чеком РПО № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 88-89)

Не согласившись с причиной затопления и размером причиненного ущерба, представитель ООО «Восточная строительная компания» ходатайствовал о назначении судебной строительной экспертизы.

Заключением эксперта ООО КК «Арктур Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной на основании определения суда, установлено, следующее: причиной затопления квартиры истца являются протечки стояков холодного и горячего водоснабжения, проходящих через санузел, ввиду их ненадлежащего технического состояния, течи фиксировались и на момент экспертного осмотра; стоимость работ по устранению последствий затопления составляет 39 760 руб.

После ознакомления с заключением эксперта, представитель ответчика заявил о несогласии с ним, подтвердил, что представитель управляющей компании присутствовал при проведении экспертом осмотра в квартире истца, на трубах действительно наблюдалась влага, однако это следствие отпотевания труб, а также предполагает, что перед приходом эксперта истец намеренно опрыскала трубы водой.

Судом был допрошен эксперт ФИО5, которая подтвердила выводы, изложенные в своем заключении, дополнив, что в санузле квартиры истца нет вентиляции, однако это не исключает причину образования повреждений отделки, так как при экспертном осмотре она обследовала трубы, они была влажными и склизкими.

Не согласившись с заключением эксперта ООО КК «Арктур Эксперт» ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представлены акты осмотров состоянии здания и наружных сетей за период с 2012 по 2019 года, к которым суд относится критически, поскольку выводов эксперта о причине возникновения ущерба и его размере они не опровергают.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Дальневосточная экспертная служба» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра квартиры истца, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной течи является некачественно проведенная замена общедомового стояка канализации.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО КК «Арктур Эксперт», поскольку выводы эксперта согласуются с результатами проверок, проведенных Государственной жилищной инспекцией Приморского края и Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю. Исследование проведено лицом, обладающим необходимой квалификацией, оснований сомневаться в его компетентности и заинтересованности у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и допрошен в судебном заседании. Представленное ответчиком заключение специалиста судом отвергается, поскольку оно не согласуется с актами проверок и предписаниями государственных органов, которые он не обжаловал.

Доводы ответчика о том, что истец не предоставляла доступ в квартиру суд оценивает критически, так как помимо односторонних актов, составленных самим ответчиком, иных доказательств не имеется. Так, ООО «Восточной строительной компанией» не представлено заказных писем или уведомлений с отметками о получении их собственником квартиры № ФИО2, с предложениями о проведении осмотра жилого помещения и аварийном ремонте.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что у него не имелось оснований к проведению ремонтных работ в квартире истца отсутствие решения общего собрания собственников МКД. Действительно работы по замене и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения относятся к текущему ремонту (пункт 12 Приложение N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170). Вместе с тем при наличии аварийной ситуации в квартире ФИО2, о которой она сообщила в заявлении ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был в силу 5.8.1, п.п. «в» и «г» п. 5.8.3 вышеприведенных Правил обеспечить исправное состояние втуридомовых труб холодного водоснабжения и стояков канализации, в кротчайшие сроки устранить протечки.

В силу пунктов 9, 10, 12, 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 управляющая организация обязана организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание в многоквартирном доме, для повседневного (текущего) контроля за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, выполнения заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме об устранении их неисправностей и повреждений, а также принятия оперативных мер по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения

Вступая в правоотношения по управлению жилым домом ответчик должен был знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Однако несоблюдение вышеприведенных правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в число которого входят стояки холодного водоснабжения и канализации, привели к их протеканию и заливу квартиры истца.

Повреждение внутренней отделки в квартире ФИО2 произошло по вине управляющей компании, которая в ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ не приняла мер по устранению аварийной ситуации – протекания стояка канализации и холодного водоснабжения. Ремонт стояка канализации ответчиком был произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ.

Залив квартиры истца явился следствием аварийной ситуации, созданной в связи с невыполнением управляющей (эксплуатирующей) организацией требований основного нормативно-технического документа, определяющего порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда. Таким образом, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворяет требование о взыскании ущерба в размере 39 760 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков за повреждение унитаза, суд учел следующие представленные сторонами доказательства:

Истец ФИО2 указывает, что при проведении работ по замене стояка канализации сотрудниками управляющей компании был поврежден унитаз, в результате чего она была вынуждена приобрести новый.

Стоимость нового унитаза подтверждается товарным и кассовыми чеками ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 053 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в ОП № 3 УМВД России по г. Владивосток о том, что сотрудники управляющей компании некачественно провели ремонт и сломали сантехнику в квартире.(КУСП №)

Представитель ответчика пояснил, что унитаз в квартире истца на дату проведения работ по замене стояка канализации был в неисправном состоянии, поэтому необходимость приобретения нового унитаза была вызвана не действиями сотрудников управляющей компании, а вследствие его повреждения при эксплуатации истцом.

Так, свидетель ФИО7 суду показала, что она работает мастером в ООО «Восточной строительной компании». В 2017 году она приходила в квартиру истца, осматривала состояние канализации и труб в связи с жалобами жильцов о том, что из квартиры № идет запах. Унитаз был старый, еще с советских времен, на тот момент подтекал снизу. За унитаз была заткнута ветошь, на которой были черви.

Из заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертная служба» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ унитаз находится в неудовлетворительном состоянии, при сливе канализационного бачка наблюдается течь.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ООО «Восточной строительной компании» убытков в размере 4 053 руб. ввиду отсутствия достоверных доказательств его исправности на момент проведения ремонтных работ согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, хотя бы в неоспариваемой сумме, суд с учетом положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскивает в пользу потребителя штраф в размере 50 % от присужденной ему суммы, что составляет 20 380 руб. (39 760 + 1 000)/2)

Требование о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов и стоимости услуг по оценке ООО «Альфа Плюс» разрешены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ, а за услуги представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и 98 ГПК РФ.

Так, суд частично удовлетворил требования истца в размере 39 760 руб. от заявленных 74 890 руб., что составляет 53 %, при этом размер ущерба от затопления истец уменьшила после проведения судебной экспертизы по ходатайству ответчика, а в требовании о взыскании стоимости унитаза судом отказано. Соответственно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: на оправку почтовой корреспонденции в размере 329,19 руб., что составляет 53 % от 621 руб., на составление экспертного заключения ООО «Альфа-плюс» 2915 руб., что составляет 53 % от 5 500 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг с ООО «Дальневосточный правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., квитанция ООО «Дальневосточный правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 110-113)

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем истца ФИО8 услуг и необходимости предоставления дополнительных доказательств, вызванной позицией ответчика, суд определил разумной сумму оплаты представителю в размере 30 000 руб. в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ. В пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 900 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 1 692 руб., из которых 1 392 руб. по удовлетворенному имущественному требования о взыскании ущерба 39 760 руб. и 300 руб. по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восточная строительная компания» в пользу ФИО2 ущерб от затопления 39 760 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 20 380 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 900 руб., расходы на составление экспертного заключения 2915 руб., почтовые расходы 329,19 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – о взыскании компенсации морального вреда в размере 99 000 руб., расходов по составлению экспертного заключения на сумму 2 585 руб., расходов на оплату услуг представителя 14 100 руб., почтовых расходов на сумму 291,81 руб., убытков в связи с заменой унитаза 4 053 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «Восточная строительная компания» в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину 1 692,8 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2020 года.

Судья