Решение по делу № 2-3638/2018 от 16.04.2018

                 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский                                                 04 июня 2018 года

     Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                                       С.Н. Васильевой,

при секретаре                                                        Е.Р. Отрощенко,

с участием истца                                        С.А. Великого,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великого Сергея Алексеевича к Слободянику Алексею Константиновичу о взыскании долга по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что 27.07.2016 Р.К. Перевалов передал в долг ответчику денежную сумму в размере 75 000 руб. В срок до 12.08.2016 ответчик обязался вернуть долг, о чем была составлена расписка.

     Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. В соответствии с условиями займа, ответчик в случае просрочки обязался выплатить неустойку в размере 10 % от суммы долга за каждый день просрочки.

     По договору цессии право требования выплаты суммы долга и неустойки передано истцу С.А. Великому.

     В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в размере 75 000 руб., неустойку за период с 12.08.2016 по 31.10.2016 в сумме 607500 руб., а также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 10025 руб.

     Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Указал, что без соответствующего заявления ответчика, которое так и не поступило, суд не имеет права снижать сумму неустойки самостоятельно, о чем подробно описал в своем письменном пояснении (л.72) и аналогичную позицию изложил в письменных дополнениях, предоставленных в ходе судебного заседания. Считает размер неустойки соразмерным и соответствующим среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), госпошлин просит взыскать в уплаченном размере. Дополнил, что займ был краткосрочным, со сроком возврата до 1 месяца.

     Ответчик участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по всем известным адресам места жительства, в том числе по мест регистрации <адрес> г.Петропавловске – Камчатском. Все судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения".

     В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

     Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

     Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз.1 п.1 ст.165.1 ГК РФ).

     Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

     Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

     Направив заказным письмом с уведомлением о вручении судебные извещения по последнему известному месту жительства и месту регистрации, суд считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что судопроизводство в судах, согласно требованию, предусмотренному частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ, должно осуществляются в разумные сроки и в сроки, установленные данным Кодексом (часть 2 статьи 6.1 ГПК РФ), суд вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в случае возвращения судебного извещения с отметкой почтового отделения «Истечение срока хранения».

     Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения.

     При этом согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

     Руководствуясь ст.167, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

     Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

     В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

     В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, при этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

     Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом п.1 ст.809 ГК РФ определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а в силу п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

     Согласно п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

     Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

     На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

     Пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ определяет, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

     В судебном заседании установлено, что 27.07.2016 Р.К. Перевалов передал в долг ответчику денежную сумму в размере 75 000 руб., а ответчик в свою очередь обязался в срок до 12.08.2016 вернуть долг в указанной сумме, что подтверждено распиской (л.д.4), оригинал которой представлен в суде.

ДД.ММ.ГГГГ между Р.К. Переваловым и С.А. Великим был заключен договор уступки права требования (л.д.5), по условиям которого истцу, как Цессионарию, было передано право требования суммы долга и неустойки по договору займа от 27.07.2016 (п.2.1 Договора уступки).

     В соответствии с п.2.2 Договора уступки, требовании считаются переданными 30.03.2017.

     В установленный распиской срок и до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

     Ответчик не представил в суд возражений относительно факта написания и подписания указанного документа, в то время как в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

     Ответчиком суду в материалы дела также не представлено достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязанности по возврату заемных денежных средств, в том числе частично, в связи с чем у истца возникло право на истребование от ответчика переданных ему в долг денежных средств в судебном порядке.

     На основании изложенного, суд, исследовав в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы долга в размере 75 000 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

     Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойку за просрочку возврата долга, суд находит его обоснованным. Вместе с тем полагает, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 607500 руб. за период с 12.08.2016 по 31.10.2016 чрезмерно завышена.

     В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

     Из положений ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

     Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от основного обязательства.

     В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

     К критериям явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств относятся: чрезмерно высокий процент неустойки; незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства; превышение или приближение к размеру обеспеченного обязательства размера неустойки.

     В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

     Как было установлен судом, в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязался уплатить займодавцу пеню в размере 10 % за каждый день просрочки от суммы займа. Учитывая период просрочки, сумма штрафных санкций действительно составляет заявленную ко взысканию.

     Вместе с тем, применительно положений ст.333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

     Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.75 постановления Пленума N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

     При этом суд учитывает то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

     Данная позиция изложена в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, по смыслу которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

     Исходя из изложенного, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, но и не должна привести к злоупотреблению своим правом кредитором, если размер нестойки будет несоразмерным допущенному нарушению обязательства должником.

     Так, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.08.2016 по 31.10.2016 в сумме 607500 руб., то есть размер неустойки за 81 календарный день практически в 8 раз превышает сумму основного долга или 7593,75 руб. в день и порядка 227812 руб. в месяц, что не отвечает критериям разумности, справедливости и добросовестности.

     Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

    Доказательствами размера неустойки могут служить данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

     Ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ с 27.04.2018 по 15.06.2018 равна 7,25%, с 14.06.16 по 18.09.2016 – 10,5%. Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) а период с 01.07.2016 по 30.06.2016 равны 112,708% (или 0,309 % в день), в категории микрозаймы без обеспечения со сроком до 30 дней.

     Принимая во внимание, что заявленная истцом неустойка в размере 10 % в день от суммы просроченного платежа значительно превышает установленную Центральным банком Российской Федерации среднюю ставку рефинансирования, действующую как на момент принятия данного решения, так и в период формирования задолженности, период просрочки ответчиком возврата денежных средств, который составляет более двух месяцев, а сумма, начисленной неустойки в несколько раз выше неисполненного обязательства, за неисполнение которого она начислена, в силу чего суд полагает, что размер начисленной неустойки за неисполнение обязательства является несоразмерным последствиям его нарушения, и учитывая среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в спорный период, дает право суду ее снизить.

     На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 12.08.2016 по 31.10.2016 в размере 30000 руб., полагая его соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Согласно п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

      На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в том числе, исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд по требованию о взыскании долга и неустойки при цене иска 682500 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, в сумме 10025 руб.

             Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     Исковые требования Великого Сергея Алексеевича удовлетворить частично.

     Взыскать с Слободяника Алексея Константиновича в пользу Великого Сергея Алексеевича 75000 руб. долга по договору займа, 30000 руб. неустойки за период с 12.08.2016 по 31.10.2016 включительно, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10025 руб., а всего 115025 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

             Председательствующий                                 С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено 12 июня 2018 года.

Подлинник подшит в деле № 2-3638/18, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.