Решение от 30.11.2022 по делу № 33-3758/2022 от 17.10.2022

Дело №33-3758/2022 судья Тюрина О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2022 года                                                                                      город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Гавриловой Е.В.., Черенкова А.В.,

при секретаре Торубаровой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лосевой О.С. на определение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 30 августа 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щекинского районного суда Тульской области от 29.10.2013 по гражданскому делу №<...> по иску Власовой А.А., Лосевой О.С. к Птицыной А.В., Ермаковой А.Д., администрации муниципального образования Щекинский район, администрации муниципального образования р.п. Первомайский Щекинского района об утверждении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельных участков.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

вступившим в законную силу 05.12.2013 решением Щекинского районного суда Тульской области от 29.10.2013, с учетом определения об исправлении описки от 21.07.2015, удовлетворены исковые требования Власовой А.А., Лосевой О.С. к Птицыной А.В., Ермаковой А.Д., администрации муниципального образования Щекинский район, администрации муниципального образования р.п. Первомайский Щекинского района об утверждении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельных участков.

Суд признал определение координат характерных точек границ при проведении межевания земельных участков с кадастровым номером <...>, принадлежащего Птициной А.В., расположенного по адресу: <...> и с кадастровым номером <...>, принадлежащего Ермаковой А.Д., расположенного по адресу: <...>, кадастровой ошибкой.

Установил границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Щекинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Сухаревым Д.С.

16.08.2022 Лосева О.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала на то, что в указанном решении установлена кадастровая ошибка, но не указано на исключение описания характерных точек границ земельных участков из сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, в связи с чем признанная решением суда кадастровая ошибка в местоположении земельных участков существует и на данный момент. Полагает, что из-за неверного определения координат площадь участка была определена в меньшую сторону, в связи с чем собственником земельного участка с кадастровым номером

<...> были заказаны работы по выносу границ земельного участка в натуру. В ходе выполнения данных работ сотрудниками ООО «Земельное кадастровое предприятие» было установлено, что имеется ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, а именно граница земельного участка не совпадает с фактическим землепользованием, и нежилое здание – гараж (н23-н24) выходит за границу земельного участка. Также с точки н9-н20 граница земельного участка установлена не по фасаду здания, н20-н23 и н1-н7 есть небольшое смещение относительно ограждений (забор металлический). Соответственно, считает, что невозможно использование земельного участка и здания по их целевому назначению.

Просила пересмотреть решение Щекинского районного суда Тульской области от 29.10.2013 по гражданскому делу № <...>, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Птициной А.В., исключить описание характерных точек границ указанного земельного участка из сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Ермаковой А.Д., исключить описание характерных точек границ указанного земельного участка из сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество; установить границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в соответствии данными межевого плана, подготовленного кадастровым инженером С. Д.С.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Лосева О.С. и ее представитель адвокат Чижонкова Е.Н. заявление поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо Птицына А.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления Лосевой О.С. отказать, ссылаясь на то, что раньше у Лосевой О.С. был маленький гараж, а теперь она значительно увеличила его площадь, что не является основанием для пересмотра решения суда.

Заинтересованное лицо Ермакова А.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители заинтересованных лиц администрации муниципального образования Щекинский район, Управления Росреестра, администрации муниципального образования р.п.Первомайский Щекинского района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Власова А.А. в судебное заседание не явилась, согласно свидетельству о смерти умерла <...> г.

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 30.08.2022 Лосевой О.С. отказано в пересмотре решения Щекинского районного суда Тульской области от 29.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Лосева О.С. просит отменить вышеуказанное определение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает на то, что при принятии Щекинским районным судом Тульской области решения в 2013 году не было известно о том, что при определении координат и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <...> существует техническая ошибка в указании символов и цифр. О существовании указанной ошибки или описки в сведениях представленных кадастровым инженером С. Д.С. ей стало известно лишь в ходе проверки соблюдения земельного законодательства осуществляемой администрацией муниципального образования Щекинский район в 2022 году.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Лосевой О.С., просившей об отмене определения суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи).

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявляя о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Лосева О.С. указала, что полученный ею после разрешения спора межевой план от <...>, подготовленный кадастровым инженером С. Д.С. содержит сведения о пересечении границ земельных участков. В ходе выполнения данных работ, сотрудниками ООО «Земельное кадастровое предприятие», было установлено, что имеется ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №<...>, а именно граница земельного участка не совпадает с фактическим землепользованием, и нежилое здание – гараж (н23-н24) выходит за границу земельного участка. Так же с точки н9-н20 граница земельного участка установлена не по фасаду здания, н20-н23 и н1-н7 есть небольшое смещение относительно ограждений (забор металлический).

Как усматривается из материалов дела, Лосева и Власова А.А. являются собственниками жилого дома №<...>, кв<...> ░░ ░░. <...> ░░░░░░ ░.░.<...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 35/180 (░ ░░░░░░░░ ░.░.) ░ 56/180 (░ ░░░░░░░ ░.░.) ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ 21/180 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ №<...>, ░░<...> ░░ ░░.<...> ░.░.<...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 15.10.2013 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░» ░. ░.░.

░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░» ░. ░.░. 15.10.2013.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.10.2013 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 42 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.10.2013, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░