Решение по делу № 2-377/2024 от 02.08.2024

10RS0018-01-2023-000436-43

№ 2-377/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суоярви                                       16 октября 2024 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                          В.Г. Ерохиной,

при секретаре судебного заседания                                        Ю.А. Ибрагимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева В.А. к Трешкиной М.И. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

                        установил:

Истец обратился в суд с иском к Трешкиной М.И., в котором просит: признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения, высказанные ответчиком на общем собрании членов СНТ «...», обязании ответчика опровергнуть их, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Требования мотивированы тем, что хх.хх.хх г. в ходе общего собрания членов СНТ «...» Трешкина М.И. указала: «При выполнении работ по замене силового трансформатора, трансформатор, принадлежавший СНТ «...», был передан и находится в СНТ «...» и руководил всем истец». Указанные факты не соответствуют действительности, носят порочащий характер, унижают честь и достоинство истца, вводят в заблуждение третьих лиц относительно изложенного факта о совершении истцом противоправного, нечестного поступка, в связи с чем у членов кооператива складывается негативное отношение к истцу.

В судебное заседание истец не явился, извещен. Его представитель Савельева Т.А., заявленные требования поддержала по доводам, указанным в иске. Пояснила, что сам истец хх.хх.хх г. участия в общем собрании членов СНТ «...» не принимал, она участвовала от его имени по доверенности. Поскольку высказанные Трешкиной М.И., оспариваемые сведения носили, по мнению Савельевой Т.А., порочащий характер, она передала их супругу (истцу по делу).

Ответчик Трешкина М.И. возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что действительно хх.хх.хх г. принимала участие в общем собрании членов СНТ «...», когда вопросы повестки были рассмотрены, по окончании собрания она спросила у бывшего председателя СНТ «...» Свидетель №3 о том, помнит ли она, что произошло с трансформатором в ее бытность председателя в хх.хх.хх г. году, когда ее заместителем был Савельев В.А., отвечающий за вопросы энергоснабжения, был ли передан трансформатор в СНТ «...». Каких-либо утверждений, либо оскорблений в адрес истца не высказывала, порочащих сведений не распространяла.

Представитель привлеченного к участию в дело в качестве третьего лица СНТ «...» Чуманевич Н.А. (председатель СНТ), которая также является представителем ответчика по ордеру, возражала против заявленных требований, указала, что вопрос обслуживания, имеющегося в собственности СНТ трансформатора, обсуждался на общем собрании членов товарищества хх.хх.хх г., было принято решение о необходимости нанять специалиста. В хх.хх.хх г. году председателем СНТ являлась Свидетель №3, ее помощником - Савельев В.А., который курировал вопросы энергоснабжения. В тот период времени (хх.хх.хх г. г.) членами СНТ «...» были собраны деньги на трансформатор, обсуждался вопрос либо о его покупке, либо об его обмене. В хх.хх.хх г. году трансформатор был заменен, однако документов на него не имеется, сохранены старые документы. хх.хх.хх г. после завершения общего собрания, Трешкина М.И. спросила у Петровой Д.В., как прежнего председателя СНТ - помнит ли она, обменивался ли прежний трансформатор на другой. Каких-либо утверждений, ответчик не высказывала, порочащих сведений не распространяла. Указанный вопрос был задан лишь для того, чтобы по возможности найти документы на установленный в хх.хх.хх г. году трансформатор.

Представитель СНТ «...» ФИО5, привлеченная к участию в дело в качестве третьего лица, в судебном заседании пояснила, что является председателем с 2018 года, находящийся в собственности их товарищества трансформатор, не менялся.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением - п. 5 ст. 152 ГК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9).

Судом установлено, что хх.хх.хх г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании СНТ «Мелиоратор».

Протоколом собрания членов СНТ «Мелиоратор» от хх.хх.хх г. Свидетель №3 избрана председателем (являлась таковым до хх.хх.хх г.), а Савельев В.А. (истец по делу) помощником председателя товарищества.

Из пояснений участвующих в деле лиц, представленных документов, следует, что в хх.хх.хх г. году в связи с необходимостью улучшения электроснабжения, членами СНТ обсуждался вопрос о приобретении нового, либо замене имеющегося трансформатора, собирались денежные средства, после чего была произведена его замена. Техническими вопросами энергоснабжения занимался помощник председателя СНТ Савельев В.А., а также Соляной Н.М.

По личному заявлению Савельева В.А., хх.хх.хх г. он был освобожден от полномочий помощника председателя СНТ «...», ключи от подстанции возвращены председателю.

Протоколом собрания членов СНТ «...» от хх.хх.хх г. ФИО4 избрана председателем товарищества.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «...» от хх.хх.хх г. вопрос обслуживания трансформатора, находящегося в собственности СНТ (раздел: разное) обсуждался на собрании.

Техническими документами на установленный в хх.хх.хх г. году трансформатор СНТ «...» не располагает.

Как следует из пояснений ответчика, показаний свидетеля Свидетель №3, Свидетель №2, хх.хх.хх г. по завершению общего собрания членов СНТ «...», Трешкина М.И. спросила Свидетель №3 о том, помнит ли она, в период исполнения ею обязанностей председателя СНТ «...» в хх.хх.хх г. году, когда Савельев В.А. являлся ее помощником и занимался вопросами энергоснабжения, передавался ли трансформатор СНТ «...» в СНТ «...»?

Предъявляя настоящий иск, истец связывает порочность распространенных в отношении него Трешкиной М.И. сведений с утверждением о совершении истцом противоправного, нечестного поступка - передачу им принадлежащего СНТ «...» трансформатора в СНТ «...», формирования у членов товарищества негативного отношения о нем.

Вместе тем, оценивая в целом фразу, которую истец приводит как порочащие его сведения, в контексте предложения, являющегося вопросительным по своей структуре и адресованного бывшему председателю СНТ «...» Свидетель №3, суд приходит к выводу, что указанная ответчиком фраза, не является утверждением о порочащем факте, о совершении истцом какого-либо преступного деяния, неэтичного поступка, противоправного или аморального действия, явно являясь оценочным суждением, которое не может быть напрямую доказано или опровергнуто, поскольку является субъективным.

Субъективная оценка ответчика не сопряжена с ограничением или умалением неимущественных прав истца, а является реализацией права ответчика на свободу слова, которое предусмотрено ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ.

При этом, показания свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что она дословно запомнила слова Трешкиной М.И. о том, что «Савельев В.А. непосредственно заменил более мощный трансформатор на более слабый», в связи с чем она расценила данные сведения, как обвинение истца в краже, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не являются предметом иска.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьей 29 Конституции РФ, статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 152 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд приходит к выводу, что указанные истцом сведения, представляют собой не утверждения о фактах, а оценочное суждение, субъективное мнение ответчика, не являются порочащими честь и достоинство истца, выражены не в оскорбительной форме, в контексте предложения имеют характер вопросов и рассуждений, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Савельева В.А. к Трешкиной М.И. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                                     В.Г. Ерохина

    Мотивированное решение изготовлено 28.10.2024

Суоярвский районный суд Республики Карелия10RS0018-01-2023-000436-43https://suoyarvsky.kar.sudrf.ru