Решение по делу № 8Г-22741/2024 [88-31268/2024] от 28.06.2024

    УИД 46RS0030-01-2023-007400-06

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-31268/2024

№ 2-5326/25-2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                 9 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска к Биценко Л. Я., Пикаловой О. А. о предоставлении доступа в жилое помещение,

по кассационной жалобе Пикаловой О. А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 марта 2024 г.,

    заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А.,

    установила:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска обратился в суд с иском к Биценко Л.Я., Пикаловой О.А. о предоставлении доступа в жилое помещение. Истец в обоснование указал, что ответчики являются нанимателями жилого помещения - <адрес>, однако, не исполняют свою обязанность по допуску в жилое помещение работников наймодателя для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, для выполнения необходимых ремонтных работ. Истец просил обязать ответчиков предоставить доступ в жилое помещение - <адрес> работников наймодателя или уполномоченных им лиц представителей органов государственного контроля (надзора) для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 26 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 марта 2024 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Пикалова О.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что ответчики являются нанимателями жилого помещения - <адрес>. Указанное жилое помещение на праве собственности принадлежит муниципальному образованию «г. Курск».

Положением о комитете жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, утвержденного решением Курского городского Собрания от 29 мая 2008 г. № 32-4-РС, предусмотрено, что комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Курска осуществляет отдельные полномочия собственника от имени муниципального образования «г. Курск».

Также судом установлено, что управлением муниципального контроля г. Курска 15 августа 2023 г. № предоставлена информация о том, что в соответствии с требованием заместителя прокурора Курской области от 21 июля 2023 г. № о проведении контрольного (надзорного) мероприятия на предмет исполнения нанимателем требований к использованию, сохранности и содержанию муниципального жилого помещения № <адрес>, управлением муниципального контроля г. Курска было запланировано проведение внеплановой выездной проверки в отношении основного нанимателя Биценко Л.Я. в период с 27 июля 2023 г. по 9 августа 2023 г.

О проведении контрольного (надзорного) мероприятия управлением Биценко Л.Я. была уведомлена должным образом, однако на проведение осмотра, запланированного на 2 августа 2023 г. и 09 августа 2023 г. не явилась, доступ в жилое помещение не предоставила, тем самым воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа муниципального контроля по проведению проверок.

11 августа 2023 г. сотрудниками газовой службы было проведено техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, указанного жилого дома, по результатам составлен акт, из которого следует, что превышены нормы загазованности на лестничной площадке 4 этажа (квартиры №). При проведении обследования квартир № и № загазованности не обнаружено. В квартиру № доступ нанимателями квартиры предоставлен не был.

11 августа 2023 г. в виду угрозы жизни и здоровью граждан (утечка газа в квартире №) газовой службой произведено отключение газоснабжения стояка, по которому расположено жилое помещение ответчиков.

18 августа 2023 г. сотрудниками комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска совместно с представителями управляющей организации ООО «УК Развитие» запланировано проведение обследования жилого помещения ответчиков, с целью проверки фактов изложенных в обращениях граждан о ненадлежащем содержании жилого помещения.

При проведении обследования доступ в жилое помещение - квартиру № <адрес> ответчиками предоставлен не был.

В связи с не предоставлением ответчиками доступа в жилое помещение, комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Курска направлено им предписание о необходимости устранения нарушений и предоставлении доступа в жилое помещение 31 августа 2023 г. в 10-00 час.

31 августа 2023 г. представителями комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска и ООО «УК Развитие» установлено, что ответчиками доступ в жилое помещение предоставлен не был, о чем составлен акт.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от 14 мая 2021 г. N 292/пр, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики не исполняют свою обязанность по допуску в жилое помещение работников наймодателя для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, для выполнения необходимых ремонтных работ.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесено осуществление муниципального жилищного контроля.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от 14 мая 2021 г. N 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением по договору социального найма наниматель обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля (надзора) для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ (подпункт «и» пункта 6 Правил).

Подпунктом «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, также предусмотрена обязанность потребителя допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Установив факт непредоставления ответчиками доступа представителю наймодателя в занимаемое жилое помещение, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пикаловой О. А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 октября 2024 г.