Решение по делу № 33-2060/2018 от 11.05.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Бунаева А.Д.

Дело № 33-2060 поступило 11.05. 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судейколлегии Гончиковой И.Ч., Мирзаевой И.И., при секретаре Архинчеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыреновой Светланы Сергеевны к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности возмещения морального вреда и процентов по апелляционной жалобе истца Цыреновой С.С. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 04 апреля 2018 года, которым исковые требования Цыреновой С.С. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения Цыреновой С.С., представителя ответчика Белоусовой Г.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыренова С.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о возложении на ответчика обязанности по возмещению морального вреда в размере 53297,09 руб., процентов в размере 27500 руб., и просила назначить банку административный штраф за нарушение прав потребителей.

Исковые требования мотивировала тем, что 16.11.2013 г. приобрела через «Сбербанк ОнЛ@йн» авиабилет в ПАО «Аэрофлот» на сумму 26119 руб., данная сумма была списана с ее счета в пользу ПАО «Аэрофлот» в этот же день, что подтверждено выпиской совершенных операций от 24.11.2013 г. Остаток денежных средств в размере 500000 руб. истица перевела с карты и по истечении срока ее действия закрыла банковский счет в феврале 2014 г. Спустя три года банк обратился в суд с иском и решением суда с нее были взысканы денежные средства в размере 53297,09 руб., в том числе: 25249,91 руб. – задолженность по счету, 26300,66 руб. – проценты и 1746,52 руб. – госпошлина. Решение вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения 24.05.2017 г. Считает, что действия банка по предъявлению требований к истице через три года после проведения операции по карте противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей», положениям Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О банках и банковских вкладах», ФЗ «О кредитных историях», КоАП РФ, а также условиям использования банковских карт АО «Сбербанка России». Банк нарушил очередность списания денежных средств со счета, в отсутствие денежных средств на карте применил овердрафт, не представил информации о невозможности предоставления в срок услуг по оплате авиабилета, при закрытии счета не предъявил претензий, обратившись в суд через три года увеличил сумму задолженности в два раза за счет процентов, в нарушение условий использования банковских карт не представил суду договор и заявление клиента. В результате указанных действий банка со счета истицы с нарушением очередности списания денежных средств были необоснованно списаны денежные средства, чем ей был причинен моральный вред, денежную компенсацию которого определила в 53297,09 руб. В связи с невыполнением указаний клиента о перечислении денежных средств со счета банк обязан уплатить проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ и ст. 31 ФЗ « О банках и банковских вкладах», исходя из расчета: 500000 руб. /100%х5,5%=27500 руб.

Определением суда в части требования о назначении ответчику административного штрафа производство по делу прекращено.

В суде первой инстанции истец Цыренова С.С. настаивала на удовлетворении заявленных требований, также указала, что приобретенным авиабилетом она воспользовалась и не отменяла распоряжение о списании денежных средств по приобретению авиабилета.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Белоусова Г.В. возражала по иску, поясняла, что истица обращалась в банк с заявлением о выдаче банковской карты, ею был подписан мемориальный ордер о получении банковской карты, в соответствии с п. 2.17 Условий использования банковских карт банк по распоряжению о переводе денежных средств направляет запрос на перевод денежных средств, проверяет правильность реквизитов, банк-отправитель должен получить ответ от банка-получателя и на эти действия отведено 30 дней. По распоряжению клиента Сбербанк перевел деньги 29.11.2013 г., а Аэрофлот получил их только в декабре 2013 г. Из распечатки смс-сообщений направленных банком клиенту, видно, что 16.11.2013 г. была совершена покупка, денежные средства в размере 26119 руб. оплачены через «Сбербанк онлайн», после этого клиент отменил оплату услуги на сумму 26119 руб., которые поступили обратно на счет клиента. 02.12.2013 г. Аэрофлот запросил деньги, банк перевел их, и с 03.12.2013 г. у клиента образовался овердрафт.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Цыренова С.С. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права. Считает неправомерным ссылку суда на преюдициальное значение решения суда от 31.01.2017 г., поскольку вопрос об отмене поручения по оплате авиабилета на сумму 26119 руб. и блокировании карты не были предметом рассмотрения по иску Сбербанка.

В суде апелляционной инстанции истец Цыренова С.С. доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда и удовлетворить ее требования о компенсации морального вреда и взыскании процентов.

Представитель ответчика Белоусова Г.В. полагала решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Разрешая спор, районный суд на основании обстоятельств, установленных решением суда от 31.01.2017 г., имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии вины банка в образовавшейся у истца задолженности по банковскому счету.

Вступившим в законную силу решением суда было установлено, что договор банковского счета с Цыреновой С.С. был заключен банком путем подписания клиентом заявления на получение карты. На основании заявления от 13.02.2013г. Цыренова С.С., поданного в ПАО Сбербанк, мемориального ордера получила дебетовую карту Maestro Momentum. Для учета операций по карте был открыт счет №....

03.12.2013 г. по счету ответчика образовался неразрешенный овердрафт на сумму 25249 руб. 91 коп. после совершения оплаты в Аэрофлот в сумме 26119 руб. при остатке денежных средств в размере 869,09 руб.

Условиями и тарифами на выпуск и обслуживание банковских карт установлена плата за возникший овердрафт по счету карты, по которому лимит офердрафта не установлен – 40 % годовых.

По состоянию на 11.07.2016 г. размер задолженности составил 51550,57 руб., в том числе ссудная задолженность - 25249,91 руб., проценты за кредит 26300,66 руб.

Таким образом, факт образования задолженности Цыреновой С.С. перед банком и наличие оснований для возврата средств неразрешенного овердрафта являлся предметом оценки по ранее рассмотренному делу и по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ данные обстоятельства не нуждались в доказывании и не подлежали оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из указанного, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда ввиду недоказанности факта нарушения прав Цыреновой С.С. при исполнении банком условий договора банковского счета, заключенному между сторонами.

Доводы Цыреновой С.С. о незаконности проведения банком операций по счету 29.11.2013 г. и 03.12.2013 г. исследовались судом, и вина банка в возникновении задолженности судом не установлена.

Из представленных дополнительных доказательств, запрошенных по инициативе судебной коллегии, следует, что 16.11.2013 г. Цыренова С.С. произвела оплату брони АО «Аэрофлот» на сумму 26119 руб., 20.11.2013 г. была произведена отмена оплаты услуг на сумму 26119 руб. Далее Цыренова С.С. воспользовалась указанными денежными средствами, по требованию клиента была произведена частичная выдача денежных средств в размере 23000 руб. После нескольких операций по счету на 29.11.2013 г. остаток на счете составлял 869,09 руб. и на момент списания средств на оплату услуг Аэрофлота 03.12.2013 г. при недостаточности средств, на счету ответчика образовался неразрешенный овердрафт на сумму 25149,91 руб. Из пояснений Цыреновой С.С. следует, что оплаченной услугой Аэрофлота она воспользовалась.

В силу положений ст. 845 ГК РФ банк не имел права установить не предусмотренные законом и договором банковского счета ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению и отказать в проведении операций по карте.

Представленные истицей доказательства в подтверждение своих доводов не свидетельствуют о нарушении банком Условий использования банковских карт при списании денежных средств в случае недостаточности средств на дебетовой карте.

Иные доводы автора жалобы при отсутствии объективных доказательств на существо постановленного решения не влияют.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 04 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                 

Судьи коллегии: