Решение по делу № 33-1734/2020 от 06.10.2020

Судья Зиновьев И.Н. Дело № 33-1734/2020

дело №2-966/2020

УИД 60RS0001-01-2020-000580-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Спесивцевой С.Ю.

судей Дмитриевой Ю.М., Русаковой О.С.

при секретаре Никандровой М.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Электросфера», Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя Ефимова Дмитрия Александровича – Мамченко Аллы Ивановны на решение Псковского городского суда Псковской области от 6 августа 2020 года,

выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения Ефимова Д.А. и его представителя Мамченко А.И., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Электросфера» Сорокина Э.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимов Д. А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электросфера», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области о взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что (дд.мм.) 2016 года при движении на принадлежащем ему автомобиле «К.№», г.р.з. №, 1986 года выпуска, по автодороге У.-Ю. Г.р-на П.о., был остановлен экипажем ДПС для проверки документов на автомобиль и перевозимый груз. В результате проверки автомобиль с грузовым прицепом г.р.з. № и перевозимым грузом (древесина), изъят и помещен на специализированную стоянку, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Электросфера».

(дд.мм.) 2016 года ему стало известно, что изъятый у него органом дознания автомобиль уничтожен в результате пожара на территории стоянки. В ходе расследования возбужденного по факту пожара уголовного дела установлено, что причиной пожара явился поджог автомобиля неустановленным лицом.

Конструктивная гибель автомобиля установлена экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Ц.Э. и О.» от (дд.мм.) 2016 года №, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля на дату исследования составила *** рубль, стоимость годных остатков - *** рублей. Кроме того, в результате поджога был поврежден установленный на автомобиль гидроманипулятор М.-№, стоимость восстановительного ремонта которого составляет *** рублей.

Согласно выводам экспертного заключения ИП Ф. А.Н. от (дд.мм.) 2019 года № рыночная стоимость шасси автомобиля «К.№», г.р.з. №, составляет *** рублей, стоимость годных остатков шасси — *** рублей.

Кроме того, в результате транспортировки автомобиля со стоянки общества с ограниченной ответственностью «Электросфера» к зданию ОМВД по Гдовскому району, автомобилю причинены новые технические повреждения (уничтожена рама с VIN номером, разбиты задние фонари, утерян номерной знак, стерты покрышки колес), что уменьшило стоимость годных остатков на *** рублей :(***), что подтверждается экспертным заключением от (дд.мм.) 2019 года №.

Ссылаясь на статьи 15, 16, 901, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросфера» реальный ущерб в сумме *** рублей (***); с Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области *** рублей.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Электросфера» Сорокин Э.Э. заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, который следует исчислять с (дд.мм.) 2016 года – с момента, когда истцу стало известно об уничтожении автомобиля вследствие пожара.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Богданова Н.А. исковые требования не признала, пояснила, что для возложения обязанности по возмещению убытков за счет средств казны необходимо наличие условия о незаконности действий государственного органа, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Представитель ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица - Управления Министерства внутренних дел России по Псковской области в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В возражениях на иск представитель Управления Министерства внутренних дел России по Псковской области считал, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью причинения вреда действиями ОМВД по Гдовскому району.

Представитель третьего лица - ОМВД России по Гдовскому району Леонтьев В.А. исковые требования не признал по основаниям, указанным представителями МВД РФ и УМВД России по Псковской области.

Представитель третьего лица государственного предприятия Псковской области «Псковпассажиравтотранс» Парконен М.В. рассмотрение спора оставил на усмотрение суда.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 6 августа 2020 года Ефимову Д.А. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ефимова Д.А. – Мамченко А.И. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права. Анализируя требования статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявитель оспаривает вывод суда об исчислении срока исковой давности с (дд.мм.) 2016 года, и, поскольку о надлежащем ответчике Ефимову Д.А. стало известно из вступившего в силу решения Псковского городского суда Псковской области от 20 апреля 2017 года, то срок исковой давности следует исчислять с (дд.мм.) 2017 года. Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания стоимости повреждений автомобиля, заявитель полагает, что виновным в их причинении является ОМВД России по Гдовскому району, поскольку транспортировка автомашины со стоянки осуществлялась по просьбе начальника Гдовского ОМВД.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель общества с ограниченной ответственностью «Электросфера» считает, что решение суда не противоречит требованиям норм материального права и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В суд апелляционной инстанции не явились представители Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Псковской области, отдела внутренних дел Российской Федерации по Гдовскому району, предприятия Псковской области «Псковпассажиравтотранс», которые о времени и месте судебного заседания извещены.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

В суде апелляционной инстанции Ефимов Д.А. и его представитель Мамченко А.И доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Электросфера» Сорокин Э.Э. просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что Ефимов Д.А. на праве собственности владеет транспортным средством - грузовым бортовым автомобилем «К.-№», г.р.з. №, 1986 года выпуска, с гидроманипулятором (л. д. № том №).

Решением Псковского городского суда от 20 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 1 августа 2017 года, по иску Ефимова Д. А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного бездействием государственного органа, установлено, что (дд.мм.) 2016 года принадлежащий истцу автомобиль был задержан и помещен с перевозимым грузом на специализированную стоянку общества с ограниченной ответственностью «Электросфера» на основании договора от (дд.мм.) 2015 года, заключенного между Обществом и ОМВД России по Гдовскому району о взаимодействии должностных лиц ОВД РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, срок действия которого определен до (дд.мм.) 2017 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ефимова Д.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом требований статей 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что материальный ущерб, причиненный в результате пожара, причинен Ефимову Д.А. в период действия договора хранения, и ответственным за хранение автомобиля является общество с ограниченной ответственностью «Электросфера», которое на основании заключенного договора несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение. С выводом суда согласился и суд апелляционной инстанции (л.д. № том №).

О факте пожара на территории хранителя, - общества с ограниченной ответственностью «Электросфера» Ефимову Д.А. стало известно (дд.мм.) 2016 года, что следует из искового заявления Ефимова Д.А. (л.д. № том №).

Кроме того, по факту пожара отделом внутренних дел Российской Федерации по Гдовскому району возбуждено уголовное дело, в рамках которого Ефимов Д.А. признан потерпевшим, в связи с чем он не мог не знать о повреждении его имущества на территории хранителя.

Поскольку Ефимову Д.А. стало известно о повреждении его имущества пожаром на территории хранителя - общества с ограниченной ответственностью «Электросфера» (дд.мм.) 2016 года, то по настоящему спору суд первой инстанции правильно исчислял срок исковой давности с (дд.мм.) 2016 года. При этом неверное определение Ефимовым Д.А. ответчика по делу при первоначальном обращении с иском в суд не может являться основанием для исчисления срока исковой давности с момента вступления решения суда в законную силу – с 1 августа 2017 года. Следует также отметить, что при предъявлении первоначального иска истец пользовался услугами профессионального представителя.

Принимая во внимание, что Ефимов Д.А. обратился в суд 23 января 2020 года, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не противоречит обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и в части отсутствия оснований для взыскания убытков за повреждение автомобиля при его транспортировке со стоянки общества с ограниченной ответственностью «Электросфера» на охраняемую территорию государственного предприятия Псковской области «Псковпассажиравтотранс».

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) должностных лиц, которая как условие возникновения ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно субъективного права потерпевшего, причинная связь между действиями (бездействием) должностного лица и наступившим вредом, означающая, что причиненный вред является прямым результатом действий (бездействия) должностных лиц, вина лиц, совершивших незаконные действия (бездействие), которая выражается в форме умысла или неосторожности.

Из материалов дела следует, что в связи с ликвидацией специализированной стоянки общества с ограниченной ответственностью «Электросфера» и отказом Ефимова Д.А. принимать на хранение свое имущество, автомашина «К. №», г.р.з. № в октябре 2018 года была перемещена на охраняемую территорию государственного предприятия Псковской области «Псковпассажиравтотранс» (л. д. № том №).

Судом установлено, что автомобиль транспортировался с помощью трактора, принадлежащего ДЭУ №, что подтверждается пояснениями истца и видеозаписью, представленной представителем общества с ограниченной ответственностью «Электросфера» (л. д. №).

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что при перемещении транспортного средства в 2018 году с одной стоянки на другую автомобилю причинены новые повреждения именно в результате действий сотрудников МВД, материалы дела не содержат, а потому оснований для удовлетворения исковых требований Ефимова Д.А. о взыскании стоимости годных остатков шасси автомобиля в сумме *** рублей, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, мотивированы обстоятельствами, которые были предметом исследования судом первой инстанции и не содержат каких-либо фактов, требующих дополнительной проверки.

Судебная коллегия считает, что выводы суда не противоречат требованиям норм материального права, согласуются с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 6 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ефимова Дмитрия Александровича – Мамченко Аллы Ивановны – без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение трех месяцев может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Псковский городской суд Псковской области.

Председательствующий С.Ю. Спесивцева

Судьи Ю.М. Дмитриева

О.С. Русакова