Решение по делу № 2-1778/2018 от 16.02.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего                 Евдокимовой М.А.

при секретаре                 Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

11 апреля 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Селюковой Н. С. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Селюковой Н.С. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил кредит в сумме 237194 руб. под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев.

Заемщик надлежащим образом не исполняет обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию банка.

По состоянию на 13.02.2018г. задолженность по кредитному договору составляет 289639,20 руб., из них:

просроченная ссудная задолженность – 200023,98 руб.

неустойка за просрочку кредита – 254,71 руб.

задолженность по процентам за пользование кредитом – 51108,27 руб.

неустойка за просрочку процентов – 398,39 руб.

срочные проценты на просроченный основной долг – 37853,85 руб.

Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 15.11.2014г. в сумме 289639,20 руб. и расходы по оплате госпошлины 6096,39 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просят дело рассмотреть отсутствие банка.

Ответчик Селюкова Н.С. в судебном заседании с требованиями был не согласен.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Сбербанк России» и Селюковой Н.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщик получил кредит в сумме 237194 руб. под 22,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Согласно п. 6 кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

Из графика платежей следует, что ежемесячный платеж по кредитному договору № составляет 6618,65 руб.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязанности по погашению кредита.

Пунктом 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

Согласно п. 3.3 Общих условий, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

На основании заявления заемщика на выдачу кредита от 15.11.2014г. кредитные средства заемщиком были получены, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Однако ответчик со своей стороны ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, несвоевременно вносит платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов по кредиту в соответствии с условиями договора, что следует из расчета задолженности. Последний платеж по кредиту был совершен в октябре 2016г. В связи с этим, 28.02.2017г. в адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается требованием. Данные требования банка остались без удовлетворения.

По состоянию на 13.02.2018г. задолженность по кредитному договору составляет 289639,20 руб., из них:

просроченная ссудная задолженность – 200023,98 руб.

неустойка за просрочку кредита – 254,71 руб.

задолженность по процентам за пользование кредитом – 51108,27 руб.

неустойка за просрочку процентов – 398,39 руб.

срочные проценты на просроченный основной долг – 37853,85 руб.

    Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту, исходя из предусмотренного договором срока внесения платежей, процентов по кредиту.

    Ответчиком факт образования задолженности не оспаривался, ответчик подтвердил, что ей было известно о наличии задолженности, размер задолженности ответчиком не оспорен, свой расчет задолженности ответчик суду не предоставил, доказательств погашения задолженности полностью или частично также не предоставлено.

    Таким образом, т.к. судом установлен факт образования задолженности по кредитному договору от 15.11.2014г., размер задолженности не оспорен, следовательно, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

    Также суд принимает во внимание, что банк ранее обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, но на основании поданных ответчиком возражений судебный приказ был отмен на основании определения мирового судьи от 28.08.2017г. и ответчиком после отмены судебного приказа не предпринималось никаких мер к погашению образовавшейся задолженности.

    Суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ нет.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При применении положений данной статьи, суд должен исходить из конкретных обстоятельств по делу: длительность неисполнения обязательств, размер неустойки и т.д.

Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

    Т.к. ответчиком не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, не представлено доказательств несоразмерности, а, кроме того, суд принимает во внимание период просрочки, сумму неустойки, которая не превышает сумму основного долга, то оснований для снижения размера неустойки не имеется.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

В судебном заседании Селюкова Н.С., мотивируя свое несогласие с заявленными требованиями, ссылалась на то, что полученные ей денежные средства на основании кредитного договора от 15.11.2014г. в сумме 237194 руб., она передала Болваненко Л.А., которая обязалась погашать данный кредит, она денежными средствами не пользовалась, т.е. не должна погашать образовавшуюся задолженность.

Не соглашаясь с доводами ответчика, суд считает, что факт исполнения истцом обязательств по перечислению суммы кредита на счет заемщика Селюковой Н.С. подтверждается и ответчиком не оспаривается.

Селюкова Н.С. получила сумму кредита в размере, установленном кредитным договором от 15.11.2014г. и распорядилась денежными средствами по своему усмотрению.

Факт передачи Селюковой Н.С. денег, полученных в кредит, третьему лицу, не имеет правового значения по делу, в связи с чем, установленные по делу обстоятельства не могут служить основанием для освобождения заемщика Селюковой Н.С. от принятых на себя обязательств по кредитному договору от 15.11.2014г.

В силу п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец не связан какими-либо отношениями с Болваненко Л.А., банк не мог знать о взаимоотношениях между Селюковой Н.С. и Болваненко Л.А., и каким образом Селюкова Н.С. решила распорядиться полученными денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заключив кредитный договор с ОАО "Сбербанк России", получив денежную сумму, именно ответчик, как сторона кредитного договора, обязана была погашать задолженность и является надлежащим ответчиком по делу. Действуя своей волей и в своем интересе, она полученную сумму кредита передала третьему лицу БОлваненко Л.А., осуществив таким образом принадлежащие ей гражданские права.

Кроме того, передача заемных денежных средств кому-либо не влечет переход прав и обязанностей по нему к иным лицам, поскольку заемщик вправе была распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению. Сам факт получения ответчиком от банка денежных средств не оспаривается, судом под сомнение не ставится.

Таким образом, доводы Селюковой Н.А. о том, что она сразу передала денежные средства Болваненко Л.А. и ими не распоряжалась, не могут служить основанием к освобождению ее от ответственности по погашению образовавшейся задолженности, поскольку заключенный между сторонами кредитный договор в установленном законом порядке не был признан недействительным и в него в установленном законом порядке не были внесены изменения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Селюковой Н. С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 15.11.2014г. в размере 289639,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6096,39 руб.

    Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                      Евдокимова М.А.