Решение по делу № 2-1630/2020 от 06.04.2020

Дело № 2-1630/2020

74RS0031-01-2020-001490-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Гавриловой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титенко К.В. к Рожкову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Титенко К.В. обратился в суд с иском к Рожкову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что на основании постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, истец является фактическим собственником земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, расположенных в <адрес обезличен>. <дата обезличена> Рожков Д.В., действующий от имени Рожковой Л.Д., заключил сделки по отчуждению указанных земельных участков, с Нефедьевой А.К. Рожков Д.В. получил от Нефедьевой А.К. денежные средства в счет покупки спорного имущества в размере 2 466 000 руб., однако до настоящего времени не передал истцу указанные денежные средства, чем причинил значительный материальный ущерб. Считает, что Рожков Д.В. обогатился за его счет.

Просит взыскать с Рожкова Д.В. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 466 000 руб. (том 1 л.д. 3-4).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена <ФИО>5 (том 2 л.д. 167).

Истец Титенко К.В., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования в судебном заседании поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Считает, что денежные средства, полученные от продажи спорных земельных участков, должны были быть переданы Рожковым Д.В. ему, поскольку он является фактическим собственником указанного имущества на основании постановлений о привлечении в качестве обвиняемого.

Ответчик Рожков Д.В. и его представитель – Варава А.В., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (том 1 л.д. 33), о слушании извещены (том 2 л.д. 185,207), в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика – Варава А.В., исковые требования не признал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с момента совершения сделок. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Нефедьева А.К. о слушании извещена (том 2 л.д. 208), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась. Представила письменный отзыв, в котором указала, что между ней и Рожковым Д.В., действовавшим от имени Рожковой Л.Д., были заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, расположенными в <адрес обезличен>. При выборе земельных участков и совершении сделок присутствовал Титенко К.В., который заверил ее, что является собственником указанного имущества. Денежные средства по условиям сделки были преданы ей Рожкову Д.В., и которые, со слов Титенко К.В., получены последним в полном объеме. Просила обратить внимание суда, что в течение длительного времени с момента совершения сделок (5 лет), Титенко К.В. факт получения денежных средств в счет продажи спорных земельных участков не оспаривал (том 1 л.д. 31).

Третье лицо Рожкова Л.Д. о слушании извещена (том 2 л.д. 207), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась, отзыв не представила.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу абз.1 п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.2 ст.1105, ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а также все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст.1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в отношении Титенко К.В. ОП «Орджоникидзевский» СУ УМВД России по <адрес обезличен> вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу <номер обезличен> в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.159, п.«б» ч.4 ст.174.1 Уголовного кодекса РФ (том 2 л.д. 116-155).

В качестве потерпевшей в рамках указанного уголовного дела привлечена Нефедьева А.К.

Из обстоятельств, установленных в рамках уголовного дела, а именно пояснений потерпевшей Нефедьевой А.К. (том 1 л.д. 233-239) следует, что последней были приобретены три земельных участка с кадастровыми номерами <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, расположенные по адресу: <адрес обезличен>). Все переговоры до заключения сделки Нефедьевой А.К. велись с Титенко К.В., который заверил Нефедьеву А.К., что является собственником указанного имущества. При этом Титенко К.В. заверил ее, что зарегистрированы указанные земельные участки на других лиц: деда Л.И.М. бабушку Д.В.Ф.., Рожкову Л.Д. и других его родственников, фактически же, собственником является он. Земельные участки, выбранные Нефедьевой А.К., были зарегистрированы на имя Рожковой Л.Д. После выбора Нефедьевой А.К. земельных участков Титенко К.В. сообщил об их стоимости - 822 000 руб. за каждый земельный участок. Денежные средства в сумме 2 466 000 рублей были переданы Нефедьевой А.К. в день совершения сделки Рожкову Д.В. по расписке, который подтвердил, что передаст их Титенко К.В. После совершения сделки Титенко К.В. позвонил ей и подтвердил получение от Рожкова Д.В. денежных средств размере 2 466 000 руб.

Из обстоятельств, установленных в рамках уголовного дела, а именно пояснений свидетеля Рожкова Д.В. (том 2 л.д. 6-12) следует, что последний реализовал принадлежащие его матери – Рожковой Л.Д., земельные участки Нефедьевой А.К. Денежные средства, полученные от Нефедьевой А.К., были им переданы Титенко К.В. После того, как продавались земельные участки, Титенко К.В. договором купли-продажи на него (Рожкова Д.В.) либо его маму (Рожкову Д.В.) оформлял иные земельные участки такой же площади или чуть больше.

<дата обезличена> между Рожковым Д.В., действовавшим по доверенности от имени Рожковой Л.Д., и Нефедьевой А.К. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 548 кв. м с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (том 1 л.д. 126).

Указанный земельный участок оценен сторонами и продан за 822 000 руб., уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора вне помещения Управления Росреестра (пункт 3 договора).

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Рожковой Л.Д. на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> (том 1 л.д. 117), зарегистрированного в Управлении Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> <дата обезличена>.

Право собственности Нефедьевой А.К. зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем составлена регистрационная запись <номер обезличен> от <дата обезличена> (том 1 л.д. 126 оборот).

В настоящее время собственником спорного земельного участка является Нефедьева А.К. (том 2 л.д. 186-192).

<дата обезличена> между Рожковым Д.В., действовавшим по доверенности от имени <ФИО>5, и <ФИО>10 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 548 кв. м с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенным по адресу: <адрес обезличен> (том 1 л.д. 176).

Указанный земельный участок оценен сторонами и продан за 822 000 руб., уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора вне помещения Управления Росреестра (пункт 3 договора).

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Рожковой Л.Д. на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> (том 1 л.д. 167), зарегистрированного в Управлении Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> <дата обезличена>.

Право собственности Нефедьевой А.К. зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем составлена регистрационная запись <номер обезличен> от <дата обезличена> (том 1 л.д. 176).

В настоящее время собственником спорного земельного участка является Нефедьева А.К. (том 2 л.д. 193-199).

<дата обезличена> между Рожковым Д.В., действовавшим по доверенности от имени Рожковой Л.Д., и Нефедьевой А.К. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 548 кв. м с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенным по адресу: <адрес обезличен> (том 1 л.д. 223).

Указанный земельный участок оценен сторонами и продан за 822 000 руб., уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора вне помещения Управления Росреестра (пункт 3 договора).

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Рожковой Л.Д. на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> (том 2 л.д. 211), зарегистрированного в Управлении Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> <дата обезличена>.

Право собственности Нефедьевой А.К. зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем составлена регистрационная запись <номер обезличен> от <дата обезличена> (том 1 л.д. 223).

В настоящее время собственником спорного земельного участка является Нефедьева А.К. (том 2 л.д. 200-206).

Данные сделки не оспорены, решение суда о признании указанных сделок недействительными отсутствует, в связи с чем на момент рассмотрения настоящего дела сделки имеют юридическую силу.

Истец указал, что денежные средства, полученные от продажи спорных земельных участков, были переданы Нефедьевой А.К. Рожкову Д.В., который обязан был передать их ему, поскольку именно он (Титенко К.В.) являлся фактическим собственником реализуемого имущества. Однако денежные средства Рожковым Д.В. ему переданы не были, считает, что последний незаконно обогатился за его счет.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел о неосновательном обогащении является установление факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ н недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Положениями п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, Титенко К.В. не являлся и не является собственником спорных земельных участков, в связи с чем у него отсутствует право на обращения в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения – стоимости спорных земельных участков.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

На основании ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пояснений Титенко К.В. о нарушении своего права он узнал при получении постановлений о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу, где было указано, что он является фактическим собственником, в том числе и спорных, земельных участков.

Вместе с тем, как следует из пояснений Нефедьевой А.К., на момент заключения договоров купли-продажи спорных земельных участков – <дата обезличена>, Титенко К.В. представлялся собственником указанных земельных участков, в связи с чем доводы о том, что о нарушенном праве Титенко К.В. узнал в 2020 году, суд находит несостоятельными.

С настоящим иском Титенко К.В. обратился в суд <дата обезличена> (том 1 л.д. 2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности Тетенко К.В. пропущен.

В соответствии с положениями ст.205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Титенко К.В. с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращался, полагая, что срок им не пропущен.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным Титенко К.В. в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании ч.2 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с Титенко К.В. следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20 530 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Титенко К.В. в удовлетворении требований к Рожкову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 466 000 руб. отказать.

Взыскать с Титенко К.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20 530 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 09 июля 2020 года.