Решение по делу № 33-3431/2016 от 03.08.2016

0Дело № 33-3431/2016         Докладчик: Сергеева И.В.

                                 Судья: Клокова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего        Бочкарёва А.Е.

судей                    Сергеевой И.В., Бибеевой С.Е.

при секретаре             Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Хизирова У.Р. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Хизирова У.Р.-адвоката Волошину Я.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Александрова И.А.– адвоката Смирнова С.А., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Александров И.А. обратился в суд с иском к Хизирову У.Р. о возмещении вреда, причиненного ДТП, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывая, что **** на дороге в районе дома **** произошло ДТП с участием автомобиля **** гос. номер **** под управлением И., принадлежащего Хизирову У.Р. на праве собственности, автомобиля **** гос. номер ****, под управлением водителя Александрова М.И., и автомобиля **** гос.номер **** под управлением Ж.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю **** гос. номер ****, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Стоимость ремонта автомобиля составляет **** руб.

ДТП произошло по вине водителя И., гражданская ответственность которого не была застрахована.

Истец просит взыскать с собственника автомобиля **** гос. номер **** Хизирова У.Р. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере **** руб. и компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который на иске настаивал.

В судебном заседании ответчик Хизиров У.Р. исковые требования не признал, указав, что основания для возложения на него ответственности за причиненный истцу вред отсутствуют, поскольку автомобиль **** гос. номер ****,которым в момент ДТП управлял И. был продан последнему на основании договора купли-продажи.

Суд постановил решение, которым взыскал с Хизирова У.Р. в пользу Александрова И.А. материальный ущерб в сумме **** руб., судебные расходы.

В апелляционной жалобе Хизиров У.Р. просит отменить указанное решение, указывая, что он не является причинителем вреда имуществу истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки не обосновали, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая исковые требования Александрова И.А. о взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов с Хизирова У.Р., суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП владельцем и собственником транспортного средства виновника ДТП являлся Хизиров У.Р.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и полагает решение суда подлежит отмене в связи с тем, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд неправильно определил владельца транспортного средства, посчитав таковым Хизирова У.Р.

В судебном заседании установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей И.Ж. Александрова И.А., в результате которого транспортное средство марки **** гос. номер **** под управлением последнего и ему принадлежащее получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от **** Указанное ДТП стало возможным по причине нарушения водителем И. п. **** Правил дорожного движения РФ, что отражено в справке о ДТП, и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Вину в ДТП И. не оспаривал.

Также из материалов дела следует, что в период до дорожно-транспортного происшествия между Хизировым У.Р. и И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства и транспортное средство передано новому собственнику-И., который передал денежные средства продавцу Хизирову У.Р., что подтверждается объяснениями представителя ответчика Хизирова У.Р. и третьего лица И. в судебном заседании о том, что последний является собственником вышеуказанного автомобиля на основании договора купли-продажи и его законным владельцем на момент ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом положений п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, судебная коллегия, учитывая что в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем **** гос. номер **** И. которому автомобиль был передан в управление Хизировым У.Р. в силу его покупки у него, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, именно И. в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на Хизирова У.Р. не имеется.

Более того, судебная коллегия полагает не состоятельной ссылку суда первой инстанции на то, что в суде не нашел своего подтверждения факт продажи автомобиля **** гос. номер **** Хизировым У.Р. И., поскольку в данном случае значение имеет не факт продажи транспортного средства, а факт владения им на законных основаниях в момент дорожно-транспортного происшествия.

Также материалы дела не содержат сведений о том что, И. противоправно завладел автомобилем. При таких обстоятельствах, Хизиров У.Р. не является надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку имеющиеся в деле доказательства подтверждают то обстоятельство, что Хизиров У.Р. передал право владения автомобилем **** гос. номер **** другому лицу до спорного ДТП и на момент спорного ДТП не являлся владельцем этого автомобиля, то Хизиров У.Р. не может нести гражданскую ответственность за вред, который был причинен Александрову И.А. в результате спорного ДТП, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Александрова И.А. к ответчику Хизирову У.Р. должно быть отказано.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░,░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░