Решение по делу № 33-2754/2022 от 28.03.2022

В суде первой инстанции дело № 2-5104/2021

Дело № 33-2754/2022                                г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд

в составе судьи     Хохловой Е.Ю.

при секретаре    Шишкине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2022 года частную жалобу представителя Борисовой М.А. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 января 2022 года о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

    Борисова М.А. обратилась в суд с иском к Денисову В.А. и ПАО Банк ВТБ о снятии ареста (запрета на совершение регистрационных действий), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска от 17.07.2019 в отношении принадлежащего ей автомобиля, ссылаясь на то, что по договору от 29.03.2019 она приобрела у Денисова В.А. автомобиль, однако своевременно не поставила его на регистрационный учет на свое имя в ГИБДД, при продаже автомобиля в октябре 2020 года она узнала об указанном аресте, в снятии которого было отказано ввиду наличия задолженности у бывшего собственника автомобиля – Денисова В.А.

     Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.09.2021 иск Борисовой М.А. удовлетворен.

30.11.2021 в суд поступило заявление представителя истца о взыскании с УФССП России по Хабаровскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., мотивированное тем, что именно действия сотрудников УФССП России по Хабаровскому краю привели к необходимости обращения в суд, в другом порядке она не имела возможности реализовать свое право на владение и распоряжение принадлежащим ей автомобилем.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.01.2022 в удовлетворении заявления представителя истца отказано.

В частной жалобе представитель истца просит отменить данное определение, ссылаясь на то, что суд не указал на отсутствие права Борисовой М.А. на взыскание судебных расходов, а, значит, признавал, что такое право у нее имеется, но ограничил это право ввиду отсутствия указания Борисовой М.А. на применение ст. 102 ГПК РФ, однако отсутствие в заявлении ссылки на ст. 102 ГПК РФ не могло привести к полному отказу в удовлетворении заявления, поскольку таким отказом нарушается право истца на возмещение судебных издержек.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду следующего.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ являются судебными расходами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении требования представителя истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения таких расходов входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, потому отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с УФССП по Хабаровскому краю.

Действительно, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, служба судебных приставов не является стороной спорного правоотношения, оснований для возложения на нее обязанности по возмещению истцу судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, применительно к положениям ч. 4 ст. 1, ст. 195 ГПК РФ, разъяснениям, приведенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований, а должен рассматривать их исходя из предмета и оснований, решить, какие именно нормы права подлежат применению при разрешении конкретных требований.

    Суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, однако неправильно применил процессуальный закон, поскольку установив, что в данном случае судебные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, должен был самостоятельно определить орган, в компетенцию которого входит исполнение данного требования закона.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.02.1999 № 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

Как следует из ст. 2 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», судебный департамент, а также управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации и создаваемые им учреждения образуют систему Судебного департамента.

Судебный департамент и управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации являются юридическими лицами, имеют гербовые печати со своими наименованиями и счета в банках, в том числе валютные.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации») и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (п. 1 ст.14 названного Закона).

Подпунктом 6 п. 1 ст. 14 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии с п. 3.3.4 Положения об Управлении Судебного департамента в Хабаровском крае, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 02.09.2015 N 292, в функции Управления Судебного департамента в Хабаровском крае входит возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, финансирование отнесенных на счет федерального бюджета судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, осуществляется управлением Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Требование истца об освобождении имущества от ареста удовлетворено, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело было рассмотрено районным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Из представленного договора на оказание юридических услуг от 01.05.2021 следует, что исполнитель оказывает следующие услуги: юридическая консультация и ведения гражданского дела по вопросу снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, подготовка, подача иска в суд, участие в судебном заседании суда первой инстанции, получение решения суда, предъявление его к исполнению. Стоимость услуг 50 000 руб., исполнителем получены согласно расписке 30.09.2021.

Доверенность Борисовой М.А. на имя Ковалевой Ю.Ю. выдана 15.03.2021. Ковалева Ю.Ю., действуя на основании доверенности, обратилась в суд с указанным иском 28.06.2021. По делу проведено одно судебное заседание – 30.09.2021, в котором Ковалева Ю.Ю. приняла участие в качестве представителя Борисовой М.А., иные лица в судебном заседании не участвовали. 30.11.2021 Ковалева Ю.Ю. получила копию решения.

Требуя возмещения расходов истца на оплату услуг представителя, Ковалева Ю.Ю. просила учесть размеры минимальных вознаграждений, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015.

Однако данных о том, что Ковалева Ю.Ю. является адвокатом не представлено, сведений о несении ею расходов, связанных с ее принятием и участием в коллегии адвокатов Хабаровского края также не имеется.

С учетом объема и характера выполненной работы, подтвержденной материалами дела, категории спора, его сложности исходя из предмета и основания иска, числа лиц, участвующих в деле, времени, необходимого для подготовки, продолжительности рассмотрения дела, суд находит требование о возмещении расходов на представителя подлежащим удовлетворению частично, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ требования разумности в сумме 20 000 руб., считая заявленную ко взысканию сумму 50 000 руб. чрезмерной.

Ввиду изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешение вопроса о возмещении расходов на оплату слуг представителя по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    частную жалобу представителя Борисовой М.А. – удовлетворить.

определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от               27 января 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу:

возместить Борисовой М.А. за счет средств федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в Хабаровском крае расходы на оплату услуг представителя в размере           20 000 рублей.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: