Решение от 13.07.2023 по делу № 8Г-16803/2023 [88-18688/2023] от 16.05.2023

УИД 58RS0017-01-2022-004177-57

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18688/2023( 2-727/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                        13 июля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Солтыс Е.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. к Кобалия А.Г., Кобалия Г.Г., Кузьмичевой Г.А. о взыскании суммы задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н.

на определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 апреля 2023 года,

у с т а н о в и л:

заочным решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ИП Кузнецовой Е.Н. к Кузьмичевой Г.А., Кобалия Г.Г., Кобалия А.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества Кобалия Л.В. исковые требования ИП Кузнецовой Е.Н. удовлетворены частично.

Кобалия Г.Г., Кобалия А.Г. обратились в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, обосновывая его тем, что о вынесении заочного решения они узнали 30 марта 2023 года через «Сбербанк онлайн», так как со счетов Кобалия А.Г. были списаны денежные средства по исполнительному документу, копию заочного решения от 28 декабря 2022 года они получили 5 апреля 2023 года. Решение считают незаконным, поскольку истцом не была соблюдена досудебная процедура до предъявления иска в суд, ответчики, как наследники, не знали и не могли знать о задолженности по кредитной карте наследодателя, были лишены возможности в установленный законом срок обратиться за страховым возмещением по договору кредитного страхования.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11 апреля 2023 года Кобалия Г.Г., Кобалия А.Г. восстановлен процессуальный срок для подачи заявления об отмене указанного заочного решения суда.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 апреля 2023 года отменено заочное решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28 декабря 2022 года, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В кассационной жалобе ИП Кузнецова Е.Н. просит определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 апреля 2023 года отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 233 названного Кодекса в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно статье 237 названного Кодекса ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из того, что судебные извещения, а также копию заочного решения ответчики не получали, при этом сообщенные в заявлении об отмене заочного решения обстоятельства, могут повлиять на суть вынесенного решения, пришел к выводу о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы суда мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену определения суда об отмене заочного решения, не свидетельствуют.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиками извещений о судебных заседаниях, в том числе, в котором было принято заочное решение.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.